Решение по делу № 2-3216/2019 ~ М-2858/2019 от 18.06.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Параллель Востока» ФИО10,

представителя ТСЖ «Виктория 1» ФИО4,

третьих лиц ФИО21, ФИО14,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Параллель Востока» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ТСЖ «Виктория 1», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО42 ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО20, ФИО14, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Параллель Востока» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>-30Б. Застройщиком дома являлось ООО «Параллель Востока. ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Виктория 1».

Перед приемкой дома (во время завершения строительства) на территории МКД были установлены железобетонные блок-комнаты (некапитальные гаражи) в количестве №, по имеющейся у жильцов информации, данные гаражи были установлены застройщиком ООО «Параллель Востока», либо его учредителем ФИО9

Неоднократно на общих собраниях собственников помещений МКД ФИО9 устно интересовался у жильцов относительно их мнения по вопросу узаконивания установленных на общедомовой территории МКД гаражей с целью их реализации застройщиком, на что получал массовые недовольства собственников помещений.

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома направлен официальный запрос в Администрацию <адрес> по вопросу законности установки данных гаражей на территории МКД, в ДД.ММ.ГГГГ жильцами МКД направлен запрос председателю ТСЖ ФИО9 о необходимости установления собственника гаражей.

В ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что согласно публичной кадастровой карте на сайте Росреестра, земельный участок под гаражами был выделен в отдельный земельный участок, при этом, изменился кадастровый номер земельного участка под МКД, его площадь и границы, гаражи стали использоваться некоторыми жильцами дома в личных целях, в связи с чем, собственниками направлен запрос в Росреестр по вопросу разделения земельного участка, относящегося к общедолевой собственности собственников помещений МКД.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок разделен на основании заявления представителя собственников помещений МКД ФИО7, заявления ООО «Параллель Востока», межевого плана, протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> и соглашения о разделе земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 5823 кв.м.) и № (площадью 966 кв.м.) поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ собственникам МКД стало известно, что произошло отчуждение земельного участка площадью 966 кв.м., являющегося общедомовой территорией. Однако со дня создания ТСЖ ни на одном из официально проведенных общих собраний собственников помещений в повестку дня собрания не был включен вопрос об использовании земельного участка, являющегося общедолевой собственностью всех собственников помещений МКД, а тем более об отчуждении части земельного участка МКД иному лицу, ФИО7 полномочий на представление интересов собственников помещений МКД также никто не давал.

Вопреки действующему законодательству, данное собрание фактически не проводилось, спорный протокол является сфальсифицированным, что влечет его недействительность.

Решение общего собрания, оформленного спорным протоколом, по разделу земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений МКД, против их воли существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, в том числе и истцов, по распоряжению принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Поскольку не было согласия собственников на раздел земельного участка, соглашение о разделе является ничтожным.

В результате незаконных действий ответчика произошло уменьшение общедомовой территории, которая могла быть использована собственниками помещений по их усмотрению, в том числе, могли быть установлены детская и спортивная площадки, произведено благоустройство или озеленение дворовой территории.

Незаконно отчужденный земельный участок был единственным местом общедворовой территории для установки детской/спортивной площадок, благоустройства и озеленения территории, поскольку вся остальная часть земельного участка, принадлежащего МКД, является проезжей частью.

Поскольку о решении общего собрания стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что срок исковой давности для обжалования данного решения ими не пропущен.

При рассмотрении дела истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску, возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.110-114, 171-175; т.2 л.д.10-17; т.3 л.д.134-136). Суду показал, что квартира в указанном доме приобретена им до ввода дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире. Гаражные боксы были установлены до ввода дома в эксплуатацию. Участие в голосовании о разделении земельного участка не принимал, уведомлен о голосовании и о его результатах не был. Никаких обсуждений о разделении земельного участка и про установку гаражей в созданной в Вотсап группе не обсуждалось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он имел право инициировать общее собрание.

Полагает, что к показаниям опрошенных со стороны ответчика свидетелей нужно отнестись критически, поскольку они являются собственниками гаражных боксов и заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску, возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.110-114, 171-175; т.2 л.д.10-17; т.3 л.д.134-136). Суду показал, что право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по <адрес> зарегистрировано им в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в квартиру не вселился, однако с момента сдачи дома в эксплуатацию еженедельно бывал в доме. Участие в голосовании о разделении земельного участка не принимал, уведомлен о голосовании и о его результатах не был. О разделении участка узнал в феврале 2019. Собственниками МКД действительно была создана группа в Вотсап для решения вопросов собственников, однако никаких обсуждений про установку гаражей в ней не было.

Представитель ответчика ООО «Параллель Востока» ФИО10 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.59-63). Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель Востока» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Возведение многоквартирного жилого дома происходило на земельном участке площадью 5422,5 кв.м. с кадастровым номером № Завершенный строительством объект - многоквартирный жилой комплекс «Виктория-1» был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На момент ввода в эксплуатацию площадь земельного участка составляла 5422,5 кв.м., даннаяплощадь земельного участка была отражена и в проектной документации дома, а также была отражена в договорах долевого участия и договорах купли-продажи квартир в жилом комплексе и именно на эту площадь земельного участка рассчитывал покупатель, приобретая квартиру в жилом комплексе.

С целью размещения на территории земельного участка МКД № гаражных боксов без ущемления прав дольщиков МКД, Застройщиком было принято решение о передаче собственникам дополнительного имущества, не оговоренного первоначальным договором купли-продажи, без дополнительной оплаты со стороны дольщиков МКД. Так ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком приобретен земельный участок площадью 1366,5 кв.м., на котором размещен гаражный комплекс для жильцов МКД и иных лиц, пожелавших приобрести гаражные боксы. Таким образом, Застройщик без какой-либо дополнительной платы со стороны собственников присоединил данный земельный участок площадью 1366,5 кв.м. к первоначальному участку площадью 5422,5 кв.м. (6789 кв.м).

Первоначально никаких разногласий между собственниками и Застройщиком данные обстоятельства не вызывали. Однако после того, как собственникам было объявлено, что гаражи подлежат реализации за дополнительную плату (а не переданы безвозмездно), между сторонами возник спор о порядке и возможности использования Застройщиком присоединенного земельного участка.

В результате постоянного проведения переговоров Застройщиком инициировано общее собрание по вопросу об отчуждении данного земельного участка.

Полагает, что права собственников МКД отчуждением части присоединенного земельного участка не нарушаются, поскольку собственники приобретавшие квартиры в жилом комплексе, размещенном на площади 5422,5 кв.м., даже после отчуждения части присоединенного земельного участка площадью 966 кв.м., имеют земельный участок большей площади 5 823 кв.м, чем они могли изначально рассчитывать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка площадью 966 кв.м. составила 4 033 639,26 руб. и в случае возврата земельного участка в состав общего имущества МКД, с каждого собственника должна быть взыскана часть данной денежной суммы пропорционально размеру принадлежащего собственнику имущества.

Общее собрание по вопросу отчуждения части земельного участка было инициировано в полном соответствии с законом, о его проведении собственники МКД были извещены посредством размещения объявления на информационном стенде. Каждый собственник обращался к организатору собрания директору ООО «Параллель Востока» Эстрину, получал бланки голосования и ему же возвращал заполненные бланки в соответствии с количеством объектов, которые находятся у них в собственности. О результатах голосования также была размещена информация на стенде.

Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку оспариваемое ими решение принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того,собственниками МКД созданагруппа в вотсап, членами которой являются истцы. Как только было вывешено объявление о проведении собрания, собственники инициировали обсуждение того вопроса.

Таким образом, истцам достоверно и своевременно было известно о проведенном собрании и о результатах голосования, все меры истцов по направлению запросов приняты ими по истечении 6 месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Все документы по результатам голосования были переданы ФИО7

Представитель ТСЖ «Виктория-1» ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.94-95), доводы которого поддержала. Суду показала, что гаражные боксы были установлены исключительно на дополнительно приобретенной ООО «Параллель Востока» территории. Общее собрание по вопросу отчуждения земельного участка инициировано и проведено в соответствии с требованиями закона. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде, расположенном на первом этаже в помещении холла МКД. В голосовании приняли участие все, кто являлся собственником помещений на тот момент.

Свидетель ФИО11 (т.1 л.д.225-233) при рассмотрении дела показала, чтос ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по <адрес> право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания с повесткой о разделе земельного участка, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего известно не было, участия в данном собрании и голосовании она не принимала.

В холле дома на первом этаже размещена информационная доска, однако объявлений о проведении голосования о разделении земельного участка она не видела.

Свидетель ФИО12 (т.1 л.д.225-233) при рассмотрении дела показала, чтос ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания с повесткой о разделе земельного участка, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего известно не было, участия в данном собрании и голосовании она не принимала.

В холле дома на первом этаже размещена информационная доска, однако объявлений о проведении голосования о разделении земельного участка она не видела.

Свидетель ФИО8 (т.1 л.д.225-233) при рассмотрении дела показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по <адрес>. В холле дома на первом этаже размещена информационная доска, на которой видел уведомление о проведении собрания.

В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в собрании и голосовании по вопросу разделения земельного участка. На день рассмотрения дела он является собственником гаражного бокса установленного около дома.

Свидетель ФИО13 (т.1 л.д.225-233) при рассмотрении дела показал, чтоон не является собственником помещений, расположенных в доме по <адрес>-<адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТСЖ «Виктория-1», в должности управляющего.

В холле дома на первом этаже размещена информационная доска. Организацией и проведением общего собрания по разделу земельного участка он не занимался, однако в ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика Эстрин ему сообщил, что необходимо разместить на информационную доску объявление, что и было сделано, с содержанием объявления он не знакомился, он также предупредил консьержа, чтобы объявление не срывали. На дату ДД.ММ.ГГГГ объявление находилось на информационной доске.

Свидетель ФИО14 (т.1 л.д.225-233) при рассмотрении дела показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ он является председателем ТСЖ, в доме по <адрес>-<адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ В холле дома на первом этаже размещена информационная доска, на которой с ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о проведении очно-заочного собрания в ДД.ММ.ГГГГ по разделению земельного участка. Он лично принимал участие в голосовании, заполнял лист голосования, который передал Эстрину. Документы по проведенному голосованию в правлении ТСЖ отсутствуют, при этом ему известно и это было отражено в повестке собрания, что ФИО7 был уполномочен собранием на представление необходимых документов в администрацию города.

Свидетель ФИО15 (т.1 л.д.225-233) при рассмотрении дела показала, чтос ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по ул.<адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

В холле дома на первом этаже размещена информационная доска, на которой с ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о разделении земельного участка, с содержанием которого она была знакома, участие в собрании и голосовании она принимала, заполняла лист голосования. На день рассмотрения дела она является собственником гаражного бокса установленного около дома.

Она являлась секретарем собрания, совместно с ФИО16 производила подсчет бланков, подписывала протокол собрания, подтверждает, что в голосовании приняли участие 100% собственников, после подсчета все документы были переданы ФИО43.

Свидетель ФИО17 (т.1 л.д.225-233) при рассмотрении дела показал, чтос конца ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ

В холле дома на первом этаже размещена информационная доска, на которой с ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении общего собрания собственников о разделении земельного участка, с содержанием которого он была знаком, участие в собрании и голосовании принимал, заполнял 3 листа голосования, которые получал и после голосования передал ФИО44. На день рассмотрения дела он является собственником гаражного бокса установленного около дома.

Свидетель ФИО18 при рассмотрении дела показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлсягенеральным директором ООО «Параллель Востока».

        В конце ДД.ММ.ГГГГ года при сдаче дома ООО «Параллель Востока» было принято решение о приобретении дополнительного земельного участка у Администрации <адрес>. Добавка к земельному участку была приобретена полностью за счет ООО «Параллель Востока», при этом у дольщиков в договорах долевого участия была указана неизмененная площадь земельного участка.

        ООО «Параллель Востока» как застройщиком было принято решение о проведении общего собрания о разделе земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ в доме на информационной доске управляющим ФИО13 было размещено объявление, с ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное собрание, бланки голосований собственникам передавались им и через консьержа. После завершения сбора бланков, он с секретарем Десятой произвели их подсчет, был подписан протокол. Ващенко участия в подсчете бланков не принимал, но раскладывал бланки и присутствовал при их подсчете.

        Поскольку также было принято решение о том, что представлять интересы собственников будет ФИО7, подлинник протокола и бланки голосования по акту приема-передачи были переданы ему.

        Информация о результатах голосования также была размещена на информационной доске в холле дома.

Третье лицо ФИО19 при рассмотрении дела показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, установленного около дома по <адрес>-<адрес>. Собрание по вопросу разделения земельного участка проводилось, о чем на информационном стенде в доме было размещено объявление, бланк о проведении очно-заочного голосования получала от Эстрина, его заполняла ее мама, поскольку именно она является собственником квартиры, заполненный бланк передала Эстрину, от него же и узнала о результатах голосования. Не возражает, что около дома размещены гаражные боксы, о том, что кто-то из собственников с этим не согласен, ей до судебного заседания известно не было.

Третье лицо ФИО20 при рассмотрении дела показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, установленного около дома по <адрес>-<адрес> Собрание по вопросу разделения земельного участка проводилось, о чем на информационном стенде в доме было размещено объявление, бланк голосования получал от ФИО46, бланк заполняла супруга, поскольку она является собственником помещений, заполненный бланк передала ФИО45, от него же и узнал о результатах голосования.

Третье лицо ФИО21 при рассмотрении дела показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, установленного около дома по <адрес> Собрание по вопросу разделения земельного участка проводилось, о чем на информационном стенде в доме было размещено объявление. Он принимал участие в голосовании, бланк для голосования получал у консьержа. О результатах голосования узнал от других жильцов.

Третье лицо ФИО14 при рассмотрении дела показал, что он принимал участие в голосовании по вопросу разделения земельного участка, о результатах голосования узнал в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО47. Вопрос о разделении земельного участка обсуждался между собственниками, также в совместной группе, созданной в Вотсап. Не возражает, что около дома размещены гаражные боксы.

Третье лицо ФИО22 при рассмотрении дела показал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в доме по <адрес>-<адрес> и гаражного бокса, установленного около дома. Собрание по вопросу разделения земельного участка проводилось, о чем на информационном стенде в доме было размещено объявление. Он принимал участие в голосовании, бланк для голосования получал у консьержа.

Истец ФИО1, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, уведомленные о рассмотрении дела в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО48., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, посредством почтовой связи. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

От имени ФИО37, ФИО24, ФИО49 ФИО6, ФИО35, ФИО15, ФИО20, ФИО29, ФИО22, ФИО28, ФИО34, ФИО14, ФИО23, ФИО26, ФИО21, ФИО17, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО32, ФИО31 в суд поступили пояснения по иску, в которых они выразили несогласие с заявленными требованиями, указав на пропуск истцами срока исковой давности (т.3 л.д.1-132).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, уведомленных о рассмотрении дела, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также третьих лиц, поскольку судом предпринимались меры для их вызова, неполучение направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, нахожу заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ст.16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

Таким образом, право собственности на всю придомовую территорию собственники не приобретают в силу закона, а только на земельный участок под домом с элементами озеленения и благоустройстваи (или) если есть таковые, иные объекты недвижимости, входящих в состав МКД.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст.45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщениео проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Иными словами, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу положений ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1.1, 4.2 ч.2 ст.44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.2настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п.4.4 ч.2 ст.44настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>-<адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.15-20).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение:

1. разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6789 кв.м по адресу: <адрес> на два земельных участка:

- земельный участок площадью 5823,0 кв.м по ул.шевчука-<адрес> <адрес> для использования в целях строительства в установленном законом порядке МКД (объекта капитального строительства – жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой в <адрес>) собственниками помещений МКД на праве общей долевой собственности в силу закона;

- земельный участок площадью 966,00 кв.м для использования под крытую многоэтажную автостоянку по <адрес>-<адрес>, предоставить в собственность ООО «Параллель Востока»;

2 заключить между собственниками МКД по ул.<адрес> <адрес> и ООО «Параллель Востока» соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №;

3. Уполномочить ФИО7 подписать соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № от имени и в интересах собственников МКД и подать необходимые документы в орган государственного кадастрового учета и регистрации (регистрирующий орган) для учета и регистрации прав на вновь образованные в результате раздела земельные участки, согласно п.1 настоящей повестки дня (т.1 л.д.128-130).

Не соглашаясь с данным решением и заявляя требование о признании его недействительным истцы указывают о своей неосведомленности о его проведении, о том, что участия в голосовании они не принимали, а как следствие оспариваемое решение принято не 100% количеством собственников МКД; указывают, что общедомовое собрание и голосование фактически не проводились, заявляют о фальсификации оспариваемого протокола; полагают, что принятое против их воли решение существенно нарушает права и законные интересы всех собственников МКД, в том числе и их, поскольку отчужденный земельный участок был единственным местом общедворовой территории для установки детской (спортивной) площадки, благоустройства и озеленения территории; о принятом решении им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что ими не пропущен срок исковой давности на обращения с рассматриваемым иском в суд; в нарушение требований действующего законодательства подлинники бланков голосований, протокол общего собрания собственников не представлены в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, как и не хранятся в ТСЖ; поскольку не было согласия всех собственников на раздел земельного участка, соглашение о разделе является ничтожным.

Вместе с тем, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований к признанию оспариваемого протокола недействительным, по доводам приведенными истцами, суд не находит.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Параллель Востока» предоставлен земельный участок площадью 5422,5 кв.м с кадастровым номером № в собственность за плату под здание слесарно-столярных мастерских, гараж и склад (т.1 л.д.84), на который ООО «Параллель Востока» ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности (т.1 л.д.81).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Параллель Востока» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 5422,5 кв.м с кадастровым номером №, для использования в целях строительства МКД по <адрес> (т.1 л.д.82), на который ООО «Параллель Востока» ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель Востока» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возведение которого происходило на земельном участке площадью 5422,5 кв.м.с кадастровым номером № (т.1 л.д.67-80).

Завершенный на земельном участке с кадастровым номером № строительством объект - многоквартирный дом, строительный адрес <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На момент ввода в эксплуатацию площадь земельного участка составляла 5422,5 кв.м., общая площадь помещений 12 946,9 кв.м., площадь жилых помещений 7314,3 кв.м,площадь нежилых помещений 1725,8 кв.м, количество квартир/общая площадь 115/7314,3 кв.м (т.1 л.д.85-89). <адрес> земельного участка в 5422,5 кв.м., отражена и в проектной документации (т.2 л.д.44).

Таким образом, из представленных документов следует, что земельный участок именно площадью 5422,5 кв.м на момент сдачи дома в эксплуатацию мог являться общедомовым имуществом собственников МКД, и это именно та площадь земельного участка, на которую рассчитывал покупатель, приобретая квартиру в МКД.

При рассмотрении дела представитель ООО «Параллель Востока» подтвердил, что с целью размещения на территории земельного участка МКД № гаражных боксов без ущемления прав дольщиков дома, застройщиком ООО «Параллель Востока» было принято решение о передаче собственникам дополнительного имущества, не оговоренного первоначальным договором купли-продажи, без дополнительной оплаты со стороны дольщиков МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры ООО «Параллель Востока» выдано согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ООО «Параллель Востока» и земель, государственная собственность на которые не разграничены (т.2 л.д.112, 159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель Востока» приобретен земельный участок площадью 1366,5 кв.м., между администрацией <адрес> и ООО «Параллель Востока» заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовался один земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:28726 общей площадью 6789,0 кв.м(т.2 л.д.152-155), который поставлен на кадастровый учет под номером № (т.2 л.д.46-57).

По утверждению ООО «Параллель Востока» именно на земельном участке площадью 1366,5 кв.м. и был размещен гаражный комплекс, доказательств в опровержение данного факта истцами при рассмотрении дела представлено не было.

Доказательств того, что выделенный земельный участок площадью 966,00 кв.м. на дату сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ входил в состав земельного участка 5422,5 кв.м., а, следовательно, являлся общедомовым имуществом, истцами при рассмотрении дела не представлено.

Для продажи гаражных боксов лицам не проживающим в МКД <адрес>-<адрес> ООО «Параллель Востока» инициировано общее собрание по вопросу об отчуждении данного земельного участка. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель Востока» являлось собственником жилых и нежилых объектов, расположенных в МКД <адрес>-<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.131-148), а потому имело полномочия на организацию данного собрания.

На информационном стенде, расположенном на первом этаже МКД было размещено уведомление о проведении очно-заочного общего собрания, подписанное генеральным директором ООО «Параллель Востока» ФИО18 (т.1 л.д.202).

Из содержания данного уведомления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Виктория-1» будет проходить очно-заочное голосование с повесткой дня:

1. разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6789 кв.м по адресу: <адрес>-<адрес> на два земельных участка:

- земельный участок площадью 5823,0 кв.м по <адрес>-<адрес> <адрес> для использования в целях строительства в установленном законом порядке МКД (объекта капитального строительства – жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой в <адрес>) собственниками помещений МКД на праве общей долевой собственности в силу закона;

- земельный участок площадью 966,00 кв.м для использования под крытую многоэтажную автостоянку по <адрес> <адрес>, предоставить в собственность ООО «Параллель Востока»;

2 заключить между собственниками МКД по <адрес>-<адрес> <адрес> и ООО «Параллель Востока» соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №;

3. Уполномочить ФИО7 подписать соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № от имени и в интересах собственников МКД и подать необходимые документы в орган государственного кадастрового учета и регистрации (регистрирующий орган) для учета и регистрации прав на вновь образованные в результате раздела земельные участки, согласно п.1 настоящей повестки дня.

Наличие данного уведомления на информационном стенде при рассмотрении дела подтвердили представитель ТСЖ «Виктория-1», третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22и свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, опрошенные по ходатайству ответчика и опровергли истцы, и допрошенные по их ходатайству свидетели ФИО11 и ФИО12, при этом каждая из сторон указывала на недопустимость представленных оппонентами доказательств.

О размещении информации о проведении собрания и о принятии участия в голосовании подтвердили в своих письменных пояснениях ФИО28, ФИО32 (т.3 л.д.61-62, 121-122).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами доказательств и данных ими пояснений, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Параллель Востока» были приняты меры к размещению информации о проведении собрания и голосования по вопросу разделения земельного участка.

Общее собрание было инициировано в полном соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161), поскольку порядок информирования собственников о проведении общего собрания собственников помещений в МКД был определен путем размещения инициатором собрания сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на информационном стенде, расположенном на первом этаже в помещении холла многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гаражные боксы были установлены застройщиком до сдачи дома в эксплуатацию, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцы были достоверно осведомлены об этом. Кроме того, стороны и участники процесса указывали, что вопрос об установке гаражных боксов, о разделении земельных участков обсуждался собственниками МКД как на собраниях, так и в созданной ими группе Вотсап.

Кроме того, участники процесса показали, что бланки голосований беспрепятственно получали у представителя ООО «Параллель Востока» или консьержа дома.

Незначительные противоречия в показаниях, опрошенных в ходе рассмотрения дела лиц в части размещения информационного стенда, отсутствии в уведомлении всей информации, предусмотренной ст.45 ЖК РФ, указание в протоколе общей площади помещений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого протокола, поскольку не являются существенным.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания не отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, существенным нарушением признано быть не может, поскольку протокол был составлен в письменной форме, содержит сведения о периоде голосования, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, подписавших протокол.

Несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений МКД, а также не предоставление документов по результатам голосования в контролирующие органы, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение оформления протокола повлекло искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, то суд приходит к мнению, что указанное нарушение является несущественным.

Принимая во внимание тот факт, что дом сдан в эксплуатацию с земельным участком площадью 5422,5 кв.м, тогда как после раздела земельного участка в общедолевой собственности собственников МКД осталось 5823,0 кв.м, оснований полагать, что оспариваемым решением были нарушены права собственников МКД, в том числе истцов, суд не усматривает.

Кроме того, судом учтено, что рассматриваемые требования заявлены тремя собственниками МКД, при этом в результате длительного рассмотрения дела заявлений о нарушении прав иных собственников МКД и привлечении их к участию в деле на стороне истцов заявлено не было. Сведений о том, что истцами до обращения в суд было инициировано общее собрание собственников, и они были уполномочены на представление интересов иных собственников МКД при рассмотрении данного дела, суду не представлено. Таким образом, в отсутствие обращений со стороны иных собственников МКД, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и иных собственников МКД не имеется.

Оспаривая протокол общего собрания собственников и соглашение о разделе земельного участка, истцы в иске указали, что при удовлетворении заявленных требований у них возникнет право истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела установлено, что на отчужденный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО50 ФИО40, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО20, ФИО51 ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8, которыми на основании договоров купли-продажи приобретены доли земельного участка, на которых установлены принадлежащие указанным лицам гаражные боксы.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственниковпомещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч.6 ст.46ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа ч.6 ст.46ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов принятым на собрании решением. Истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований.

В обоснование своих доводов истцами указано, что на выделенном земельном участке возможно было разместить детскую/спортивную площадку. Вместе с тем, свои обязательства по благоустройству придомовой территории, в том числе оборудование детской площадки, посадка деревьев, укладка асфальта, укладка проезда железобетонными плитами проезда, застройщиком ООО «Параллель Востока» выполнены, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Разрешая заявления представителя ответчика ООО «Параллель Востока», представителя ТСЖ «Виктория-1», третьих лиц о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания собственников, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФпри установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст.196, ч.1 ст.197 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Решение собрания не может быть признано недействительным:

по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.8ГК РФ);

если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4ГК РФ).

Кроме того, на основании п.5 ст.181.4ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.п.111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что информация о проведении общего собрания собственников МКД и его результатах была своевременно размещена на информационном стенде в холле дома, следовательно, истцам была известна, они имели возможность ознакомиться со всеми документами. Доказательств, подтверждающих, что они своевременно, то есть в пределах 6 месяцев со дня принятия оспариваемого протокола обращались к ответчику, в ТСЖ за получением указанной информации и им в этом было отказано, истцами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами пропущен срок, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания собственников, поскольку информация для собственников о результатах голосования имелась на информационных стендах.

В суд с требованием о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев.

Доводы истцов о том, что срок давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ими получен ответ с Управления Росреестра (т.1 л.д.28-29), суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела достоверно следует, что информация о проведения общего собрания собственников помещений МКД с повесткой о разделении земельного участка, как и его результаты, была размещена на информационном стенде в холле МКД. При этом между собственниками МКД обсуждался вопрос об установке гаражных боксов и разделе земельного участка, при указанных обстоятельствах истцам могло быть известно о проведении собрания в установленный шестимесячный срок для оспаривания, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников МКД, истцами не представлено.

Проверить кворум общего собрания, равно как и факт того, принимали ли истцы участие в голосовании, не представляется возможным ввиду их отсутствия у ответчика и ТСЖ. Однако ввиду пропуска истцами срока на подачу рассматриваемого иска, данные обстоятельства на существо принимаемого решения, по мнению суда, повлиять не могут.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, поскольку оснований к признанию недействительным протокола общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, признание недействительным соглашения о разделении земельного участка, заключенного во исполнение оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Параллель Востока» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова