Решение по делу № 2-582/2019 ~ М-4438/2018 от 27.12.2018

к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

    при секретаре ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    Установил:

АО «Россельхозбанк» (далее также - банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей, а заемщики обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок -ДД.ММ.ГГГГ. Истцом перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В соответствии п.2.1 Кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение квартиры, по адресу: <адрес> <адрес> по договору купли- продажи. В соответствии с п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. ФИО1 предоставил в залог банку объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время ответчики не выполняют взятых на себя по кредитному договору обязательств. Общая сумма задолженности перед банком по указанному кредитному договору составляет 765 226,84 рубля. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 226,84 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 16 852,27 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно: жилое помещение, квартира, по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой 1200000 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики), истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Истцом перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В настоящее время ответчики не выполняют взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Общая сумма задолженности перед банком по указанному кредитному договору составляет 765 226,84 рубля, в том числе:

-по основному долгу – 641692,97 руб.,

-проценты за пользование кредитом- 110952,09 руб.,

-пеня за несвоевременную уплату основного долга – 90,44 руб.,

-пеня за несвоевременную уплату процентов- 12 491,34 руб.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, правильным и принимает его за основу. При этом суд учитывает и то, что ответчиками данная сумма не оспорена.

    Таким образом, судом усматривается наличие оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 765 226,84 руб.

        Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог имущества, а именно: жилое помещение, квартира, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

        Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

                 Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-00, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

            В силу п.п.1, 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела (расчет взыскиваемых денежных сумм), ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по указанному кредитному договору, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается.

              С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

           В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в не начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе                        соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1 297 000 руб.

С учетом данного экспертного заключения, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, таким образом:

- квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> будет составлять: 1 037 600 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 852,27 руб. подлежит взысканию с ответчиков, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того с ФИО1, ФИО2 солидарно    подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 765 226,84 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 852,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 037 600 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                       ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.