Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2014 ~ М-849/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1116/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием представителя ответчика Вешкурцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.А. к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «КУМЗ» о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных исковых требований Егоров В.А. указал, что .. заключил с ОАО «КУМЗ» договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец его принять и оплатить. В период действия договора истец подал две заявки на поставку товара .. и .., по которым были оформлены спецификации № от .. на сумму ... руб. и № от .. на сумму ... руб. со сроками поставки до .. и до .. соответственно. Истец, выполняя свои обязательства покупателя, оплатил поставку товара, а ответчик товар до настоящего времени не поставил, в связи с чем, Егоров В.А. просил взыскать с ОАО «КУМЗ» уплаченную за товар денежную сумму в общем размере ... руб., а также договорную неустойку в общем размере .. руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства Егоров В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Вешкурцев С.А. иск о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставку товара, признал, пояснив, что действительно товар до настоящего времени не поставлен истцу в соответствии с условиями договора. Требование о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения в связи с неверным расчетом размера неустойки. Кроме того, заявил, что, по его мнению, спор является экономическим.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При разрешении спора судом установлено, что .. между сторонами заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым ОАО «КУМЗ» обязалось поставить, а Егоров В.А., действующий как частное лицо, принять и оплатить Товар по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях (л.д. 13-18).

В период действия указанного договора поставки Егоров В.А. подал две заявки на поставку товара от .. и от .. (л.д. 11-12), на основании которых сторонами были согласованы спецификации № от .. и № от .. со сроками поставки товара до .. и до .. соответственно (л.д. 9-10).

Согласно коммерческим счетам от №, от .. поставка товара оплачена Егоровым В.А. в сумме № руб. и № руб. соответственно (л.д. 7-8), однако, ОАО «КУМЗ» в установленные договором сроки до настоящего времени не поставило предусмотренное договором поставки количество товаров, что не оспаривается последним.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 309-310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которое предполагается таковым в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доводы представителя ответчика о том, что спор является экономическим, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, договор поставки заключен с Егоровым В.А. как с физическим лицом и доказательств того, что последний заключил данный договор в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено, при этом, сведений о том, что Егоров В.А. является индивидуальным предпринимателем не имеется ни в исковом заявлении, ни в приложенном к нему договоре поставки, а законом не запрещено заключение таких договоров в иных целях.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Следовательно, указание в договоре поставки на подведомственность споров между сторонами арбитражному суду (п. 7.1 Договора) правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд считает исковые требования Егорова В.А. о взыскании с ОАО «КУМЗ» уплаченной за товар денежной суммы в общем размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара, а ответчик неоднократно не поставил оплаченный товар.

Кроме того, Егоров В.А. просил взыскать с ОАО «КУМЗ» неустойку за нарушение срока поставки товара в общем размере № руб., а именно по спецификации № от .. в размере № руб., по спецификации № от .. в размере ... руб.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика об оставлении без рассмотрения указанных исковых требований в связи с неверным расчетом размера неустойки отклоняются, поскольку суд вправе самостоятельно произвести расчет взыскиваемых сумм.

Так, в соответствии с п. 6.1. Договора поставки за просрочку поставки оплаченного Товара Поставщик уплачивает Покупателю исключительную неустойку в размере ... за каждый день просрочки от стоимости Товара (без учета НДС), в отношении которого допущена просрочка поставки, начиная с восьмого дня, но не более ... всего (л.д. 16).

Как установлено судом, обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, суд полагает возможным рассчитать неустойку следующим образом.

Срок поставки оплаченного товара по спецификации № от .. установлен до №, по спецификации № от .. до .. (л.д. 9-10), следовательно, неустойка за просрочку поставки товара должна начисляться с .. и с .. соответственно.

Таким образом, размер неустойки по спецификации № от .. за просрочку поставки товара, оплаченного в сумме № руб. (без учета НДС), за период с .. по .. (дату вынесения решения суда) будет равен № руб. .. ..), но должен быть исчислен в сумме ... руб., то есть не более ... всего.

Размер неустойки по спецификации № от .. за просрочку поставки товара, оплаченного в сумме ... руб. (без учета НДС), за период с .. по .. (дату вынесения решения суда) будет равен .. руб. (...), но должен быть исчислен в сумме ... руб., то есть не более № всего.

Общий размер неустойки равен № руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об удовлетворении исковых требований Егорова В.А. в размере заявленной суммы неустойки, который не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку в данном случае нет оснований, предусмотренных федеральным законом, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку об этом не заявлено стороной ответчика.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть в размере ... руб. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Егорова В.А. денежные средства, уплаченные по договору поставки .. в общем размере ... руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в общем размере ... руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины № руб., итого ....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 02 июня 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН