Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1421/2015 от 19.01.2015

Судья: Климчук В.Н.

Дело № 33-1421/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Черномортранснефть» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 об обязании осуществить демонтаж возведенного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Черномортранснефть» на праве собственности принадлежат линейные сооружения «Магистральный трубопровод «Тихорецк- Туапсе» ДУ 500, проходящий, в том числе, по территории <...> Краснодарского края. Объекты были построены и введены в эксплуатацию в 1961-1963 годах. Указанные магистральные трубопроводы являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством о регистрации от <...> № АВ 009469. Таким образом, ОАО «Черномортранснефть» несет бремя содержания опасного производственного объекта. Сведения о наличии охранных зон МН «Тихорецк - Туапсе» на территории <...> Краснодарского края были внесены в государственный земельный кадастр. Указанный трубопровод проходит, в том числе, по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:02:1402000:43 и 23:02:1402000:49, собственником которых с <...> является < Ф.И.О. >1 Ответчик в нарушение п. 4.4 и п. 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, и п. 11 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от <...> № 341, на указанном земельном участке в охранной зоне магистральных нефтепроводов осуществляет противоправную деятельность, а именно без письменного разрешения установил ограждение (забор), что создает угрозу сохранности опасного промышленного объекта - магистрального нефтепродуктопровода, препятствует возможности своевременного выявления аварий на трубопроводе и их устранения, может причинить вред опасному производственному объекту, третьим лицам и окружающей природной среде, создает угрозу жизни и здоровью людей.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Черномортранснефть» об обязании установления сервитута и взыскания денежных средств за неосновательное обогащение.

В обоснование встречного иска указано, что < Ф.И.О. >1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:02:1402000:43 и 23:02:1402000:49, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, СХТ «Горный сад». Указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Обременений (ограничений) на данных земельных участках не зарегистрировано ни на момент регистрации им права собственности ни в настоящее время. На вышеуказанных земельных участках расположены подземные и наземные нефтяные объекты, а также линия электропередач, принадлежащих ОАО «Черномортранснефть». Фактически данные земельные участки заняты плодоносящими яблоневыми деревьями и располагаются вдоль федеральной автомобильной трассы в связи с чем ограждение участков забором является вынужденной мерой в целях сохранения урожая. Полагает, что ОАО «Черномортранснефть» без установленных законом или договором оснований использует его земельные участки для размещения своих объектов, чем нарушает его права на частную собственность. Нахождение подземных и наземных объектов ОАО «Черномортранснефть» препятствуют ведению личного подсобного хозяйства. Зона отвода занимает не малую долю земельных участков, что заранее снижает их рыночную стоимость в случае их отчуждения, нарушает права собственника. ОАО «Черномортранснефть» фактический пользуется земельными участками < Ф.И.О. >1 не оплачивая арендной платы и иных платежей, в том числе налоговых, платежей за ее использование.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года исковые требования ОАО «Черномортранснефть» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что размещение и использование объектов истца на его земельных участках нарушает право частной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Черномортранснефть» < Ф.И.О. >5 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6, представителя АО «Черномортранснефть» - < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что ОАО «Черномортранснефть» на праве собственности принадлежат линейные сооружения «Магистральный трубопровод «Тихорецк- Туапсе» ДУ 500, проходящий, в том числе, по территории <...> Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> № КК 182128, <...> № КК 182129.

При этом материалами дела установлено, что сведения о наличии охранных зон МН «Тихорецк - Туапсе» на территории <...> Краснодарского края внесены в Государственный земельный кадастр. Указанное обстоятельство подтверждается решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) <...> от <...> г.

Из материалов дела также следует, что < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номерами 23:02:1402000:43 и 23:02:1402000:49, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, СХТ «Горный сад», площадью 25000 кв. м. каждый. Данные обстоятельства подтверждаются записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> и от <...> <...> соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что трубопровод истца проходит через земельные участки ответчика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.06.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно п. 5.1 Правил любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно­восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

В соответствии с пп. «а» п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что истец подобного разрешения на строительство объектов недвижимости в охранной зоне трубопровода ответчику не давал.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 N 68-ФЗ организации, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обязаны обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика истец лишен права на доступ к собственному имуществу, а также лишен возможности исполнить обязанности в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела, в частности из кадастрового паспорта, усматривается, что магистральный нефтепровод МН «Тихорецк - Туапсе» введен в эксплуатацию в 1963 году.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные выше земельные участки ответчик приобрел после утверждения 29.04.1992 г. «Правил охраны магистральных трубопроводов», следовательно, на земельные участки ответчика фактически были установлены ограничения при утверждении этих Правил, а забор построил в охранной зоне нефтепровода.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенный ответчиком забор в пределах охранной зоны магистральных нефтепроводов является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом первой инстанции верно отмечено, что надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления, таким образом, собственник не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута, следовательно, < Ф.И.О. >1 не является по настоящему делу надлежащим истцом по встречному иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения его прав собственника земельных участков без установления сервитута, в удовлетворении его требований об установлении платного сервитута необходимо отказать.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что истцом не осуществляется использование земельных участков ответчика со стороны ОАО «Черномортранснефть».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, доводы ответчика о том, что нахождение на его земельных участках объектов истца препятствует ведению личного подсобного хозяйства на территории, входящей в охранную зону, несостоятельны, поскольку Правила охраны магистральных нефтепроводов не содержат запрет на проведение сельско­хозяйственных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: