Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-915/2016 ~ М-1072/2016 от 03.06.2016

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием административного истца Стрешнева А.С.,

представителя административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Картавых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань административное дело по иску ФИО2 к ФИО4 службы судебных приставов по Воронежской области в лице Новоусманского районного отдела судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

    у с т а н о в и л :

Стрешнев А.С. обратился в суд в порядке административного судопроизводства с иском к Новоусманскому РОСП о признании незаконными бездействий и постановления об окончании исполнительного производства, указав в заявлении, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Морозов О.Г. обязан предоставить ему (Стрешневу А.С.) 1000 литровый пластиковый бак для воды с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Однако, до настоящего времени решение судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП не исполнено, не предпринимались конкретные меры для его исполнения.

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда. После вынесения указанного решения ФИО3 районного суда судебными приставами-исполнителями также не было ничего предпринято для его исполнения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Н. с выходом на место, в присутствии должника и взыскателя был составлен акт в котором зафиксировано, что он (ФИО10) отказывается от исполнения решения суда и не принимает пластиковый бак для воды, так как он не проходит в дверной проем жилого дома. При этом, данный пластиковый бак должник неоднократно привозил ему (взыскателю) с 2012 года, что фиксировалось судебным приставом-исполнителем. Однако, приставы полагают, что 1000 литровый бак должен быть доставлен на территорию участка, где расположен жилой дом и, по их мнению, в решении Железнодорожного суда не содержится указание на то, что указанный бак должен быть установлен в доме совместно со станцией холодного водоснабжения.

В связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнению решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении должника ФИО9 предоставить ему (взыскателю ФИО2) 1000 литровый пластиковый бак для холодной воды и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал и суду показал, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 обязан предоставить ему (ФИО2) 1000 литровый пластиковый бак для воды с последующим монтажом в доме, поскольку он является составляющей насосной станции, которая должна быть установлена в принадлежащем ему (взыскателю) доме.

Когда приобретался пластиковый 1000 литровый бак должником, он (взыскатель) не знает, и не принимал в этом участия, но полагает, что в настоящее время у должника имеется возможность предоставить ему бак, который может по своим габаритам пройти внутрь дома, так как именно там его необходимо монтировать.

ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> в лице ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 иск не признала и суду показала, что, поскольку в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано где конкретно должен быть смонтирован 1000 литровый пластиковый бак, следовательно, данный бак должен быть доставлен к дому № по <адрес>, что и было сделано должником Морозовым, вместе с тем, взыскатель отказался его принимать, поскольку он не проходит в дверной проем, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ год, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.Н,. которой совершались исполнительные действия и выносилось постановление об окончании исполнительного производства, в настоящее время уволилась.

В связи с чем она не была привлечена судом к участию в настоящем деле.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, помимо прочего, обязан предоставить ФИО2 насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Данное решение вступило в законную силу, на основании него был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство неоднократно прекращалось и возобновлялось.

Также установлено и не отрицалось сторонами, что в ходе исполнения вышеуказанного решения суда должник ФИО9неоднократно предоставлял взыскателю ФИО2 1000 литровый пластиковый бак, который взыскатель отказывался принимать по тем основаниям, что бак по габаритам не проходит в дверной проем.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 УФССП по <адрес> по неисполнению исполнительного документа выданного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении должника ФИО9 предоставить взыскателю ФИО2 1000 литровый пластиковый бак для холодной воды с последующим монтажом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Н. вновь был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого взыскатель ФИО10 отказался принимать 1000 литровый пластиковый бак для воды, так как он не проходит в дверной проем индивидуального жилого дома, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 З.Н. ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об окончании исполнительного производства, указывая, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.12ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО4 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно п.1 ст.36 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в период с июля 2015 года по настоящее время

( период указан истцом) исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, должностным лицом службы приставов принято не было. Произведенные исполнительные действия результата не имели, были, по-мнению суда, формальными.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты совершения исполнительных действий аналогичные акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя ФИО4 административного ответчика ссылается на то обстоятельство что в решении Железнодорожного районного суда <адрес> не указано о том, что 1000 литровый бак должен быть установлен внутри жилого <адрес>, вместе с тем, данный факт установлен вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, следует и из содержания решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что свидетельствует о действиях по исполнению исполнительного документа, суд также считает несостоятельными, поскольку, как верно указано в определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебному приставу-исполнителю ФИО3 З.Н. отказано в изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация 1000 литрового бака не была предметом рассмотрения при разрешении дела по существу, данному обстоятельству оценка не давалась, резолютивная часть решения содержит указание на обязание ФИО9 предоставить ФИО2 1000 литровый пластиковый бак для воды, без определения его формы и размера, вопрос исполнения должником возложенной на него судом обязанности подлежит оценки в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3, как следует из исполнительного производства, не выяснял вопрос о возможности предоставления взыскателю бака иной конфигурации, позволяющей его помещению внутрь жилого <адрес>, о наличии таких баков, не предлагал это сделать должнику ФИО9, а также не исследовался вопрос о возможности прохода предоставляемого должником бака в домовладение взыскателя, поскольку невозможность помещения бака в дом в акте совершения исполнительных действий указывалась лишь со слов взыскателя ФИО2, отказавшегося принимать бак по этому основанию.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необоснованными утверждения ФИО4 административного ответчика о пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд, установленного ч 3 ст.219 КАС РФ, поскольку, как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении, при этом, ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 районного суда ему было отказано в принятии искового заявления об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно предъявлено в порядке гражданского судопроизводства и разъяснено право на обращение с данными требования в порядке КАС.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении должника ФИО9 предоставить взыскателю ФИО2 1000 литровый пластиковый бак для холодной воды с последующим монтажом и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: