Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2017 ~ М-1188/2017 от 04.05.2017

Гражданское дело № 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                              14 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца Медвецкой О.А.,

представителя третьего лица Акционерного общества «Банк Союз» – Яслинской И.Р. (доверенность от 14.06.2017 г. № 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвецкая О.А. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Акционерного общества «Банк Союз» к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Медвецкая О.А. обратилась в суд к АО «Либерти Страхование» («страхования компания») с требованием о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске с учётом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А. и АО «Либерти Страхование» заключили договор комплексного ипотечного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому были застрахованы жизнь и здоровье Медвецкого С.В. Выгодоприобретателем по договору является АО «Банк Союз» («банк»).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть Медвецкого С.В. Причиной смерти явилось отравление неуточнённым веществом, ацетоном и изопропиловым спиртом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требовании Медвецкой О.А., сославшись на п. 5.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым страховыми случаями не являются события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и (или) отравление застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

По мнению Медвецкой О.А., решение страховой компании не основано на законе, а потому она просит суд взыскать со страховой компании в пользу выгодоприобретателя – банка 511 344.39 рублей в счёт страховой выплаты, в свою пользу 117 727.23 рублей в счёт убытков в виде излишне уплаченных банку процентов за пользование кредитом, 129 344.40 рублей в счёт неустойки, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 92-94).

АО «Банк Союз» обратился в суд к АО «Либерти Страхование» с требованием о взыскании страховой выплаты.

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А., Медвецкий С.В. и банк заключили кредитный договор на сумму 1 200 000 рублей для приобретения квартиры <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А. заключила с АО «Либерти Страхование» договор комплексного ипотечного страхования, по которому были застрахованы жизнь и здоровье заёмщика Медвецкого С.В. Выгодоприобретателем по договору является банк.

В период действия договора наступил страховой случай – смерть Медвецкого С.В. ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в её требовании, поскольку событие произошло в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и (или) отравления застрахованного лица, что в силу п. 5.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования исключает возможность выплаты страхового возмещения.

По мнению банка, смерть Медвецкого С.В. является несчастным случаем (отправлением), умысел застрахованного лица в его наступлении отсутствовал, а потому страховая компания необоснованно уклонилась от выплаты страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с АО «Либерти Старахование» 511 344.39 рублей в счёт страховой выплаты, а так же расходы на оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 6-8, 87-88).

В судебном заседании истец Медвецкая О.А. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик АО «Либерти Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставило возражения, где указало, что смерть Медвецкого С.В. находится в прямой причинно – следственной связи с его действиями, выразившимися в употреблении неуточнённого вещества, ацетона и изопропилового спирта. Это событие в силу п. 5.1.3 Правил не является страховым случаем и исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Равно нет оснований для взыскания неустойки, поскольку правоотношения в области добровольного страхования предусматривают ответственность только в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, требование банка о единовременном взыскании страхового возмещения необоснованно, поскольку в силу п. 11.1.1 Правил страхования выплата по случаю смерти производится путём выплаты платежей согласно графику кредитного договора (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 122, 140-142).

Представитель третьего лица АО «Банк Союз» (вступило в процесс на основании по определения от 29.06.2017 г.) – Яслинская И.Р. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения (т. 2 л.д. 36-38).

Третье лицо Медвецкая Д.С. (наследник умершего Медвецкого С.В., привлечена определением от 02.11.2017 г.) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений матери Медвецкой О.А. (т. 2 л.д. 87-88, 120).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение присутствующих лиц, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика АО «Либерти Страхование» и третьего лица Медвецкой Д.С. в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях и возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абз. 1).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 следует, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Исходя из ч. 2 ст. 9 названного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор (п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 963 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А., Медвецкий С.В. («заёмщики») и АО «Банк Союз» (ранее ОАО АКБ «Союз») («кредитор») заключили договор, по которому банк предоставил заёмщикам целевой кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 42-55).

По условиям договора заёмщики (Медвецкая О.А., Медвецкий С.В.) обязались обеспечить исполнение обязательств путём заключения договора комплексного ипотечного страхования, включающего в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности (п. 1.3.2 Кредитного договора).

Исполняя названную обязанность, ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А. («страхователь») заключила с АО «Либерти Страхование» («страховщик») договор комплексного ипотечного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где одним из объектов страхования являются – имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, а страховым случаем – смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия договора (п. 3 Полиса, п. 3.1, п 4.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования Либерти Страхование (ОАО), утверждённых Приказом Генерального Директора от 17.02.2014 г. № 51 («Правила страхования»), содержащих условия договора страхования) (т. 1 л.д. 108-109)

Согласно договору застрахованными лицами являются Медвецкая О.А., Медвецкий С.В., а выгодоприобретателем АО «Банк Союз» (п. 6 Полиса).

Страховая сумма на момент заключения договора составляет 1 022 688.77 рублей, в дальнейшем изменяется соответственно изменению остатка ссудной задолженности, составляя 50 % по каждому из застрахованных лиц, указанных в п. 6 Полиса. Страховая премия оплачивается ежегодно согласно графику уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 7 Полиса) (т. 1 л.д. 108-109).

Из графика следует, что размер страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 954.28 рублей (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А. внесла в страховую компанию 6 954.28 рублей в счёт страховой премии, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, Медвецкий С.В. умер. Это следует из свидетельств и справки о смерти, где указано на временное отсутствие сведений о причинах смерти (т. 1 л.д. 63, 64-65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию уведомление, где сообщила о смерти застрахованного лица, приложив названные документы (т. 1 л.д. 97, 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинским экспертом КГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно – медицинской экспертизы» проведено медицинское исследование трупа.

Из акта № 472 следует, что в ходе исследований был установлен судебно –медицинский диагноз смерти Медвецкого С.В.:

основное: <данные изъяты>;

сопутствующее: <данные изъяты>.

Выдано окончательное взамен предварительного медицинское свидетельство о смерти с диагнозом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение: <данные изъяты>. При этом в ходе судебно – химических исследований в крови и моче этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 219-223).

ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А. направила названный акт и иные необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы в АО «Либерти Страхование» (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала смерть Медвецкого С.В. не страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы, изложенные в акте, и положения п. 5.1.3 Правил страхования (т. 1 л.д. 93).

Согласно п. 5.1.3 Правил страхования, в части страхования от несчастного случая и болезни не является страховым случаем событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и (или) отправления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильно действующих и психотропных веществ без предписания врача (т. 1 л.д. 157-173).

Разрешая вопрос о том, является ли смерть Медвецкого С.В. страховым случаем, суд исходит из следующего.

В заключении комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 668 от 28.09.2017 г., выполненного экспертами КГБУЗ «Краевое государственное бюджетное учреждение Бюро судебно – медицинской экспертизы», указано, что смерть Медвецкого С.В. наступила в результате отравления неустановленным веществом. Это следует из отсутствия повреждений на трупе, каких либо заболеваний в стадии декомпенсации, которые могли бы явиться причиной смерти, обнаруженной на вскрытии трупа картиной быстро наступившей смерти, отёком лёгких и головного мозга, а так же данными судебно – гистологического исследования, некробиотическими изменениями проксимального нефроэпителия, некробиозом гепатоцитов разных зон ацинусов.

На момент смерти Медвецкий С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился. При судебно – химическом исследовании (акт № 675 от 03.02.2016 г.) экспертом – химиком не обнаружены: метиловый, бутиловые, амиловые спирты, ядовитые галогенпроизводные, толуол, бензол, ксилол – в крови, стенках желудка; не обнаружены этиловой алкоголь в крови и моче. Забор биоматериала от трупа Медвецкого С.В. на наличие наркотических средств не производился.

При судебно – химическом исследовании (акт № 675 от 03.02.2016 г.) эксперт – химик обнаружил ацетон в крови – 0.087 мг/мг, в содержимом желудка 0.023 мг/мг; изопропиловый спирт в крови – 0.015 мг/мг, в содержимом желудка – 0.058 мг/мг, которые в данных концентрациях не являются сильнодействующими, психотропными либо токсическими веществами и что не следует считать алкогольным либо наркотическим опьянением.

Указанная концентрация ацетона и изопропилового спирта в крови и содержимом желудка могут быть связаны с гнилостными изменениями трупного материала либо с хроническими заболеваниями внутренних органов, обменными нарушениями. Острое отравление данными веществами в указанных концентрациях исключается (т. 2 л.д. 46-61).

Стороной ответчика предоставлено заключение специалистов № 922 от 17.11.2017 г., выполненное СПБ ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы», согласно которому, смерть Медвецкого С.В. наступила в результате <данные изъяты>.

Данный вывод о причине смерти подтверждает так же отсутствие иных заболеваний, травм и других патологических состояний способных послужить причиной смерти Медвецкого С.В.

Медвецкий С.В. на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии токсического опьянения.

Вещества (ацетон и изопропиловый спирт), найденные в ходе лабораторных исследований биоматериала от трупа Медвецкого С.В., являются токсическими. Изопропиловый спирт является метаболитом (продуктом распада) ацетона. Ацетон может образовываться в результате естественной жизнедеятельности организма (в норме до 0.01 – 0.02 мг/мг), а так же и в более высоких концентрациях при наличии сахарного диабета, нарушений обменных процессов, хроническом алкоголизме, голодании.

Однако, имеющаяся в анализируемом случае комбинация токсических веществ в установленных концентрациях в крови и стенках желудка, при отсутствии данных о вышеперечисленных заболеваниях не могли появиться в организме Медвецкого С.В. в результате исключительно жизнедеятельности организма (т. 2 л.д. 128-134).

Оценивая названные заключения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заключение судебно – медицинской экспертизы № 668 от 28.09.2017 г., выполнено комиссией государственных судебных экспертов, имеющими необходимые стаж (опыт) работы, образование и квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В ходе производства экспертизы с целью подтверждения причины смерти с участием врача – токсиколога производилось дополнительное гистологическое исследование четырёх кусочков внутренних органов трупа Медвецкого С.В., хранящихся в учреждении.

Заключение содержит как исследовательскую, так и аналитическую части, где подробно отражены сведения о ходе произведённых исследований и о применённых методах и методиках.

При этом экспертами подробно приведены и обоснованы доводы о причинах нахождения в организме Медвецкого С.В. ацетона и изопропилового спирта и о возможности отравления этими веществами.

Выводы о причинах смерти и о состояния опьянения подробно мотивированы, согласуются с полученными в ходе исследований данными, противоречий как между собой, так и с исследовательско – аналитической частью заключения не содержат.

Заключение № 922 от 17.11.2017 г., предоставленное ответчиком, выполнено специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чей стаж (опыт), квалификация и образования не подтверждены.

Содержание заключения полностью повторяет акт медицинского исследования трупа № 472 от 25.01.2016 г. Доводы, суждения, анализ полученных сведений, в заключении не отражены. Материалы дела, содержащие сведения о смерти, а равно биологический материал трупа Медвецкого С.В., не были предметом исследований. Выводы специалистов не мотивированы и ничем объективно не подтверждены.

По указанным причинам заключение специалистов вызывает сомнение в его обоснованности и правильности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же отсутствие сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, суд считает необходимым руководствоваться при разрешении спора выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 668 от 28.09.2017 г., а заключение специалистов № 922 от 17.11.2017 г. отклонить в виду его недостоверности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Медвецкий С.В. умер в результате несчастного случая – отравления неустановленным веществом, в день событий в состоянии алкогольного, токсического либо наркотического опьянения не находился, а найденные в крови и стенках желудка вещества (ацетон и изопропиловый спирт) являются продуктами жизнедеятельности организма (в том числе гнилостными изменениями трупа) и не могли повлечь наступление смерти.

То есть, на день смерти Медвецкого С.В. отсутствовали обстоятельства, указанные в п. 5.1.3 Правил страхования и послужившие основанием для отказа в признании события страховым случаем.

В ходе проверки, проведённой полицией (КУСП №), не было установлено фактов, свидетельствующих о причастности третьих лиц к смерти Медвецкого С.В., а равно о намеренном (умышленном) причинении смерти последним самому себе (самоубийство). Эти обстоятельства подтверждаются рапортами, объяснением, протоколом осмотра места происшествия, картой осмотра трупа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 202, 204, 206-207, 208-211, 212-213, 215).

В связи с изложенным и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, изложенных в гл. 5 Правил страхования («Оговорки о нестраховых случаях»), суд приходит к выводу, что смерть Медвецкого С.В. является страховым случаем.

В силу п. 1.3 Правил страхования по договору комплексного ипотечного страхования страховщик («АО «Либерти Страхование») обязуется за обусловленную договором страхования плату («страховую премию») при наступлении страхового события («страхового случая») произвести лицу, пользу которого заключён договор страхования страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

    Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, а в ходе судебного разбирательства не было выявлено оснований для освобождения страховщика от обязанностей, возложенных на него договором и законом, суд в силу п. 1.3 Правил страхования находит обоснованным требование Медвецкой О.А. и АО «Банк Союз» о взыскании с АО «Либерти страхование» суммы страхового выплаты

    В соответствии с п. 11.1.1 Правил страхования выплата по случаю смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица производится в размере остатка ссудной задолженности лица на дату наступления страхового случая. Страховая выплата производится единовременно, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Согласно п. 7 Полиса комплексного ипотечного страхования страховая сумма (страховая выплата) на момент заключения договора составляет 1 022 688.77 рублей, в дальнейшем изменяется соответственно изменению остатка ссудной задолженности. Страховая сумма по каждому застрахованному лицу (Медвецкой О.А., Медвецкому С.В.) устанавливается в процентном соотношении, исходя из размера общей страховой суммы и для каждого из застрахованного лица составляет 50 % (т. 1 л.д. 108).

    В связи с изложенным, размер страховой выплаты в случае смерти Медвецкого С.В. должен определяться как 50 % от остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

    Медвецкий С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

    Из ответа банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 1 010 598.97 рублей (т. 2 л.д. 145-147).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в связи со смертью Медвецкого С.В. составляет 505 299.48 рублей (1 010 598.97 рублей / 2).

    Таким образом, с АО «Либерти Страхование» в пользу выгодоприобретателя (лица в пользу которого был заключён договор страхования) – АО «Банк Союз» следует взыскать 505 299.48 рублей в счёт страховой выплаты.

    Расчет страховой суммы, предложенный Медвецкой О.А., АО «Банка Союз», где размер страховой выплаты составляет 511 344.39 рублей (1 022 688.77 рублей (страховая сумма на день заключения договора) / 2), суд находит неверным, поскольку он произведён без учёта положений п. 7 Полиса комплексного ипотечного страхования, п. 11.1.1 Правил страхования, согласно которым страховая сумма не является фиксированной, а меняется, исходя из остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

    Производя расчёт истец, третье лицо исходили из суммы 1 022 688.77 рублей, то есть из страховой суммы на день заключения договора, указанной в полисе страхования и в графике уплаты страховой премии. Однако, как установлено судом, страховая сумма в течении срока действия договора менялась и на день смерти Медвецкого С.В. составляла 1 010 598.97 рублей.

    Расчёт суммы страховой выплаты, исходя из суммы 1 010 598.97 рублей, будет соответствовать положениям п. п. 7 Полиса комплексного ипотечного страхования, п. 11.1.1 Правил страхования и установленным обстоятельствам дела.

    В связи с изложенным суд отклоняет расчёт страховой выплаты, представленный Медвецкой О.А. и АО «Банк Союз».     Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Медвецкая О.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с АО «Либерти Страхование» договор комплексного ипотечного страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям возникшим из этого договора подлежит применению Закон «О защите прав потребителя».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (гл. 48 ГК РФ («Страхование»), Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Равно стороны не предусмотрели в договоре комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Нет таких положений в Полисе страхования, а так же в Правилах страхования.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов (3 %) цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, там же указано, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

То есть, при нарушении срока выплаты страхового возмещения взыскиваемая со страховщика неустойка не может превышать размера страховой премии.

Страховая компания необоснованно отказала Медвецкой О.А. в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти Медвецкого С.В., чем нарушила срок выплаты страхового возмещения.

Учитывая это обстоятельство, а так же отсутствие требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с АО «Либерти Страхование» в пользу Медвецкой О.А. следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Производя расчёт неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Порядок и срок осуществления страховой выплаты регламентированы гл. 11 Правил страхования.

Так, согласно п. 11.1.3 для страховой выплаты по случаю смерти страховщику должно быть предоставлено заявление о выплате по установленной форме с приложением следующих документов:

- оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица;

- копия врачебного свидетельства о смерти застрахованного лица;

- копия протокола патологоанатомического исследования (если исследование не производилось – копию заявления родственников об отказе от вскрытия и копию справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти);

- выписка из протокола органа внутренних дел и (или) акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имевшихся у застрахованного лица до заключения договора страхования профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболевания крови (в случае смерти застрахованного лица в результате естественных причин);

- выписка из медицинской карты стационарного больного («история болезни»);

- документ удостоверяющий статус выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования в течении 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

В течении 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется выгодоприобретателю по факсимильной связи с последующим направлением оригинала документа, страхователю – по почте.

В течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя / застрахованного лица перед залогодержателем / кредитором по кредитному договору на дату получения данного уведомления (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю).

В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

Таким образом, страховщик должен принять решение о страховой выплате в течение 15 дней. Однако, такая обязанность возникает только с момента получения всех необходимых документов, из которых возможно установить обстоятельства и причину смерти застрахованного лица. Отсутствие таких документов объективно исключает для страховщика возможность принять решение о том, является ли наступившее событие страховым случаем, не подпадает ли оно под положения гл. 5 Правил страхования («Оговорки о нестраховых случаях»).

Медвецкий С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А. направила в АО «Либерти Страхование» заявление на выплату страхового возмещения, приложив к нему копию свидетельства о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти, копию паспорта умершего, копию паспорта заявителя, уведомление о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100).

Вместе с тем, из приложенных документов невозможно было установить причину смерти Медвецкого С.В., поскольку она была временно не установлена.

Это обстоятельство, объективно исключало для страховой компании возможность принять решение о признании смерти Медвецкого С.В. страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А., получив акт медицинского исследования трупа, где был установлен диагноз Медвецкого С.В. и причины его смерти, вновь обратилась в страховую компанию, предоставив как сам акт, так и иные документы необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 102, 103, 104, 105, 106).

Получив, необходимые документы, где была указана причина смерти застрахованного лица, ОА «Либерти страхование» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе в страховой выплате.

Поскольку до получения сведений о причинах смерти Медвецкого С.В. страхования компания объективно не имела возможности принять решение по заявлению истца, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает Медвецкая О.А.

Конец периода расчёта неустойки – ДД.ММ.ГГГГ определён истцом самостоятельно.

Таким образом, период расчёта неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 349 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая О.А. уплатила страховой компании 6 954.28 рублей в счёт страховой премии, что следует из графика уплаты страховой пении (страховых взносов), а так же квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 163).

С учётом вышеизложенных требований закона расчёт неустойки должен производиться исходя из суммы уплаченной страховой премии, то есть 6 954.28 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 72 811.31 рублей (6 954.28 рублей * 3 % * 349 дней).

Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену страховой услуги (страховой премии), неустойку следует снизить до 6 954.28 рублей.

Таким образом, с АО «Либерти Страхование» с пользу Медвецкой О.А. следует взыскать 6 954.28 рублей в счёт неустойки.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).    

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же графика платежей, следует, что заёмщики Медвецкая О.А., Медвецкий С.В. обязались вернуть АО «Банк Союз» основной долг в размере 1 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму долга.

Возврат долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными равными (аннутитеными) платежами по 14 080 рублей не позднее 10 числа каждого календарного месяца (разделы 1, 3 Кредитного договора, п. 1.1, п. 1.2.1, п. 3.1, п. 3.2, п 3.3.3, п. 3.3.5).

Медвецкий С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, Медвецкая О.А. продолжила исполнять возложенные на неё кредитным договором обязательства, ежемесячно вносила платежи в счёт уплаты основного долга и процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в виду наступления страхового случая – смерти Медвецкого С.В., АО «Либерти Страхование» в силу п. 1.3 Правил страхования должно было перечислить выгодоприобретателю – АО «Банк Союз» сумму страховой выплаты в размере 505 299.48 рублей.

Перечисление страхового возмещения выгодоприобретателю повлекло бы уменьшение долга на сумму страховой выплаты. В свою очередь уменьшение основного долга повлекло бы перерасчёт исчисляемых из остатка основного долга процентов за пользование кредитом. Как следствие суммы ежемесячных платежей для Медвецкой О.А. были бы значительно снижены.

Вместе с тем, страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства, сумму страховой выплаты в банк не перечислила, в связи с чем истец необоснованно уплачивала кредитору проценты, исчисленные из суммы долга без учёта страхового возмещения.

Переплата процентов за пользование кредитом является убытками Медвецкой О.А., которые должны быть возмещены страховой компанией на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Как указано выше, объективная возможность принять решение о выплате страхового возмещения возникла у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, когда страхователь Медвецкая О.А. предоставила документы, где были отражены сведения о диагнозе и причинах смерти Медвецкого С.В.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять сроки, установленные гл. 11 Правил страхования для принятия решения о страховой выплате и перечислении её суммы лицу, в пользу которого был заключён договор страхования.

Из п. 11.5 Правил страхования, следует, что для принятия решения и осуществления страховой выплаты страховая компания имеет 31 рабочий день (15 дней на принятие решение об осуществлении страховой выплаты + 2 дня на уведомление о признании случая страховым + 7 дней для получения от выгодоприобретателя уведомления о размере задолженности страхователя / застрахованного лица перед залогодержателем / кредитором по кредитному договору + 7 дней для осуществления страховой выплаты).

Таким образом, в случае надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств страховая выплата была бы перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ либо раньше (ДД.ММ.ГГГГ – 31 день с ДД.ММ.ГГГГ). В любом случае перечисление суммы страховой премии в банк произошло бы после ДД.ММ.ГГГГ, до есть даты ежемесячного платежа по кредитному договору в декабре 2016 г.

Перечисление АО «Либерти Страхование» в АО «Банк Союз» суммы страховой выплаты в размере 505 299.48 рублей, повлекло бы перерасчёт основного долга и процентов, в связи с чем платеж по кредитному договору в январе 2017 г. Медвецкая О.А. внесла бы в меньшем размере.

Из представленного банком ответа на запрос и графиков следует, что при поступлении от страховой компании выплаты в сумме 505 299.48 рублей, остаток долга по кредитному договору был бы определён в размере 465 386.49 рублей (970 685.97 рублей (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 505 299.48 рублей (сумма страховой выплаты), и при сохранении срока действия кредитного договора, размер ежемесячного аннутитеного платежа составил бы 6 737 рублей (а не 14 080 рублей, которые уплачивала ежемесячно Медвецкая О.А.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку 103 272.17 рублей в счёт процентов за пользование кредитом. В случае своевременного перечисления суммы страховой выплаты Медвецкая О.А. за аналогичный период уплатила бы банку в счёт процентов 49 519.70 рулей.

Таким образом, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду не перечисления суммы страхового возмещения в размере 505 299.48 рублей составила 53 752.47 рублей (103 272.17 рублей (сумма фактически уплаченных процентов) – 49 519.70 рублей (сумма процентов, подлежавших уплате после перечисления страховой выплаты).

Поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств повлекло необоснованную переплату процентов, суд приходит к выводу, что с АО «Либерти страхование» в пользу Медвецкой О.А. следует взыскать 53 752.47 рублей в счёт убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Отказ в страховой выплате нарушил право Медвецкой О.А. на своевременное получения исполнения условий договора и повлёк для неё неблагоприятные последствия в виде убытков. В связи с этим, суд находит требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страхования компания в добровольном порядке не удовлетворила законное требование истца о выплате страхового возмещения, даже после получения иска и результатов судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «Либерти Страхование» в пользу Медвецкой О.А. основании п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 30 853.37 рублей (61 706.75 рублей (6 954.28 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 53 752.47 рублей (убытки)) * 50 %).

Принимая во внимание, что АО «Либерти Страхование» в состоянии банкротства либо ликвидации не находится, а равно, поскольку в деле нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в виду отсутствия объективных оснований для неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя, суд не находит причин для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

По указанным причинам суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о завышенном размере штрафа, а равно о необходимости снижения его размера на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что смерть Медвецкого С.В. не является страховым случаем и исключает возможность выплаты страхового возмещения, не может быть принят во внимание по основаниям изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего решения.

Довод о том, что правоотношения в области добровольного страхования предусматривают ответственность только в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), основан не неверном толковании закона.

Ссылки на Обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истолкованы стороной ответчика без правильного понимания изложенных в них правовых позиций.

Несостоятелен довод об отсутствии оснований для единовременного взыскания страховой выплаты, а её сумма должна выплачиваться путём перечисления платежей по графику кредитного договора.

Согласно п. 11.1.1 Правил страхования выплата по случаю смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица производиться в размере остатка ссудной задолженности лица на дату наступления страхового случая. Страховая выплата осуществляется единовременно, если иное не предусмотрено договором страхования.

Иных положений о порядке выплаты Правила страхования не содержат, а в полисе страхования есть оговорка о размере страховой суммы, без указания порядка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, договор страхования предусматривает только единовременный способ выплаты страхового возмещения.

Расходы банка на оплату государственной пошлины в размере 8 253 рубля подтверждены платёжным поручением № 529 от 28.06.2017 г. (т. 2 л.д. 9).

Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины в размере 4 452.35 рублей (5 970.71 рублей (подлежащая уплате государственная пошлина * 74.57 % (размер удовлетворенных требований Медвецкой О.А.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Медвецкая О.А., Акционерного общества «Банк Союз» к Акционерному обществу «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Акционерного общества «Банк Союз» 505 299.48 рублей в счёт страховой выплаты, 8 253 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 513 552.48 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Медвецкая О.А. 6 954.28 рублей в счёт неустойки, 53 752.47 рублей в счёт убытков, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 853.37 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 92 560.12 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Медвецкая О.А. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Союз» к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета 4 452.35 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить Акционерному обществу «Либерти Страхование», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.