Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2012 ~ М-676/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-823/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2012 года                              г. Кировск

    Кировский городской суд Мурманской области

    в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

    при секретаре Бек О.Ю.

    с участием представителя истца Лебедева А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак Е.С. к Гогейзель И.Б, и открытому акционерному обществу Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Шестак Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее ОАО «Росгосстрах») и Гогейзелю И.Б. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут на 13 километре автомобильной дороги Апатиты-Кировск Мурманской области, Гогейзель И.Б. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем создал препятствие для движения автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сетова П.В., собственником которого является Шестак Е.С., который избегая лобового столкновения был вынужден съехать в кювет, где автомобилю были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Гогейзеля И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с наступлением страхового случая она (истец) обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Размер компенсации ущерба, причиненного её имуществу, был определен в общей сумме ... рублей, которая была перечислена на её счет. В связи с тем, что указанной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, она (истец) обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному индивидуальным предпринимателем П.А.Л. отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила .... Таким образом, перечисленная ООО «Росгосстрах» на её счет сумма страховой выплаты не возмещает в полном объеме расходы, которые ей необходимо произвести для восстановительного ремонта. С учётом установленной законом суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причинённый вред, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты по страховому случаю в размере ... рублей. Кроме того, просит взыскать с Гогейзель И.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..., поскольку размер причиненного её имуществу ущерба превышает предусмотренное законом максимально возможное страховое возмещение. Вместе с тем, просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.С. уточнил заявленные исковые требования, мотивировав это тем, что Гогейзель И.Б. добровольно возместил причиненный материальный ущерб. Между тем, согласно действующего законодательства страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более ... рублей. В связи с обращением Шестак Е.С. за страховым возмещением, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела ей выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Таким образом, страховщик ей недоплатил сумму страхового возмещения в размере ... рублей, которую и просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере ..., оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, оплаты услуг представителя ... рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере ... рублей. Всего просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ....

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ОАО «Росгострах»

    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения по существу иска не представил.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, в соответствии с которыми просит исковые требования Шестак Е.С. оставить без удовлетворения, поскольку истцу в связи со страховым случаем было выплачено страховое возмещение в полном объёме.

Ответчик Гогейзель И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд решить вопрос о прекращении в отношении него гражданского дела, поскольку добровольно возместил Шестак Е.С. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 15.11.2012 года гражданское дело в части взыскания материального ущерба с Гогейзеля И.Б. прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

    Третье лицо Сетов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Вместе с тем, статьёй 7 настоящего Закона, предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет ... рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании ст.13 Закона № 40-ФЗ и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (водителя Гогейзеля И.Б.) в причинении материального ущерба потерпевшему.

    В судебном заседании установлено, 11 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут на 13 километре автомобильной дороги Апатиты-Кировск Мурманской области, Гогейзель И.Б. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем создал препятствие для движения автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сетова П.В., собственником которого является Шестак Е.С., который избегая лобового столкновения был вынужден съехать в кювет, где автомобилю были причинены значительные повреждения.

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Гогейзель И.Б. в связи с дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 4 месяца.

    Гогейзель И.Б. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность виновного лица Гогейзель И.Б., застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, что подтверждается копиями материала дела.

    В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчёт №... от 10 июля 2011 года об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила ....

Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составлено П.А.Л., который в соответствии со свидетельством №... от 14 декабря 2010 года, выданным Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемой организацией ассоциации Российских магистров оценки» имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18 июля 2011 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ....

Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в счет возмещения материального ущерба истцу было произведено страховое возмещение в размере, ..., что подтверждается актом №... от 05 августа 2011 года, в соответствии с которым страховщиком была произведена указанная выплата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что со страхователя (Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области) подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины пропорционально заявленных исковых требований составляет ..., что подтверждается квитанцией №... от 11.10.2012 года; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией №... от 20.09.2012 года; оплата услуг представителя ... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01 10.2012 года и приходным кассовым ордером №... от 03.10.2012 года, оформлением нотариальной доверенности в размере ... рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестак Е.С. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Шестак Е.С. сумму страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба в размере ... рублей и судебные расходы в размере ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А. С. Верченко