Решение по делу № 2-3874/2016 ~ М-3507/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              14 октября 2016 года                                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Кураковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клюеву <ФИО>5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

          Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Клюеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ответчику был предоставлен кредит в размере 438 100 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Сумма кредита перечислена банком на лицевой счет Клюева А.С. в день заключения кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.08.2016 года за ответчиком числится задолженность в сумме 478 448 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 348 330 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 111 631 рубль 53 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 18 487 рублей 19 копеек.

          Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <Номер обезличен> от 14.02.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клюевым А.С. взыскать с Клюева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 478 448 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 7 984 рубля 49 копеек.

          В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Клюев А.С. и его представитель Кочетков С.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, просили суд снизить сумму пени за просроченные проценты, пени за просроченный основной долг и проценты за просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

          Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Из материалов дела следует, что 14.02.2014 года между Банком и Клюевым А.С. был заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, согласно которому последним был получен кредит в размере 438 100 рублей, сроком на 60 месяца под 18,5 % годовых.

          Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

          В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

          Согласно пункту п. 4.2.3 кредитного договора Банку было предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

          В нарушение условий кредитного договора Клюевым А.С. с 16.06.2014 года допущены неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

         Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по состоянию на 25.08.2016 года за ответчиком числится задолженность в сумме 478 448 рублей 88 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 348 330 рублей 16 копейки, просроченные проценты - 111 631 рубль 53 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 18 487 рублей 19 копеек.

       29.03.2016 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.

         Применяя положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору N <Номер обезличен> от 14.02.2014 года в размере 478 448 рублей 88 копеек.

        Условия кредитного договора (п. 3.3) предусматривают ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от 14.02.2014 года: 111 631 рубль 53 копейки - неустойка за просроченные проценты, 18 487 рублей 19 копеек - неустойка за срочные проценты на просроченный основной долг.          

         Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

         Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

          Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны Клюева А.С. имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.

         Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение Клюевым А.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере

7 984 рубля 49 копеек.       

руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клюеву <ФИО>6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.         

           Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 14.02.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клюевым <ФИО>7.

            Взыскать с Клюева <ФИО>8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14.02.2014 года в размере 478 448 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 348 330 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 111 631 рубль 53 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 18 487 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 984 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2016 года