Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 ~ М-579/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 03 апреля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Цветцих М. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Цветцих М.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования обосновывает тем, что истец в соответствии с заявлением ответчицы на получение кредитной карты Сбербанка России выдал ответчику карту Visa, с ответчицей был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчик бы ознакомлена с договором и приняла его в целом, обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. По состоянию на 25 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 96931,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 84910,71 руб., проценты – 9097,35 руб., неустойка – 2923,61руб.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор на предоставление Цветцих М.Д. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере 96931,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107,95 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Цветцих М.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Цветцих М.Д.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 апреля года ответчица Цветцих М.Д. обратилась с заявлением в Сбербанк России о выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa с лимитом кредита 20000 руб. со сроком кредита 36 месяцев. В заявлении указано, что ответчицей получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Указанное заявление в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка является договором на предоставление ответчице Цветцих М.Д. возобновляемой кредитной линии.

Указанное заявление подписано ответчиком Цветцих М.Д. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Как следует из расчета суммы задолженности Цветцих М.Д. взятые на себя обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Факт нарушения Цветцих М.Д. исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере и расчет задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 25 ноября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 96931,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 84910,71 руб., проценты – 9097,35 руб., неустойка – 2923,61руб.

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме ответчицей Цветцих М.Д.представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 96931,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 84910,71 руб., проценты – 9097,35 руб., неустойку – 2923,61руб.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик Цветцих М.Д. допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая является значительной.

Таким образом, ответчицей Цветцих М.Д. допущено нарушение условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по карте №, заключенный между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по карте №, заключенный между Цветцих М. Д. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Цветцих М. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность в размере 96931,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 84910,71 руб., проценты – 9097,35 руб., неустойка – 2923,61руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107,95 руб., а всего 100039 (сто тысяч тридцать девять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова