Решение по делу № 2-243/2013 (2-8908/2012;) от 14.09.2012

№ 2-243/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченкова Н. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автолайн-Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<...>», №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<...>», №. принадлежащего ООО «Автолайн-Мытищи», под управлением ФИО

В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №, куда после сбора необходимых документов обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец, не согласен с данным размером страхового возмещения, поскольку фактические затраты на ремонт составили <...>., величина утраты товарной стоимости составила <...>. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>., с ООО «Автолайн-Мытищи» в возмещение ущерба <...>., утрату товарной стоимости <...>., а также расходы по госпошлине в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автойлайн-Мытищи» в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражала, считая, что взыскание ущерба без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указывалось, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, на основании составленного акта осмотра и заключения.

Суд, выслушав стороны, в совокупности оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<...>», №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>», №, под управлением ФИО

В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО, который нарушил ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась, таким образом, установлено, что между действиями ФИО и причинением ущерба имуществу истца, имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль «<...>», № находится в собственности <...>» и на основании договора о финансовой аренде (лизинге) № от ДД.ММ.ГГ передан ООО «Автолайн-Мытищи» во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно материалов административного дела ФИО является водителем ООО «Автолайн-Мытищи», данный факт не оспаривался ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №, куда после сбора необходимых документов обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Согласно представленных истцом платежных документов фактические затраты на ремонт автомобиля составили <...>.

В связи с противоречиями в представленных доказательства относительно стоимости ремонта было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта «МицубисиПаджеро» составит с учетом износа <...>., величина утраты товарной стоимости <...>.

При проведении экспертизы были исследованы акты осмотра и фотографии, сделанные страховщиком при осмотре автомобиля, документы истца о ремонте автомобиля, содержащиеся в экспертизы выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы у суда не имеется оснований. Таким образом, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП суд полагает необходимым определить в размере <...>.) Оснований для взыскания фактически произведенных расходов за ремонт судом не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...>, в том числе не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы следует взыскать - <...>

Разрешая требования, предъявленные к ООО «АвтоЛайн-Мытищи», суд исходит из следующего. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере <...> подлежит взысканию с ООО «Автолайн-Мытищи» <...> соответственно, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы и юридические услуги. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <...>., с ООО «Автолайн-Мытищи» расходы по госпошлине в сумме <...>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, суд полагает необходимым определить в размере <...>. и взыскать с ООО «Росгосстрах» - <...>., с ООО «Автолайн-Мытищи» - <...>.

По данному делу проведена автотехническая экспертиза и экспертным учреждение представлено ходатайство о взыскании расходов в размере <...>., соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу <...>», следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по экспертизе, с ООО «Росгосстрах <...>., с ООО «Автолайн-Мытищи» <...>., с Лапченкова Н. В. <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Лапченкова Н. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автолайн-Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапченкова Н. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Автолайн-Мытищи» в пользу Лапченкова Н. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>. В остальной части в иске Лапченкова Н. В. к «Автолайн-Мытищи» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу <...>» расходы по экспертизе в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Автолайн-Мытищи» в пользу <...>» расходы по экспертизе в сумме <...>.

Взыскать с Лапченкова Н. В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 М.В. Шкаленкова