Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2015 ~ М-1315/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1402/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности *** *** от *** г., ответчика Плотникова И.В., представителя ответчика Яковлевой О.Ю., действующей на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.В. к Плотникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Плотникова И.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** г. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика: *** руб. - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; *** руб. - расходы на оплату государственной пошлины; *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 7), поддержал заявленные требования.

Ответчик Плотников И.В. и его представитель Яковлева О.Ю., действующая на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 86), вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признали, считают, что экспертное заключение содержит многочисленные неточности, которые привели к увеличению размера материального ущерба.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что *** г. в *** час. на перекресте улиц *** – *** в гор. *** области водитель автомашины «***» государственный регистрационный знак *** Плотников И.В., при повороте налево не представил преимущества в движении и допустил столкновение с автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Меньшикова А.В.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Плотников И.В. признал в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения № *** от *** г. (л.д. 19-46) и пояснительной записки (л.д. 64-73), стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» с учетом износа составила *** руб. Утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. (л.д. 44-45).

Стоимость услуг эксперта определена в размере *** руб. (л.д. 18).

Страховой компанией истца – ООО «***» - истцу выплачено *** руб. (л.д. 12).

Расходы на оплату услуг эвакуатора составили *** руб. (л.д. 15).

Сумма ущерба составила *** руб. (*** + *** + *** + *** - ***).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер материального ущерба, определенного экспертным заключением, ответчик надлежащим образом не оспорил данное заключение, не представил свой расчет ущерба.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу представленный истцом расчет ущерба, поскольку он составлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Эксперт – техник Боков А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 43).

Указание на то, что выплату должна производить страховая компания судом не принимаются.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Плотникова И.В. была застрахована *** г. в страховой компании ОАО «*** «***».

На момент заключения договора ОСАГО действовал Закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007 г. Пункт «в» ст. 7 указанного закона определял размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания осуществила выплату в полном объеме.

В ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время автомашина истца продана за *** руб., что подтверждается договором, представленным в судебное заседание 24.09.2015 г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Стоимость автомашины на момент дорожно – транспортного происшествия составила, как определено экспертом – техником – *** руб. (л.д. 44). Доказательств иной стоимости автомашины ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Без учета расходов на услуги, размер возмещения, который требует истец, составляет *** руб. (*** + *** + *** – ***).

Таким образом, получив страховую выплату в полном объеме, продав автомобиль за *** руб. и, требуя сумму ущерба в объеме *** руб., истец в итоге получает сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля на *** руб. (*** + *** + *** = *** – *** = ***). Суд считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением истца, и размер ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет *** рубля (*** – ***).

Расходы на использование услуг эвакуатора (л.д. 15) являются расходами, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. (л.д. 16). Указанная сумма ответчиком не оспорена. Учитывая сложность дела, участие представителя на стадии подготовки и направления дела в суд, участие в судебном заседании в судебном заседании, суд считает указанный размер обоснованным.

Поскольку услуги представителя являются, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержками, связанными с рассмотрением дела, то согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса, они входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер удовлетворенных требований истца составляет *** руб.(*** + ***) против заявленных *** руб., что составляет ***% от общей суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Указание представителя истца на то, что оплата государственной пошлины, согласно п. 2.1 договора (л.д. 17) должна производится исполнителем, судом не принимается, поскольку в выданной доверенности отсутствует обязанность представителей на оплату государственной пошлины за истца. Государственная пошлина, как следует из квитанций (л.д. 2, 62), оплачена самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова И.В. в пользу Меньшикова А.В. – *** рубля – ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, *** рубля *** копеек – расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей – расходы на оплату услуг представителя. Всего к взысканию – *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова