Решение по делу № 7п-535/2019 от 17.12.2019

7п-535

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 г.                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Харина А.К. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 10 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (далее – ООО «РВК-центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление Хариным А.К. подана жалоба в Октябрьский районный суд города Архангельска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 г. жалоба Харина А.К. возвращена подателю.

Защитник общества Харин А.К. в жалобе просит отменить указанное определение, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При подаче жалобы на постановление должностного лица в Октябрьский районный суд города Архангельска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, Хариным А.К. была представлена копия доверенности от 28 августа 2019 г. № 192 (л.д. 4).

Возвращая определением от 18 ноября 2019 г. жалобу защитника Харина А.К., судья районного суда пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Данный вывод судьи является правильным и сомнений не вызывает.

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Руководствуясь положениями данной нормы, судья районного суда пришел к выводу, что копия доверенности удостоверена самим Хариным А.К., право которого заверять подобный документ от имени общества, не подтверждено.

При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания материалов дела у судьи районного суда отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет. В материалах дела № на которые ссылается заявитель, представлена доверенность от имени ООО «РВК-центр» на иное лицо.

Жалоба Харина А.К., поданная на постановление должностного лица в интересах ООО «РВК-центр», правомерно возвращена судьей районного суда без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда города Архангельска не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Правовые основания для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 г. о возвращении жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Харина А.К. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев