Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2012 ~ М-3082/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Морозовой J1.H., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Тихонову Владимиру Николаевичу, Николаеву Александру Владимировичу, Чистяковой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Чистяковой Натальи Константиновны к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Тихонову В.Н., Николаеву А.В., Чистяковой Н.К. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 26.03.2007 г. в размере 2 013 298 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, взыскании государственной пошлины в размере 18 266 руб. 49 коп., а также расходов на проведение и составления отчета об оценке в сумме 2 500 рублей, указывая, что при заключении договора представители банка и Тихонов В.Н. ввели ее в заблуждение, заверив, что последний погасит кредит в течение 6 месяцев. Кредитный договор она подписала, прочитав его невнимательно

В ходе судебного заседания ответчица Чистякова Н.К. подала встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров об ипотеке № от 26.03.2007 г. и договора поручительства №, заключенного между ней и истцом 26.03.2007 г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца уточнила свои исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 013 298 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 18 266 рублей 49 копеек, расходы на проведение и составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № недвижимое имущество - квартира, общей площадью 60,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 883 444 рубля. Требования встречного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Чистяковой Н.К. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила признать договоры ипотеки № от 26.03.2007 г., а также договор поручительства Чистяковой Н.К. недействительными на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, применив последствия ничтожной сделки.

Ответчики Тихонов В.Н., Николаев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка России в лице Самарского отделения № обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.03.2007 года между Сбербанком России (ОАО) и Тихоновым В.Н. заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 5 900 000 рублей сроком до 26.02.2010 г. Кредит выдан на ремонт квартиры,

расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и погашать суммы кредита.

Факт выдачи Истцом кредита подтверждается срочным обязательством № от 26.03.2007 г., согласно которого Тихонов В.Н. получил кредит в сумме 5 900 000 рублей.

Николаев А.В., Чистякова Н.К., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №, № от 26.03.2007 г. отвечать перед Истцом за выполнение Заемщиком (Тихоновым В.Н.) условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору.

В п.п. 1.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщик Тихонов В.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии-извещения, копии которых имеются в деле.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Николаев А.В., Чистякова Н.К. по указанному кредитному договору и договорам поручительства, совместно с заемщиком Тихоновым В.Н. отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнение кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Чистяковой Н.К. 26.03.2007 г. были заключены следующие договоры: договор ипотеки № от 26.03.2007 г., предметом которого выступает земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; договор ипотеки №, предметов которого выступает земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; договор ипотеки №, предметом которого выступает квартира общей площадью 60,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

26.03.2007 г. ОАО «Сбербанк» была выдана закладная, в соответствии с условиями которой обязательства Заемщиков по кредитному договору № от 26.03.2007 г. обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по договору о кредитовании не изменялись.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой, вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заноженного недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм, причитающихся кредитору в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу изложенного, требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № от 08.12.2011 г. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет 2 354 305 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 28 Федерального закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 1 883 444 рублей.

Утверждение истицы о том, что ее следует освободить от ответственности поскольку договор кредитования она прочитала невнимательно, а банк не проверил целевой использование денег Тихоновым суд считает необоснованным, не основанным на требовании законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

В тоже время требования доводы встречного искового заявления суд считает и необоснованными и удовлетворению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение представителя Чистяковой Н.К. о том, что договоры ипотеки № а также договор поручительства № от 26.03.2007 г. являются недействительными на основании того, что заключены с нарушением норм семейного законодательства, т.к заключены без согласия мужа - Чистякова Н.Е. суд считает необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Так, при заполнении заявления-анкеты сама Чистякова Н.К. ввела представителей банка в заблуждение относительного своего семейного положения, указав, что она разведена ( л.д.167). Кроме того, Чистяковой был предоставлен паспорт в котором сведения о заключении брака отсутствовали. (л.д.193-197).

Данное обстоятельство представитель Чистяковой Н.К. не отрицала, пояснив, что на момент заключения договоров Чистякова Н.К. находилась в ссоре со своим мужем и считала себя разведенной. Через несколько дней они с мужем помирились и она вновь продолжила считать себя замужней.

Указанный довод суд считает надуманным и голословным, поскольку брак не расторгался.

В соответствии со ст.35 СК РФ при осуществлении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и ли заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

Довод представителя Чистяковой Н.К. о том, что указанное гражданское дело должно быть приостановлено и не может быть рассмотрено в связи с тем, что Чистяковым Н.Е. подано исковое заявление о признании договора залога квартиры по адресу: <адрес> Куйбышевский районный суд, ничем не подтвержден, т.к. не представлено определения суда о принятии указанного искового заявления к производству какого-либо суда. Следовательно, суд не располагает сведениями о том, что супруг Чистяковой обратился с требованиями о признании указанной сделки, сделки, заключенной 26.03.07г - недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод представителя Чистяковой Н.К. о том, что договоры ипотеки №, а также договор поручительства № от 26.03.2007 г. являются недействительными, т.к. заключены под влиянием обмана, опровергаются материалами дела: ответчиком в банк были предоставлены все необходимые документы для оформления договора поручительства и договоров об ипотеке, подписаны сами договоры, ответчик явился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области для государственной регистрации ипотеки и закладной. Таким образом, ответчик полностью выразил свою волю относительно заключения вышеуказанных договоров.

Доказательств того, что истцом или какими-либо иными лицами в адрес ответчика Чистяковой Н.К. высказывались угрозы, а также о том, что договоры были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако исковое заявление о признании заключенных Чистяковой Н.К. договоров об ипотеке и договора поручительства, заключенных в 2007 г., было подано только в 2012 г. спустя пять лет после заключения договоров, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд считает, что подана встречного искового заявления о признании указанных сделок недействительными была вызвана подачей искового заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины размере 18 266 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № солидарно с ответчиков Тихонова Владимира Николаевича, Николаева Александра Владимировича, Чистяковой Натальи Константиновны задолженность по кредитному договору № от 26.03.2007 г. в размере 2 013 298 руб. 88 коп.: просроченная задолженность по кредиту 2 012 723 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 575 руб. 41 коп. и государственную пошлину в размере 18 266 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 883 444 рубля 00 копеек, путем его продажи с публичных торгов: квартира, общей площадью 60,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чистяковой Наталье Константиновне на праве собственности.

В удовлетворении встречного искового заявления Чистяковой Натальи Константиновны к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров об ипотеке и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.