Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17832/2014 от 11.08.2014

Cудья – Горов Г.М. дело № 33-17832/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокофьева Р.Ю. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокофьев Р.Ю. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи и иском к филиалу ОАО «Центр «Омега» «Русский дом» о восстановлении на работе.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2014 года исковое заявление Прокофьева Р.Ю. возвращено заявителю.

В частной жалобе Прокофьев Р.Ю. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ОАО «Центр «Омега» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, в соответствии с общими правилами территориальной подсудности и считает верным вывод суда о возврате искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительного того, что настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала организации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из искового заявления, Прокофьевым Р.Ю. заявлены требования о восстановлении на работе. Указанные требования не вытекают из деятельности филиала ОАО «Центр «Омега» «Русский дом», что подтверждается положениями представленного в материалы дела Устава общества. Сторонами трудового договора от 27.09.2013г. являются Прокофьев Р.Ю. и ОАО «Центр «Омега», местом работы работника: <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2014 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>