Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2017 от 19.04.2017

№ 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                                                                                                     с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11/2017 по частной жалобе представителя ООО «Капитал-Благовещенск» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 19.01.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Сибирцевой Светланы Сергеевны по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 19.01.2017 ООО «Капитал-Благовещенск» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сибирцевой Светланы Сергеевны денежных средств по договору займа.

27.02.2017 в адрес мирового судьи от представителя ООО «Капитал-Благовещенск» Старадубцева Р.А. на определение от 19.01.2017 поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сибирцевой С.С., указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения заявления, предъявленного по адресу места регистрации должника, и его направлении в суд по адресу места жительства должника, не верен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, не связывая себя её доводами, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене (в части) в связи с нарушением норм процессуального права.

Из определения мирового судьи следует, что заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сибирцевой Светланы Сергеевны денежных средств по договору займа возвращено в виду его неподсудности мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, в связи с тем, что должник проживает по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, кроме того, в договоре займа стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются по месту его заключения мировым судьёй или городским (районным) судом. Данным определением ООО «Капитал-Благовещенск» указано на необходимость подачи соответствующего заявления мировому судье по месту заключения договора займа или по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетентности как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам территориальной подсудности, иск к ответчику - гражданину предъявляется в суд по его месту жительства /ст. 28 ГПК РФ/.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя приложил копию договора займа, согласно которого место жительство (фактического проживания) должника Сибирцевой Светланы Сергеевны указано как г. Благовещенск, <адрес>, кроме того, согласно п. 8.3 договора займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора будет осуществляться на имя заемщика по адресу: г. Благовещенск, <адрес>.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должник на территории Ивановского района не проживает, а имеет лишь регистрацию, и как следствие этого на неподсудность заявления о вынесении судебного приказа, верен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

В обжалуемом определении мировым судьей высказано суждение о возможности обращения ООО «Капитал-Благовещенск» не только по месту жительства должника, но и по месту заключения договора займа.

К данному выводу мировой судья пришел, основываясь на положениях ст. 32 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 7.1 договора займа, заключенного между ООО «Капитал-Благовещенск» и Сибирцевой С.С., указано следующее: «стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате займа или начисленных на неё процентов…, Займодавец обращается в судебный участок _____ по месту нахождения _____ или городской (районный) суд г. Благовещенск по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований».

Проанализировав положения п. 7.1 договора, суд делает вывод, что соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности достигнуто не было.

Таким образом, вывод мирового судьи на наличие у ООО «Капитал Благовещенск» возможности обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту заключения договора займа не основан на материалах дела.

Более того, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, на что и указано в абзаце восьмом пункта второго Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и, следовательно, в том случае, если суд пришел к выводу о том, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность, то в определении о возвращении заявления (если дело, в связи с достигнутым сторонами соглашения, перестало относиться к юрисдикции мирового судьи) указывается только на необходимость подачи заявления согласно достигнутой договоренности сторон, без каких – либо альтернативных вариантов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части разъяснения ООО «Капитал-Благовещенск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту заключения договора займа, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 19 января 2017 года отменить в части разъяснения представителю ООО «Капитал-Благовещенск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту заключения договора займа.

Разъяснить представителю ООО «Капитал-Благовещенск», что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сибирцевой С.С. суммы долга по договору займа, он может обратиться к мировому судье Амурской области, по месту жительства должника, – Благовещенский городской судебный участок № 9 (675000, г. Благовещенск,                         ул. Первомайская, д. 39).

В остальной части определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 19 января 2017 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Скобликова Н.Г.