Решение по делу № АПЛ-1074/2016 от 11.11.2016

Судья Катчиева З.И.                        Дело № 33-1074/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года                            г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.Л.Н., Б.Ш.Х., З.Д.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Соновой Л.Н. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчика Соновой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Соновой Л.Н., Бытдаевой Ш.Х., Зарубиной Д.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 13 октября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Соновой Л.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых, со сроком возврата кредита - 10 октября 2016 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок сумму основного долга кредита и проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 31 мая 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Соновой Л.Н., Банком были заключены договоры поручительства физических лиц №... от 13 октября 2011 года с Бытдаевой Ш.Х. и №... от 13 октября 2011 года с Зарубиной Д.И. По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ответчикам направлено уведомление-требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сонова Л.Н., Бытдаева Ш.Х., Зарубина Д.И., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 15 сентября 2016 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Соновой Л.Н., Бытдаевой Ш.Х., Зарубиной Д.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 13 октября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Соновой Л.Н., с 31 мая 2016 года.

Взыскать солидарно с Соновой Л.Н., Бытдаевой Ш.Х., Зарубиной Д.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 13 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соновой Л.Н., Бытдаевой Ш.Х., Зарубиной Д.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Сонова Л.Н. просит решение отменить, указав в обоснование жалобы, что судом не извещалась по месту своего фактического проживания по адресу: КЧР, <адрес>, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права как участника судебного процесса, то есть права представлять доказательства, сведения, которые несомненно могли повлиять на принятие решения. Ответчик не согласен с взысканной судом суммой задолженности и намерена предоставить суду расчет, а также подробные доводы и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сонова Л.Н. просила решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», ответчики Бытдаева Ш.Х., Зарубина Д.И., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно кредитному договору №... от 13 октября 2011 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Соновой Л.Н., заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита 10 октября 2016 года (л.д. 51- 65); согласно договорам поручительства №... от 13 октября 2011 года и №... от 13 октября 2011 года (л.д. 37-50) ответчики Бытдаева Ш.Х. и Зарубина Д.И. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Соновой Л.Н. обязательств по кредитному договору; согласно Уведомлениям - требованиям от 23 мая 2016 года, направленным Банком Соновой Л.Н., Бытдаевой Ш.Х. и Зарубиной Д.И., кредитором ставился вопрос о необходимости погашения заемщиком задолженности по кредитному договору (л.д.23-25), а также о расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору; согласно расчету задолженности по состоянию на 18 августа 2016 года, с учетом погашенных Соновой Л.Н. сумм по основному долгу, размер задолженности заемщика составляет <данные изъяты> рублей рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей ( л.д.4, 85). Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Соновой Л.Н. существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а кредитный договор расторжению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст. 421, 425, 432 ГК РФ, и обстоятельствам дела, из которых усматривается, что кредитный договор заключен между сторонами, условия кредитного договора согласованы, что следует из подписанного сторонами кредитного договора, материалы дела сведений об оспаривании условий кредитного договора одной из сторон не содержат.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, судом первой инстанции проверен, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, оснований для прекращения поручительства не имеется, а кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, а решение отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соновой Л.Н., не извещенной судом первой инстанции о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что извещение суда о назначении судебного заседания на 15 сентября 2016 года (л.д.112) направлено ответчику Соновой Л.Н. по известному суду адресу.

Согласно уведомлению почты России, поступившему в суд (л.д. 111), почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Возвращение в суд неполученного стороной заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Из кредитного договора №... от 13 октября 2011 года следует, что Сонова Л.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> эти же сведения содержатся в адресной справке (л.д.102). Материалы дела сведений о представлении ответчиком С.Л.Н. иного адреса места проживания истцу или суду первой инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканной судом суммой задолженности и намерена предоставить суду расчет, а также подробные доводы и доказательства, которые могут повлиять на решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции, а указанные ответчиком суммы, внесенные в счет исполнения кредитных обязательств в период с 31 мая 2016 года по 18 августа 2016 года, учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соновой Л.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соновой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: