Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7698/2020 ~ М-7195/2020 от 26.10.2020

10RS0011-01-2020-013301-70

Дело №2-7698/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Васильеву В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, согласно условиям которого, АО «ОТП Банк» уступило ООО «НБК» право требования к физическим лицам, в том числе, требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенному с Васильевым В.В. на сумму <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 213262,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы граждансокго дела №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор на получение потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (ПСК-<данные изъяты> % годовых) сроком на <данные изъяты> месяца для оплаты товара, приобретаемого в магазине <данные изъяты> (<адрес>, ООО <данные изъяты>), а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, продленное сервисное обслуживание – <данные изъяты> рубля (п.п.13, 15 п.1 заявления на получение потребительского кредита). В силу п.2 заявления на получение потребительского кредита банк предоставляет заемщику кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт (договор №<данные изъяты>) на следующих условиях – размер кредитного лимита до <данные изъяты> рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также предоставлено Банком право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта заемщик просит осуществить только после получения им карты и при условии ее активации заемщиком путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту.

Активация карты произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения должником денежных средств на своем счете, а банк в установленную дату оплаты производить списание денежных средств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых (ПСК – <данные изъяты> % годовых).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет: по основному долгу - <данные изъяты> рублей; по процентам – <данные изъяты> рублей, по комиссиям – <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, согласно условиям которого, АО «ОТП Банк» уступило ООО «НБК право требования к физическим лицам, в том числе, требования по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевым В.В. на сумму <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования, о досудебном урегулировании спора, которое ответчиком оставлено без внимания, задолженность не была погашена.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, последний платеж по внесению денежных средств на счет кредитной карты ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №<данные изъяты> следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному Васильевым В.В. с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, банк обратился к мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска, ввиду поступления возражений должника, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 26 октября 2020 года, то есть по истечении более чем 3 лет и 9 месяцев с момента отмены судебного приказа. При этом, истец ссылается на задолженность по основному долгу, числящуюся за ответчиком в размере 213262,22 рублей, что в полном объеме соответствует задолженности по основному долгу, которая указывалась банком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в <данные изъяты> году при неисполнении обязательств по возврату кредитных средств банком досрочно была истребована задолженность по кредитной карте, то есть в одностороннем порядке изменен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств. Ввиду неисполнения обязательства должником, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что свидетельствует об информированности банка о нарушении его прав.

Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском за взысканием части ранее истребованной задолженности произошло спустя более, чем 3 года с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности, подлежащий исчислению по общим правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ, применительно к спорным правоотношениям является истекшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК»№ к Васильеву В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.