Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2012 от 06.06.2012

     Дело № 2-404

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года                                                                                      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Анны Владимировны к Андреевой Светлане Викторовне, Глазовой Любови Анатольевне, Страчковой Ольге Николаевне, Радзиной Лидии Александровне, Андрееву Максиму Викторовичу, Лукашовой Татьяне Георгиевне, Макаровой Валентине Семеновне, Пупковой Нине Александровне, Дмитриеву Владимиру Ивановичу, Дмитриевой Нине Васильевне, Антиповой Лидии Васильевне, Звездиной Алене Владимировне, Колеснику Александру Михайловичу, Колесник Екатерине Александровне, Колесник Ирине Владимировне, Чиккуевой Галине Михайловне, Гагариной Елене Анатольевне, Салтыковой Людмиле Ивановне, Салтыкову Валентину Васильевичу, Назаровой Ирине Викторовне, Ильиной Нине Михайловне, Ахметову Василию Григорьевичу, Ахметовой Евгении Павловне, Филимонкову Андрею Алексеевичу, Хяркинен Елене Алексеевне, Торгашовой Светлане Анатольевне, Молчановой Вере Федоровне, Шибаевой Розе Алексеевне, Шибаеву Юрию Федоровичу, Михайлову Николаю Ивановичу, Михайловой Светлане Федоровне, Антиповой Елене Тимофеевне, Умудовой Саялы Гейдар Кызы, Ходыревой Лилии Николаевне, Орлову Сергею Ивановичу, Ежову Андрею Викторовичу, Куминовой Людмиле Александровне, Бабкиной Татьяне Юрьевне, Машенковой Галине Александровне, Савалайнен Валентине Михайловне, Моисеевой Людмиле Александровне, Ордину Валерию Михайловичу, Ординой Галине Васильевне, Астафьевой Галине Петровне, Ульянову Михаилу Владимировичу, Макарову Павлу Марселевичу, Саликовой Ольге Николаевне, Пясковской Нине Васильевне, Загорской Раисе Петровне, Хяркинен Татьяне Олеговне, Мокейковой Марии Парфиловне, Васильеву Юрию Александровичу, Сазоновой Надежде Максимовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником <адрес>. 30.06.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение с существенными нарушениями процедуры, предусмотренной ЖК РФ, поскольку истице не была предоставлена возможность ознакомится с информацией, касающейся реализации права собственника помещения принять участие в собрании. Никаких извещений она не получала, информация на стендах не вывешивалась. Считает, что принятое решение на собрании нарушает ее права и законные интересы, т.к. участия в голосовании не принимала, но ее голос мог повлиять на итоги общего собрания.

Воробьева А.В. просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что истица является собственником квартиры <адрес>. О проведении в апреле 2011г. общего собрания в форме заочного голосования истица уведомлена не была, извещений на стендах, дверях подъезда не видела, лично под подпись ей сообщение о проведении собрания не вручалось. В 2011г. в доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором истица участия не принимала. В случае, если бы истица принимала участие в общем собрании, она проголосовала бы против выбора управляющей организации ООО «Домоуправление г.Питкяранта».

В судебное заседание ответчица Андреева С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений по иску не предоставила.

В судебном заседании представитель ответчика Андреевой С.В. Сухарева М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что при проведении в апреле 2011г. в доме <адрес> общего собрания в форме заочного голосования не было допущено нарушений жилищного законодательства, поскольку собственники надлежащим образом были извещены о проведении собрания. При принятии решения имелся необходимым кворум

Определением Питкярантского городского суда РК от 09 июня 2012 года в качестве ответчиков привлечены Глазова Л.А., Страчкова О.Н., Радзина Л.А., Андреев М.В., Лукашова Т.Г., Макарова В.С., Пупкова Н.А., Дмитриев В.И., Дмитриева Н.В., Антипова Л.В., Звездина А.В., Колесник А.М., Колесник Е.А., Колесник И.В., Чиккуева Г.М., Гагарина Е.А., Салтыкова Л.И., Салтыков В.В., Назарова И.В., Ильина Н.М., Ахметов В.Г., Ахметова Е.П., Филимонков А.А., Хяркинен Е.А., Торгашова С.А., Молчанова В.Ф., Шибаева Р.А., Шибаев Ю.Ф., Михайлов Н.И., Михайлова С.Ф., Антипова Е.Т., Умудова С.Г.К., Ходырева Л.Н., Орлов С.И., Ежов А.В., Куминова Л.А., Бабкина Т.Ю., Машенкова Г.А., Савалайнен В.М., Моисеева Л.А., Ордин В.М., Ордина Г.В., Астафьева Г.П., Ульянов М.В., Макаров П.М., Саликова О.Н., Пясковская Н.В., Загорская Р.П., Хяркинен Т.О., Мокейкова М.П., Васильев Ю.А., Сазонова Н.М..

В судебном заседании ответчик Пупкова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры №12 в спорном доме, в апреле 2011г. работник ООО «Домоуправления г.Питкяранта» приносила ей бюллетень голосования, который она заполнила и поставила в нем свою подпись.

В судебном заседании ответчик Шибаева Р.А. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. О проведении весной 2011г. в их доме общего собрания узнала из объявления в подъезде. Бюллетень голосования заполняла собственноручно, в нем стоит её подпись.

В судебном заседании ответчик Ульянов М.В. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником 1/2 доли квартиры №71 в доме <адрес>. О проведении общего собрания узнал из объявления, в середине апреля 2011г. заполнил бюллетень голосования, подпись в бюллетене принадлежит ему.

В судебное заседание ответчики Ахметов В.Г. и Ахметова Е.П. не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 28.06.2012г. исковые требования не признали и пояснили, что является собственниками 1/2 доли квартиры №28 каждый, принимали участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Домоуправление г.Питкяранта». Бюллетень голосования им приносила старшая по дому Андреева С.В. В бюллетене голосования, представленном на обозрение, стоит их подпись.

В судебное заседание ответчик Дмитриев В.И. не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 28.06.2012г. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником квартиры №<адрес>. О том, что в доме будет проводится общее собрание, он узнал из объявления, висящего в подъезде. В апреле 2011г. ему приносили бюллетень голосования, он проголосовал за ООО «Домоуправление г.Питкяранта».

В судебное заседание ответчик Загорская Р.П. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 28.06.2012г. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. В апреле 2011г. представители ООО «Домоуправление г.Питкяранта» приносили бюллетень голосования, который она заполнила, проголосовав за ООО «Домоуправление г.Питкяранта».

В судебное заседание ответчица Сазонова Н.М. не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании 28.06.2012г. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, о проведении собрания по выбору управляющей организации узнала весной 2011г. Бюллетень голосования, принесенный ей Андреевой С.В., она заполнила.

В судебное заседание ответчик Васильев Ю.А. не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании 28.06.2012г. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. Общее собрание по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г.Питкяранта» в их доме проводилось в прошлом году. Бюллетень голосования приносила Андреева С.В. В представленном на обозрение бюллетене голосования стоит не его подпись.

В судебное заседание ответчики Колесник И.В., Колесник Е.А. не явились, о дне слушания дела извещены, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик Машенкова Г.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики Андреева С.В., Глазова Л.А. Страчкова О.Н., Радзина Л.А., Андреев М.В., Макарова В.С., Дмитриев В.И., Дмитриева Н.В., Антипова Л.В., Звездина А.В., Колесник А.М., Гагарина Е.А., Назарова И.В., Ильина Н.М., Филимонков А.А., Хяркинен Е.А., Торгашова С.А., Михайлов Н.И., Михайлова С.Ф., Антипова Е.Т., Усова Н.С., Ходырева Л.Н., Орлов С.И., Куминова Л.А., Бабкина Т.Ю., Савалайнен В.М., Ордин В.М., Ордина Г.В., Астафьева Г.П., Саликова О.Н., Пясковская Н.В., Хяркинен Т.О.,не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В судебное ответчики Лукашова Т.Г., Чиккуева Г.М., Салтыкова Л.И., Салтыков В.В., Молчанова В.Ф., Шибаев Ю.Ф., Умудова С.Г.К., Макаров П.М. - о дне слушания дела извещены, отказались от получения судебной повестки.

В судебное заседании ответчик Ежов А.В. не явился, о дне слушания дела не извещен, поскольку не проживает по адресу: <адрес>

В судебное заседание ответчик Моисеева Л.А. не явилась, о дне слушания дела не извещена, находится в отпуске за пределами Республики Карелия.

Ответчик Мокейкова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Эконом Строй-Сервис» не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании 28.06.2012г. представитель Черенкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что в процессе голосования по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г.Питкяранта» был нарушен порядок голосования.

Представитель 3-его лица ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя 3-его лица ООО «Эконом Строй-сервис», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что Воробьевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Как усматривается из материалов дела 30 апреля 2011г. собственником квартиры <адрес> Андреевой С.В. инициировано проведение общего собрания в форме заочного голосования.

Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении о проведении общего собрания от 15.04.2011 года, содержала в частности, вопросы о выборе способа управления, выборе управляющей компании, утверждении условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также одностороннем отказе от исполнения договора управления. Сведения о том, каким образом данная информация доводилась до собственников помещений, в материалах дела отсутствуют..

Доводы представителя ответчика Андреевой С.В. Сухаревой М.П. об извещении истицы о проведении общего собрания путем размещения в подъездах и стендах сообщений о проведении общего собрания, суд признает несостоятельными, поскольку Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о выборе способа извещения собственников о проведении общих собраний в материалы дела не предоставлено. Таким образом, установить факт надлежащего извещения собственников, не представляется возможным.

В связи с чем, суд полагает, что Андреева С.В., являющаяся инициатором общего собрания, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должна была известить собственников заказными письмами либо вручить сообщение каждого собственнику под роспись, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении истицы о проведении общего собрания по смене управляющей компании в апреле 2011 г.

Из протокола общего собрания собственников от 30.04.2011г. следует, что голосование проводилось в период с 14.04.2011г. по 30.04.2011г. по следующим вопросам: 1) избрание председательствующего и секретаря собрания; 2) утверждение состава счетной комиссии; 3) утверждение порядка распределения голосов собственников; 4) утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; 5) выбор способа управления, выбор управляющей компании, утверждение условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; 6) утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; 7) утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; 8) односторонний отказ от исполнения договора управления; 9) выбор уполномоченного лица, представляющего интересы собственников по заключению договоров аренды помещений (площадей), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; 10) утверждение размера арендной платы; 11) заключение договора аренды нежилого помещений; 12) утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги;13) утверждение стоимости 1 куб. метра горячей воды; 14) утверждение сроков проведения корректировки для расчета размера платы за холодное водоснабжения, водоотведение, теплоснабжение; 15) утверждение норматива на нужды отопления; 16) выбор уполномоченного собственниками МКД представителя; 17) утверждение сметы расходов на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана, обеспечивающего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу г. Питкяранта, ул. Рудакова, д.8 за счет средств капитального ремонта; 18) наделение правом на обращение в суд.

В протоколе общего собрания указано, что общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 3624,1 кв.м.. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1907, 36 кв.м., что составляет 52,63 % от общей полезной площади многоквартирного дома. Однако расчет голосов с протоколе не приведен.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом, суд полагает, что Андреевой С.В. при подсчете голосов не в полной мере учтены вышеуказанные требования закона, поскольку к расчету голосов, имеющих право участия в голосовании и принятии решения, принималась площадь только жилых помещений, которая согласно экспликации к плану жилого дома <адрес> составляет 3624,1кв.м. При подсчете голосов инициатору собрания надлежало учитывать общую площадь дома, которая согласно данных технического паспорта, составляет 4427 кв.м. (3624,1 кв.м. (жилые помещения) + 802,9 кв.м. (нежилые помещения тамбуры, коридоры, лестничные клетки, мусоросборники, лифты)

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

В материалы дела представлено 58 бюллетеней голосования.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 1723,6 кв.м. (кв. № - 35,2 кв.м. + кв. № 4-32,35 кв.м. (64,7 кв.м. : 2 х 1) + кв. № - 52,9 кв.м. + кв. № - 53,3 кв.м. + кв. № - 38 кв.м.+ кв. № - 49,1 кв.м + кв.№ -32,2 кв.м (64,4 кв.м. : 2 х 1) + кв. № - 49,1 кв.м. + кв. №-35 кв.м + кв. № - 64,4 кв.м. + кв.№ - 26,45 кв.м. ( 52,9 кв.м. : 2 х 1) + кв.№ -67,4 кв.м.+ кв. № - 49,1 кв.м. + кв. № - 11,67 кв.м. ( 35 кв.м. : 3 х 1) + кв. № - 67,1 кв.м.+ кв № - 52,9 кв.м.+ кв. № - 67,4 кв.м + кв. № -52,9 кв.м.+ кв.№ - 52,9 кв.м.+ кв. № -35 кв.м. + кв. № - 71,5 кв.м.+ кв. № -35,33 кв.м. (53 кв.м. : 3 х 2) + кв. № - 53 кв.м. + кв.№ - 53,3 кв.м. + кв.№ -53 кв.м + кв.№ -21,4 кв.м. ( 64,2 кв.м. : 3 х 1) + кв. №- 34,9 кв.м. + кв.№ -16,27 кв.м (48,8 кв.м. : 3 х 1) + кв. № -21,53 кв.м.(64,6 кв.м. : 3 х 1) + кв.№ -34,9 кв.м + кв. № - 67,3 кв.м. + кв.№-37,9 кв.м. + кв.№ -57,4 кв.м.+ кв.№ - 64,6 кв.м + № -34,9 кв.м + кв.№ -64,2 кв.м + кв.№ -24,75 кв.м. ( 49,5 : 2 х 1)+ кв.72 - 53 кв.м), что составляет 47,55% (1723,6 кв.м. х 100: 3624,1 кв.м.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество проголосовавших собственников составит 381,77 кв.м. ((1723,6 кв.м. х 100:3624,1 кв.м. = 47,55%), (802,9 кв.м.:100 х 47,55)). Соответственно, число проголосовавших с учетом их долей в праве общей собственности на общее имущество составит 2105,37 кв.м. (1723,6 кв.м.+ 381,77 кв.м.), или 47,55% (2105,37 кв.м.: 4427 кв.м. х 100)

Из результатов голосования судом исключен бюллетень голосования Ильиной Нины Михайловны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником данной квартиры является Ригоева Т.Н.. Бюллетень голосования Ежова Андрея Викторовича, проголосовавшего на праве собственности на квартиру № поскольку по данным ЕГРП собственниками данной квартиры являются Ежова Ю.А., Смолева Е.Ф., Смолев М.В., Смолев И.М., Смолев Д.М.

Суд исключает бюллетень голосования Торгашовой Светланы Анатольевны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку в материалах дела (том № 1 л.д. 152) имеется бюллетень заочного голосования на общем собрании собственника помещения многоквартирного дома по адресу ул. Победы дом №, заполненный Торгашовой С.А. до проведения голосования -20 февраля 2011г.

К бюллетеню голосования, заполненному Торгашовой Светланой Анатольевной, проголосовавшей на праве собственности на квартиру № (т. 2 л.д. 14), который был приобщен к материалам дела представителем ответчицы Сухаревой М.П.., суд относится критически, поскольку дата его действительного заполнения вызывает сомнения.

Бюллетень голосования собственника № Васильева Ю.В. суд признает недействительным, поскольку в судебном заседании Васильев Ю.В. пояснил, что бюллетень голосования не подписывал, в нем стоит не его подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворум оспариваемого собрания отсутствовал.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Воробьевой А.В о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30.04.2011 года. по выбору управляющей организации и заключению договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» подлежат удовлетворению.

Представленный представителем ответчика Андреевой С.В. акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что истица считала ООО «Домоуправление г.Питкяранта» управляющей организацией, предоставляющей ей коммунальные услуги, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что в период с апреля 2011г. по апрель 2012г. производила оплату за коммунальные услуги в ООО «Эконом Строй-сервис», полагая, что данная компания является управляющей организацией в их доме. В случае принятия участия в общем собрании голосовала бы против выбора в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление г.Питкяранта».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания была Андреева С.В суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца возврат госпошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, 162 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.04.2011 года, принятое по результатам заочного голосования от 30.04.2011года.

Взыскать с Андреевой Светланы Викторовны в пользу Воробьевой Анны Владимировны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 17 июля 2012 года.

Судья                                                                                            И.М.Прокофьева