Решение по делу № 2-143/2014 (2-5091/2013;) ~ М-3896/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-143/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием истца Разливинского И.И., представителя истца Ребриковой Т.В., представителя ответчиков Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разливинского Ивана Ивановича к Черепановой Светлане Анатольевне, Черепанову Алексею Вячеславовичу, Черепанову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Разливинский И.И. обратился в суд с иском к Черепановой С.А., Черепанову Алексею В., Черепанову Александру В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в период с февраля 2008 года по лето 2012 года проживал совместно с Черепановой С.А. одной семьей, вел с ней общее хозяйство. Черепановой С.А. и ее сыновьям Черепанову А.В. и Черепанову А.В. принадлежал и принадлежит земельный участок № 18 по ул. 14 в СНТ «Междуречье» Новосибирского района Новосибирской области по 1/3 доли каждому. В 2010 году Разливинский И.И. и Черепанова С.А. приняли решение начать строительство дома и бани на указанном участке, поскольку до начала строительства участок пустовал, никаких построек на нем не было. В период с 2010 года по июль 2012 года на земельном участке велось строительство. Истец сам вел строительство дома и привлекал подрядчиков для осуществления ряда работ, о чем с последними были заключены договора. Общая сумма вложенных Разливинским И.И. денежных средств в строительство дома составила 601 907 рублей 67 копеек. Как только все работы по строительству были завершены, ответчица Черепанова С.А. выгнала истца из построенного дома. В 2013 году она поменяла замки, и истец не может попасть в дом. После того, как Разливинский И.И. понял, что примирение с Черепановой С.А. невозможно, он обратился к ответчице с предложением отдать ему баню и пристрой к дому, на что ответчица ответила отрицательно. Неоднократно истец обращался к Черепановой С.А. с устными требованиями относительно возврата принадлежащего ему имущества, а 24 июня 2013 года обратился с письменной претензией, в которой обосновал все свои требования и попросил перечислить в срок до 08 июля 2013 года денежные средства в размере 687 957 рублей 67 копеек на его расчетный счет, но ни в указанный срок ни позже, денежные средства на счет истца не поступили, на его претензию Черепанова С.А. не ответила. В связи с изложенным, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 601 907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Разливинский И.И. и его представитель Ребрикова Т.В. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что расходы, осуществляемые ими подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как у Разливинского И.И. не было умысла на передачу денежных средств в дар ответчице. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, иных доказательств по делу нет.

Представитель ответчиков Лешонок Н.П. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала, указала, что Разливинский И.И. заведомо знал, что участок ему не принадлежит, в браке с Черепановой С.А. он не состоял. Разливинский И.И. осознавал, что какие-либо обязательства между ним и ответчицей отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Пояснила, что в действительности все постройки на участке осуществлены за счет и силами ответчиков, а представленные Разливинским И.И. доказательства не подтверждают расходов на строительство именно на участке, принадлежащем ответчикам.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При оценке довода представителя ответчиков о недопустимости возврата неосновательного обогащения суд исходит из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что положения данной нормы следует толковать в системном единстве с положениями пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего презумпцию возмездности договора и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопущении злоупотребления правом. Указанное означает, что при передаче имущества от одного лица другому должна презюмироваться возмездность этих действий, то есть право передающего лица потребовать возврата своего имущества. В случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Кроме того, следует учитывать, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возлагают обязанность доказывания того, что имущество передается в дар, на ответчика.

Следовательно, законом установлена презумпция того, что неосновательно полученное имущество должно считаться переданным без намерения одарить получателя до тех пор, пока получатель не докажет обратного. Исходя из общих юридических положений о презумпции, все сомнения должны толковаться в пользу презюмируемого факта, выводы суда об опровержении такого факта не могут быть основаны на предположениях.

Безвозмездная передача имущества в дар не может подразумеваться. Ответчик, отказывающийся возвратить это имущество, должен представить доказательства того, что истец прямо выразил свою волю на передачу денежных средств или имущества безвозмездно. Таких доказательств в деле нет.

При разрешении спора следует также учитывать существо отношений между сторонами, а именно что стороны проживали в незарегистрированном браке, спорный дом использовался для целей общего проживания. Следовательно, заведомое отсутствие собственного интереса в использовании передаваемых денежных средств у него отсутствовало. Брачные отношения характеризуются разделом имущества при их прекращении. Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, их имущество было раздельным. При прекращении фактических брачных отношений построенный на совместные денежные средства дом остался в пользовании ответчицы. Поэтому затраченные на строительство дома, бани, и других построек денежные средства должны быть ему возвращены.

В связи с тем, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, строительство дома осуществляли для совместного проживания, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора статья 1109 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

При рассмотрении довода истца о неосновательном обогащении за его счет суд учитывает, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из приведенных норм закона, в результате строительства на принадлежащем на праве общей собственности ответчикам Черепановой С.А., Черепанову А.В., Черепанову А.В. земельном участке № 18 по ул. 14 в СНТ «Междуречье» Новосибирского района Новосибирской области право собственности на возведенные объекты, прочно связанные с землей, возникло у ответчиков. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчики обязаны возместить истцу все понесенные им расходы на создание принадлежащих им объектов недвижимости.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2013 года видно, что ответчик Черепанова С.А. признала факт вложения Разливинским И.И. денежных средств в строительство дачи и иных строений на ее земельном участке в размере 150 тысяч рублей (л.д.63).

При оценке иных документальных доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований, суд исходит из того, что эти доказательства должны, во-первых, подтверждать фактически понесенные расходы именно Разливинского И.И., а не иного лица, а во-вторых, должны подтверждать использование указанных денежных средств на строительство на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Представленные Разливинским И.И. доказательства, а именно копия спецификации на имя Сбитнева А.В. и оплата Сбитневым А.В. строительных материалов (л.д.131-132) не подтверждают, что данные расходы понес именно Разливинский И.И. Так из представленной спецификации видно, что на приобретение материалов понес расходы Сбитнев А.В., доказательств того, что истец возместил ему указанные расходы, либо того, что право требования было переуступлено истцу, суду не представлено.

Кроме того, представленное Разливинским И.И. соглашение на строительство фундамента заключено между Капитоновым М.Г. и Черепановой С.А., отношения к данному соглашению Разливинский И.И. не имеет (л.д.124-125).

Копии чеков и товарных накладных, представленные Разливинским И.И. (л.д.126-136, 161-169, 171-172), подтверждают лишь тот факт, что данные расходы понес именно истец, однако не подтверждают того, что истец понес расходы на приобретение материалов для строительства именно на земельном участке № 18 по ул. 14 в СНТ «Междуречье» Новосибирского района Новосибирской области. Черепанова С.А. не принимала на себя обязательства оплатить все имеющиеся у истца чеки и квитанции на приобретение материалов.

В связи с чем, исходя из изложенных выше критериев оценки материалов дела, суд считает, что надлежащими доказательствами участия Разливинского И.И. в строительстве на земельном участке № 18 по ул. 14 в СНТ «Междуречье» Новосибирского района Новосибирской области являются:

- договор № 6 возмездного оказания услуг от 27 июня 2010 года, заключенный между Сбитневым А.В. и Черепановой С.А., имеющий отметки о том, что все расчеты по настоящему договору были проведены между Сбитневым А.В. и Разливинским И.И.; в данном договоре четко оговорена стоимость услуг в размере 120 000 рублей, а также предмет договора (л.д.90,123);

- договор подряда № 215 от 15 октября 2011 года, заключенный между ООО «МонтажЦентр» и Разливинским И.И. на изготовление и монтаж металлического забора, согласно которому доставка забора производится в НСТ «Междуречье» (л.д.91,120,121,159-160); стоимость работ по настоящему договору составила 43 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 254 и квитанцией № 227, согласно которым указанную сумму внес лично Разливинский И.И; относительно данного договора представитель ответчиков в судебном заседании указала, что адрес доставки металлического забора в договоре указан не совсем верно, однако доказательств того, что Разливинский И.И. заказывал изготовление и монтаж металлического забора в каком-то другом садовом товариществе «Междуречье» суду представлено не было;

- смета, составленная с Рутовым А.Т. от 25 июля 2010 год; следует, однако, учитывать, что полная стоимость материалов и работ, указанных в смете окончательно не согласована, так как на лицевой части сметы подпись истца отсутствует; в связи с этим суд полагает, что фраза о полном расчете не свидетельствует о расходах истца в размере 166 244 рубля 12 копеек; на обороте сметы имеются отметки о том, что расчет по настоящей смете произвел Разливинский И.И. в размере 108 000 рублей, только в данной части суд считает расходы подтвержденными (л.д.92,122);

- фактура от 05 мая 2012 года, которая подтверждает приобретение Разливинским И.И. теплицы, стоимостью 17 800 рублей (л.д. 170); данную фактуру суд считает допустимым доказательством, так как из заключения экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2013 года следует, что на земельном участке № 18 по ул. 14 в СНТ «Междуречье» Новосибирского района Новосибирской области установлена теплица из поликарбоната; ответчиками доказательств того, что теплица, указанная в фактуре и теплица, установленная на участке это не одна и та же теплица, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 289 600 рублей и подлежит возмещению Разливинскому И.И.

Поскольку ответчики владеют земельным участком на праве общей долевой собственности, возникшие объекты недвижимости также поступили в их долевую собственность. Оснований для возникновения неделимого обязательства (статья 322 ГК РФ) нет, денежные требования делимы. Каждый из ответчиков неосновательно обогатился пропорционально своей доле в праве собственности. Поэтому взыскание неосновательного обогащения и всех иных расходов должно осуществляться в долевом отношении, по 1/3 с каждого из ответчиков: 289600/3 = 96 533 рубля 33 копейки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за денежное обогащение. В данном случае имеет место обогащение имуществом в натуральной (неденежной) форме.

Обращение Разливинского И.И. с претензией к Черепановой С.А., в которой содержатся требования о возврате денежных средств не превращает обязательство в денежное, таковым оно становится только после вынесения решения суда о присуждении денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № Ю-2013/06/24 на оказание юридических услуг, а также квитанциями № 3 от 22 июля 2013 года и № 2 от 24 июня 2013 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как соответствуют сложности дела и принципам разумности.

В силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по определению рыночной стоимости строений, расположенных на земельном участке в размере 10 450 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9 293 рубля 00 копеек (10450+9293), а всего на общую сумму 19 743 рубля 00 копеек.

Иск заявлен на сумму 609 250 рублей 67 копеек. Удовлетворен иск на сумму 289 600 рублей 00 копеек, то есть на 47,55 %. С учетом данной пропорции взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере: 4 968 рублей 98 копеек - в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости строений, расположенных на земельном участке и 4 418 рублей 82 копейки - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Всего судебные расходы подлежат возмещению каждым из ответчиков в размере (15000+4416,85+4967,29)/3 = 8 128 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепановой Светланы Анатольевны в пользу Разливинского Ивана Ивановича неосновательное обогащение в размере 96 533 рубля 33 копейки, возмещение судебных расходов в общем размере 8 128 рублей 05 копеек, а всего 104 661 рубль 38 копеек.

Взыскать с Черепанова Алексея Вячеславовича в пользу Разливинского Ивана Ивановича неосновательное обогащение в размере 96 533 рубля 33 копейки, возмещение судебных расходов в общем размере 8 128 рублей 05 копеек, а всего 104 661 рубль 38 копеек.

Взыскать с Черепанова Александра Вячеславовича в пользу Разливинского Ивана Ивановича неосновательное обогащение в размере 96 533 рубля 33 копейки, возмещение судебных расходов в общем размере 8 128 рублей 05 копеек, а всего 104 661 рубль 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2014 года.

Судья: подпись Д.С. Васильев

«Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-143/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска»

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова