Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 (2-6385/2013;) ~ М-6209/2013 от 10.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова ПА к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маслов П.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства (полис серии № <данные изъяты> по рискам: «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он припарковал автомобиль во дворе <адрес>. Примерно в 17 часов он вернулся и обнаружил следующие повреждения: деформацию заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на переднем бампере. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 735 рублей 24 копейки без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 372 рубля, согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать страховое возмещение в размере 42 735 рублей 24 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 372 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абазов Э.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 10), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 620000 рублей. Страховая премия по договору в размере 45119 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 41-77), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при полной гибели транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 89), истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 часов 20 минут, оставил застрахованный автомобиль у <адрес> в 17 часов 00 минут он обнаружил на автомобиле повреждения: деформацию заднего бампера в нижней части, царапины на переднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 81, 88), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), на автомобиле были обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, заднего правого датчика парковки, юбки переднего бампера, заднего правого светоотражателя. Как усматривается из материалов дела, страховщик обратился в ООО «Тентоинвестсервис» для проверки возможности получения обнаруженных повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 92-97), обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям, изложенным в исходных данных. Ссылаясь на указанное заключение, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90) отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, заднего бампера, фонаря заднего хода, задиры на молдинге (дефлекторе) переднего бампера, отказ парктроников. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№.д. 18-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 735 рублей 24 копейки без учета износа.

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 30-38), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 372 рубля.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика о невозможности возникновения повреждений застрахованного автомобиля при заявленных обстоятельствах, В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истицей оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103-142), при обстоятельствах, изложенных в отказном материале, за время нахождения в неподвижном состоянии с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут во дворе <адрес> в положении, указанном в схеме происшествия в извещении о страховом случае, на транспортном средстве могли образоваться повреждения:

- бампера переднего в правой боковой части в результате наезда какого-либо транспортного средства на боковую правую часть стоящего автомобиля при касательном воздействии, направленном спереди назад;

- бампера заднего, рамки номера, фонаря заднего хода, 2 парктроников (расположенных в правой части транспортного средства) в результате наезда какого-либо транспортного средства на заднюю среднюю и правую части стоящего автомобиля при блокирующем воздействии сзади наперед.

Однако эти повреждения не могли быть получены одномоментно от одного и того же следообразующего объекта, так как имеют различное направление следообразования, различный характер при контакте со следообразующими объектами, а также различное расположение на транспортном средстве.

На транспортном средстве не могли образоваться повреждения бампера переднего и молдинга (дефлектора) бампера переднего в правой торцовой нижней части и левой торцовой нижней части, выраженные в виде множественных хаотично расположенных царапин и задиров, потертостей с нарушением лакокрасочного покрытия и поверхности пластика, так как повреждения могли быть получены в результате контакта движущегося автомобиля с твердыми (бордюры, куски льда и тому подобного), а также множественными тонкими твёрдыми неподвижными следообразующими предметами (ветки деревьев, снежная масса с ледяными элементами и тому подобного), большой и малой массы, контактировавшими незначительной площадью с проскальзыванием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в отказном материале, без учета его износа составляет 33 522 рубля 45 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2170 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере 35 692 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 144).

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», поскольку расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и результатами, полученными судебной экспертом, составило 27,45% (при допустимой в оценочной деятельности погрешности в 10-15%), а расхождение между результатами оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля и результатами, полученными судебной экспертом, составило 147,56%, что позволяет оценить полученные ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» данные как недостоверные.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маслова ПА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь