Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16691/2014 от 28.07.2014

Судья Шестопалов С.В. Дело № 33-16691/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я. на определение Кропоткинского городского суда от 25.06.2014 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичко И.М. обратилась в Кропоткинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Кропоткинского городского суда от 08.04.2011 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.11.2013 г. по ее иску к Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я., Управлению Росреестра, ООО «Инвест Проект» об обязании внести изменения в ГКН и ЕГРП, межевой план земельного участка в <...> признан недействительным и установлена площадь земельного участка в размере 561 кв.м., в результате площадь земельного участка в <...> изменена на меньшую.

Заявители полагают, что исходные данные, положенные в основу судебного решения от 08.04.2011г. о площади земельного участка по адресу: <...> в размере 605 кв. м., приобретенного ответчиками в результате сделок, судебным актом, вступившим в законную силу изменены на 561 кв. м., что влечет изменение границ земельного участка.

Заявители полагают, что основанием для возникновения нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного решения, является не только отмена ранее принятого решения, акта, сделки, но и их изменение в части. Поскольку указанные заявителями обстоятельства возникли после принятия решения Кропоткинского городского суда от 8 апреля 2011 года, заявители просили суд пересмотреть решение Кропоткинского городского суда от 8 апреля 2011 г.в связи с новыми обстоятельствами.

Обжалуемым определением суд заявление Кичко И.М. о пересмотре решения Кропоткинского городского суда от 08.04.2011 г. по новым обстоятельствам удовлетворил и отменил решение Кропоткинского городского суда от 8 апреля 2011 г.

Ответчики Меликсетова Р.В. и Сахацкая Н.Я. в частной жалобе просят определение суда отменить, полагая, что основаниями для пересмотра дела могут быть основания, которые не были известны истице и не были исследованы судом при рассмотрении дела и вынесении решения Кропоткинского городского суда от 08.04. 2011 г., Кичко И.М.ранее было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, выводы решения Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 г. о том, что имеется пересечение границ земельных участков по адресу: <...> не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами. Кичко знала

о существующих границах своего земельного участка с 2008 года, не возражала против этих границ, оформив в собственность часть своего земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Кичко И.М. к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка домовладения <...>

В иске Кичко И.М. к Меликсетовой Р.В., Сахацкой Н.Я. об установлении границы между соседними земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы в соответствии с правоустанавливающими документами отказано в связи с отсутствием землеотводных правоустанавливающих документов.

Встречный иск Сахацкой Н.Я., Меликсетовой Р.В. к Кичко И.М. об установлении границы между земельными участками по <...> по месту фактического расположения забора удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кичко И.М. без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Кичко И.М. суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда обшей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.10. 2012 г. признан недействительным межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка в <...> увеличилась с 561 кв. м. до 605 кв. м. Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка в <...>, определил считать площадь земельного участка 561 кв. м. декларированной (не уточненной).

В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение Кропоткинского городского суда от 4 октября 2012 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года признан недействительным межевой план, выполненный ООО «Инвест Проект» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного в г. <...>

Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка в <...>, в части исключения сведений об уточненных границах и площади земельного участка, указано считать площадь данного земельного участка декларированной в размере 561 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Суд учел, что при вынесении решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2011 г. площадь земельного участка расположенного по адресу: <...> составляла 605 кв. м., однако решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2012 года площадь земельного участка установлена 561 кв. м., кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.11. 2013 г. признан недействительным межевой план, выполненный ООО «Инвест Проект» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного в <...> при этом площадь земельного участка установлена в размере 561 кв. м.

Суд правильно пришел к выводу, что перечисленные выше обстоятельства, относятся к новым обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2011 г.

Доводы Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. о том, что ранее судом рассматривались заявления Кичко И.М. об отмене решения Кропоткинского городского суда от 8 апреля 2011 г. не являются основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так как действующим законодательством РФ (ст.ст. 392-397 ГПК РФ) не ограничено право заявителей обратиться в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, кроме того, указанные Кичко И.М. вновь открывшиеся или новые обстоятельства о пересмотре решения различные.

Доводы Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. о том, что Кичко И.М. обращалась в Кропоткинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Кропоткинского городского суда от 8 апреля 2011 года по новым обстоятельствам и ею в качестве такового указывалось решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.11. 2013 г., суд не принял во внимание, так как определение Кропоткинского городского суда об отказе в пересмотре решения суда вынесено 10 января 2014 года, а заявление Кичко И.М. с указанием этих обстоятельств поступило в Кропоткинский городской суд только 15 апреля 2014 года.

Определение вынесено с учетом требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кропоткинского городского суда от 25.06.2014 г.оставить без изменения, частную жалобу Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: