Решение по делу № 33-4787/2017 от 24.08.2017

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2017 года № 33-4787/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Марковой М.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области по доверенности Соловьева В.А. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Юрченко С.С. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ....

С администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Юрченко С.С., администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от <ДАТА> №...; признании недействительным образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков; признании отсутствующим право собственности.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя истца Департамента по доверенности Шишкина А.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Департамента удовлетворены частично; признано недействительным с момента издания постановление администрации от <ДАТА> №...; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., выполненного <ДАТА> года кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б.; признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от <ДАТА>, заключенное между администрацией и Юрченко С.С.; прекращено право собственности Юрченко С.С. на земельный участок с кадастровым номером №...; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель Департамента по доверенности Шишкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза в ОАО «ВологдаТИСИЗ», стоимость работ составила ...., оплата которых произведена Департаментом в полном объеме.

Просил суд взыскать с Юрченко С.С. и администрации судебные издержки в размере ....

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности Шишкин А.В заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Юрченко С.С. по доверенности Дербенев С.А. требования не признал. Пояснил, что судом требования истца удовлетворены частично, что составляет ...%. В действиях Юрченко С.С. судом не установлено незаконных действий, в связи с чем на нее не может быть отнесено более ...% заявленных судебных расходов.

Заинтересованные лица Юрченко С.С., представитель администрации, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились. Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении заявления без участия ее представителя, просила уменьшить размер судебных расходов.

В судебное заседание кадастровый инженер Тойгамбаев А.Б., Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор, представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации по доверенности Соловьев В.А. просит определение суда отменить, снизив размер взысканных судебных расходов по оплате экспертизы до разумных пределов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Департамента по доверенности Шишкина А.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОАО «ВологдаТИСИЗ». Определением суда от <ДАТА> расходы по оплате экспертизы возложены на Департамент.

Истцом платежными поручениями от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... произведена оплата экспертизы в размере ....

Руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением суда от <ДАТА> исковые требования Департамента удовлетворены, а также учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу постановленного решения, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчиков в равных частях.

Доводы частной жалобы представителя администрации по доверенности Соловьева В.А. о снижении расходов по оплате экспертизы до разумных пределов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в счете-фактуре от <ДАТА> №.... С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось законных оснований для снижения взыскиваемых Департаментом расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области по доверенности Соловьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи