Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2019 (2-8922/2018;) ~ М-7100/2018 от 29.11.2018

Дело №2-731/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009666-20 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Сичбакова Т.Х.,

- представителя истца Сичбакова Т.Х. – Ковалева М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

- 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акобян А.М.,

- представителя 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акобян А.М. – Бурдина Ю.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сичбакова Тимерхана Халидулловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сичбаков Т.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.08.2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хачатрян А.А. и под управлением Акобян А.М. (полис ОСАГО в АО «СК Альянс») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сичбакова Т.Х. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Полагают, что виновным в ДТП является водитель Акобян А.М., нарушивший ПДД РФ. 15.08.2018 года истец Сичбаков Т.Х. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Согласно заключения №И671 от 25.09.2018 года, составленного ООО «Агентство автомобильного транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45400 рублей 00 копеек, величина УТС -9009 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек. 05.10.2018 года истец обратился к страховщику с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения. 19.10.2018 года страховой компанией АО АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 22850 рублей 00 копеек.

Истец Сичбаков Т.Х. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что 07.08.2018 года, управляя автомобилем «Шкода» двигался по ул. Таватуйская по правому ряду, горел красный сигнал светофора, сбавил скорость до 40 км/ч, за 5-10 метров загорелся зеленый сигнал светофора. В этот момент на большой скорости двигался автомобиль «Мазда», после чего произошло столкновение. Полагает, что в данном ДТП виновным является водитель Акобян А.М., в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора.

Представитель истца Сичбакова Т.Х. – Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что в ДТП виновным является водитель Акобян А.М., нарушивший пп. 6.2, 8.5 ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 31559 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 58 копеек, неустойку в размере 35616 рублей 79 копеек по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 8800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 0 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акобян А.М. в судебном заседании пояснил, что 07.08.2018 года, управляя автомобилем «Мазда», двигался со стороны ул. Сортировочная со скоростью 20 км/ч в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Шкода», который двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акобян А.М. – Бурдин Ю.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку виновным в данном ДТП является истец, нарушивший п.9.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях его доверителя отсутствуют нарушения ПДД РФ.

3и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хачатрян А.А., ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.08.2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хачатрян А.А. и под управлением Акобян А.М. (полис ОСАГО в АО «СК Альянс») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сичбакова Т.Х. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Водители Акобян А.М. и Сичбаков Т.Х. в ходе судебных заседаний настаивали на своей версии развития дорожной ситуации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из объяснений водителя Акобян А.М., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 07.08.2018 года, управляя автомобилем «Мазда» двигался по ул. Сортировочная в направлении ул. Таватуйская по крайнему правому ряду со скоростью около 40 км/ч. При проезде перекрестка ул. Сортировочная – Таватуйская на мигающий зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем «Шкода», двигающимся на запрещающий сигнал светофора. Акобян А.М. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Сичбакова Т.Х., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 07.08.2018 года, управляя автомобилем «Шкода» двигался по ул. Таватуйская в направлении ул. Бебеля по левому ряду со скоростью около 40 км/ч. При движении по перекрестку ул. Таватуйская - Сортировочная на разрешающий сигнал светофора, он заметил, что справа от него выезжает автомобиль «Мазда», предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

06.09.2018 года постановлением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ст.лейтенантом полиции Столяренко Р.В. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, принимая во внимание пояснения водителей, настаивающих на движении на разрешающий сигнал светофора, отсутствии записей с видеорегистраторов автомобилей, записи камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Акобян А.М. и Сичбаков Т.Х., нарушивших п. 6.2 ПДД РФ. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Акобян А.М. равна 50%, водителя Сичбакова Т.Х. – 50%.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими деле, суду не представлено.

Из письменных материалов дела следует, что 15.08.2018 года истец Сичбаков Т.Х. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, к заявлению приложена справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.08.2018 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика АО «АльфаСтрахование», по результатам которого составлено заключение ООО «АТБ Сателлит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35300 рублей 00 копеек.

03.09.2018 года страховщиком направлено письмо с просьбой о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

Истцом Сичбаковым Т.Х. в обоснование своей позиции представлено заключение №И671 от 25.09.2018 года, составленного ООО «Агентство автомобильного транспорта» (содержащее акт осмотра автомобиля от 21.08.2018 года) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45400 рублей 00 копеек, величина УТС -9009 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

05.10.2018 года истец обратился к страховщику с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения.

12.10.2018 года повторно направлено письмо о предоставлении недостающего документа для выплаты страхового возмещения.

17.10.2018 года истец направил страховщику повторную претензию, к которой было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 года.

19.10.2018 года страховой компанией АО АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 22850 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.10.2018 года страховой компанией АО АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 22850 рублей 00 копеек, что составляет 50% от размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину в произошедшем ДТП от 07.08.2018 года, выплату страхового возмещения в размере 50%, произведенную страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента предоставления всех необходимых документов, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что доводы представителей страховой компании АО «АльфаСтрахование», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика на осмотр автомобиля истца и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания, поскольку самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра до истечения 20-дневного срока отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика, поскольку истец не принял меры к согласованию даты осмотра страховой компанией во исполнение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение, составленное истцом, не принимается судом в качестве доказательства по делу по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сичбакова Тимерхана Халидулловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░