Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2017 ~ М-266/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-357/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 ноября 2017 года                                                                   г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И.,

с участием

- помощника Канского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

- истца по первоначальному иску Коноплевой А.Г., представителя истца Долгополовой И.В.,

- представителя ответчика по первоначальному иску Балышевой Л.Е.,

- представителей ответчиков по встречному иску Попик С.В., Щекочихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой Анны Геннадьевны к Солдатову Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

и встречному исковому заявлению Солдатова Владимира Владимировича к Коноплевой Анне Геннадьевне, администрации Сотниковского сельсовета Канского района, администрации Канского района Красноярского края об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Коноплева А.Г. обратилась в суд с иском к Солдатову В.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Коноплева А.Г. является нанимателем спорной квартиры. Ранее она проживала в д<адрес>, после того как дом попал под снос, ЗАО «Арефьевское», работником которого она является с 2000 года и по настоящее время, предоставило ей и членам ее семьи другое жилое помещение, на тот момент собственником данного объекта недвижимости являлось ЗАО «Арефьевское», а уже после безвозмездной передачи муниципального имущества в собственность муниципального образования Сотниковский сельсовет в соответствии с постановлением Главы Канского района №468 -ПГ от 17.07.2007, с Коноплевой был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время по вышеуказанному адресу, согласно выписке из домовой книги кроме Коноплевой и членов ее семьи Кожинова С.И., ДД.ММ.ГГГГ -сына, Велигжанина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ -сына, Коноплева И.Н. -супруга, зарегистрирован также ответчик Солдатов В.В. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Добровольно выписаться он отказывается. Солдатов В.В. членом семьи истицы не является и ни когда не являлся, проживает в <адрес> На момент получения жилья в октябре 2003 года, Солдатов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в 2005 году, приехал в д. Арефьевка Канского района, и до настоящего времени намерений о вселении в жилое помещение не высказывал, ни каких действий не предпринимал. В ноябре 2014 года Администрация Сотниковского сельсовета обратилась с исковым заявлением в суд к Солдатову В.В. на предмет признания утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, 25.02.2015 Канским районным судом Красноярского края было вынесено решение, в котором суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, с мотивировкой, что истцом не предоставлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. Даже после решения суда Солдатов В.В. так и не предпринял никаких мер на вселение в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Никакой финансовой помощи в капитальном ремонте, содержании квартиры Солдатов В.В. никогда не оказывал, также не исполнял никаких обязательств по договору социального найма.

В ходе рассмотрения настоящего иска Солдатов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Коноплевой А.Г., в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать Коноплеву А.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставив комплект ключей от входной двери в квартиру; определить в пользование в жилой квартире по адресу: <адрес>, Солдатову В.В. отдельную, меньшую по площади жилую комнату.

Требования мотивированы тем, что Солдатов В.В. является нанимателем спорной квартиры, собственником которой является муниципальное образование Сотниковский сельсовет. В спорную квартиру он был вселен как работник сельскохозяйственного предприятия в 1990 году и непрерывно проживал в ней до 2002 года. В 2002 году был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы до 2005 года. В 2003 году для временного проживания в спорную квартиру была вселена Коноплева А.Г. Кроме спорного жилого помещения другого жилья у Солдатова нет, и после освобождения из мест лишения свободы он попытался вселиться в спорную квартиру. Однако Коноплева А.Г. и Кожинов И.Н. не разрешают ему проживать вместе с ними, препятствуют в пользовании жилым помещением, не дают ключи от входной двери, настаивают, чтобы он я снялся с регистрационного учета в данной квартире и отказался от участия в приватизации. Солдатов в настоящее время проживает в бане, расположенной на земельном участке, принадлежащем его брату, по адресу; <адрес>. Солдатов является пенсионером, имеет заболевания и ограничен в средствах, что делает невозможным для него найм другого жилого помещения. Его выезд из спорного жилого помещения имел на то уважительные причины, при этом выезд носил временный характер. Сохранение регистрации в спорной квартире свидетельствуют о его намерении сохранить свое право на спорное жилое помещение. Другого жилого помещения пригодного для постоянного в нем проживания он не имеет. В настоящее время в спорной квартире фактически зарегистрированы Солдатов В.В., Коноплева А.Г., Кожинов С.И. и несовершеннолетний Кожинов С.И. Нуждаемость каждого из них в данном жилом помещении является одинаковой, так как другого жилья они не имеют, прав на дополнительную площадь также не имеют. Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением суд должен исходить только из принципа равенства прав нанимателей Солдатова В.В. и Коноплевой А.Г. в пользовании жилой площадью.

В судебном заседании истица Коноплева А.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Солдатову В.В. в пользовании жилым помещением она не препятствовала, после освобождения он не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Долгополова И.В. поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Солдатов В.В. после решения суда от 25.02.2015 в Сотниковский сельсовет не обращался, в суд с иском о вселении не обращался, никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал.

Ответчик по первоначальному иску Солдатов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Балышеву Л.Е.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Балышева Л.Е. исковые требования не признала, поддержала встречный исковые требования, пояснила, что у Солдатова В.В. нет своего жилья, он живет в бане у своего брата, он онкобольной, ему нужен уход. Солдатов В.В. устно обращался в администрацию Сотниковского сельсовета.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску администрации Канского района Щекочихин А.В. исковые требования Солдатова В.В. не признал, пояснил, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Канского района не значится, должно находиться в собственности Сотниковского сельсовета. Против удовлетворения исковых требований истца Коноплевой А.Г., он не возражает.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску администрации Сотниковского сельсовета Канского района Попик С.В. исковые требования Солдатова В.В. не признала, пояснила, что спорное жилое помещение из муниципальной собственности Канского района в собственность Сотниковского сельсовета не передавалось, Солдатов В.В. в суд с иском о вселении в спорную квартиру не обращался, в сельсовет с жалобами на Коноплеву А.Г. о препятствовании в пользовании жилым помещением не обращался. После освобождения из мест лишения свободы Солдатов В.В. жил у матери, после смерти матери его брат стал выгонять из дома, Солдатов В.В. устно обратился в сельсовет в июле 2017 года, ему посоветовали обратиться в суд. Коноплева А.Г. с семьей длительно проживает в спорной квартире, не обращалась в сельсовет с тем, что Солдатов В.В. хочет вселиться, нет свидетелей, что Коноплева А.Г. его не пускала вселиться, так как с его стороны таких попыток не было.

В судебном заседании 06.10.2017 свидетель Русинова Н.П. показала, что ЗАО «Арефьевское» предоставило Коноплевой А.Г. спорную квартиру, в квартире до этого никто не жил. Сын сожительницы Солдатова В.В. жил у Русиновой, потом он ушел в армию, в спорной квартире он никогда не жил. Агафонова уехала в д. Соколовку, после освобождения Солдатов В.В. уехал к ней. Обращались ли Агафоновы в сельсовет ей не известно.

Заслушав участников, мнение прокурора, полагавшего иск Коноплевой А.Г. подлежащим удовлетворению, требования Солдатова В.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канского районного суда от 25.02.2015, вступившим в законную силу 26.03.2015, установлено, что Солдатов В.В. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с 1990 года. Жилое помещение ему было предоставлено в период его работы в совхозе «Арефьевский». С 2002 года по 2005 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. 01.08.2005 года после освобождения из мест лишения свободы Солдатов В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не проживает в нем. Ответчик готов проживать в спорном жилом помещении, добровольно от права пользования квартирой не отказывался, однако, не имеет такой возможности, поскольку квартира занята другой семьей, членом которой он не является. Суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в спорной квартире по адресу <адрес>, согласно выписке из домовой книги от 25.05.2017 зарегистрированы - Коноплева А.Г. с 23.10.2003, ее сын Кожинов С.И., ДД.ММ.ГГГГ с 15.05.2004, опекаемый Велигжанин Г.С., ДД.ММ.ГГГГ с 30.11.2010, муж Кожинов И.Н. с 09.09.2014, Солдатов В.В. с 01.08.2005.

Согласно справке МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» от 30.10.2017 № 533 квартира по адресу <адрес>, в реестре собственности муниципального образования Канский район не значится.

Согласно Постановлению администрации Канского района от 17.07.2007 № 468-пг и акту приема-передачи муниципального имущества в собственность муниципального образования Сотниковский сельсовет от 17.07.2007 муниципальное образование Канский район безвозмездно передало, а муниципальное образование Сотниковский сельсовет приняло имущество муниципального жилищного фонда, в том числе квартиру в двухквартирном доме по адресу <адрес>.

01.02.2009 между администрацией Сотниковского сельсовета и Коноплевой А.Г. заключен договор социального найма.

Доводы представителя администрации Сотниковского сельсовета о том, что спорная квартира не передавалась в собственность сельсовета, опровергаются материалами дела.

Таким образом, спорная квартира является муниципальной собственностью, предоставлена истице Коноплевой А.Г. и членам ее семьи в 2003 году ЗАО «Арефьевское» фактически на условиях договора социального найма. Доказательств препятствования Солдатову В.В. в пользовании спорным жилым помещением Коноплевой А.Г. судом не установлено, что свидетельствует о добровольности непроживания Солдатова В.В. в течение длительного времени в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Солдатов В.В. длительное время не проживает в спорной квартире, расходов на содержание жилого помещения ответчик не несет, правом собственности или иными вещными правами в отношении спорной квартиры не обладает, после вынесения решения суда 25.02.2015 попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств обратного ответчиком Солдатовым В.В. и его представителем Балышевой Л.Е. суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Солдатов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что Солдатов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, требования о вселениии определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коноплевой Анны Геннадьевны удовлетворить.

Признать Солдатова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Солдатова Владимира Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Солдатова Владимира Владимировича к Коноплевой Анне Геннадьевне, администрации Сотниковского сельсовета Канского района, администрации Канского района Красноярского края об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 05 ноября 2017 года.