Дело № 2-1017/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 09 июня 2014 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,
при секретаре Тетериной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК УР «Содействие» обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере * руб.
Представитель истца Сажаева О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.
Ответчик Попов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что * между КПК УР «Содействие» и Поповым А.В. – пайщиком кооператива, заключен договор займа № *, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме * руб. под *% годовых с условием возврата по *, а также условием уплаты неустойки в размере *% в день за несвоевременное исполнение обязательств и ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности истца в размере *% от суммы займа, то есть по * руб.
Выдача КПК УР «Содействие» займа Попову А.В. и принятие его в члены кооператива подтверждается распиской, заявлением и платежным поручением от *.
Согласно расчету задолженности по состоянию на * по договору займа имеется задолженность в общем размере * руб., состоящая из задолженности по возврату займа в сумме * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., членских взносов в сумме * руб. и штрафных санкций в сумме * руб.
Вышеуказанный расчет взыскиваемых денежных сумм по договору займа, ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным.
Из Устава КПК УР «Содействие» следует, что член кредитного кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива», а также вносить в паевой фонд добровольные паевые взносы в размере, определенном вышеуказанным Положением, что соответствует положениям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше положений закона, принимая во внимание условия договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа, а ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, не возвращая заем и другие платежи.
При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку об этом не заявлено ответчиком.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» удовлетворить.
Взыскать с Попова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» задолженность по договору займа № * от * по состоянию на * в общем размере * руб., состоящую из задолженности по возврату займа в сумме * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., членских взносов в сумме * руб. и штрафных санкций в сумме * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда принято в окончательной форме 16 июня 2014 года.
СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН