Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2013 (2-4795/2012;) ~ М-4969/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Струкова В.Б.,

представителя третьего лица Ковалевой Ю.М.,

представителя ответчика Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты>, по иску Попова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 82962 рубля 88 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 688 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан-Премьера № были причинены технические повреждения. Также технические повреждения были причинены автомобилю ВАЗ 21154 №, принадлежащему Попову <данные изъяты>

Как указывает истец, виновником данного ДТП был признан Стародубцев Ю.В., привлеченный к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В иске также указано, что ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу причиненный ущерб, перечислив на счет истца 37287 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к оценщику ИП ФИО7 с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с отчетом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 120250 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на установленный законом лимит страховой ответственности при наличии двух потерпевших в 160000 рублей, истец просил довзыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82962 рубля 88 копеек ( 120250 рублей 63 копейки – 37287 рублей 75 копеек = 82962,88)

В ходе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов В.Г. заявил к ООО «Росгосстрах» самостоятельные требования о взыскании 34897 рублей 72 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1246 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В обоснование заявленного требования также, как и Морозов С.А. сослался на причинение его автомобилю технических повреждений в результате ДТП, имевшего место по вине Стародубцева Ю.В., ответственность которого застрахована в ООО»Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопроы:

Каков размер расходов, необходимый для приведения автомобиля истца –Ниссан премьера, г/р/з №, и автомобиля третьего лица – ВАЗ 21154, г/р/з №, в состояние до ДТП с учетом износа указанных транспортных средств, среднесложившихся в регионе цен на запчасти, восстановительные работы и расходные материалы в объеме повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» на дату ДТП- на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением правительства РФ № 361?

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Морозова С.А. на дату ДТП с учетом износа составляет 240320 рублей 57 копеек, однако восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку превышает среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля, составляющую на дату ДТП 215000 рублей.

Согласно этого же заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попова В.Г. с учетом износа составляет 52824 рубля 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Стуков В.Б. заявленное требование поддержал в уточненном виде, снизив требуемую к возмещению сумму страхового возмещения до 80000 рублей.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Попова В.Г., по доверенности Ковалева Ю.М. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предъявленную к возмещению с ответчика сумму снизила до 27246 рублей 81 копейки, а его представитель по доверенности Зенина М.С. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сумму уточненных Ковалевой Ю.М. требований увеличила на 6194 рубля 04 копейки, то есть, до 33440 рублей 85 копеек..

Истец Морозов С.А., третьи лица Попов В.Г., Стародубцев Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммными сообщениями на их имя.

Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А., не оспаривая факта признания ООО «Росгосстрах» данного ДТП страховым случаем, иск не признал, полагая, что предъявленная ко взысканию стоимость ущерба необоснованно завышена. Кроме того, просил снизить предъявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим- в 160000 рублей..

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан Стародубцев Ю.В.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым с определением подлежащей выплате потерпевшему Морозову С.А. страховой суммы в размере 37287 рублей 75 копеек.

То, что автомобиль Нисан Премьера принадлежит Морозову С.А., а автомобиль ВАЗ 21134-Попову В.Г. подтверждается справкой о ДТП и свидетельствами и госрегистрации ТС.

Факт получения механических повреждений автомобилем Морозова С.А. и Попова В.Г., подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку, ответственность Стародубцева Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком у суда не имеется.

Учитывая, что, согласно заключению эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Морозова С.А. и автомобиля Попова В.Г. превышает установленный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика при наличии двух и более потерпевших (160000 рублей) и составляет ( с учетом ограничения для каждого потерпевшего суммой 120000 рублей) 172824 рубля 66 копеек ( 120000+ 52824,66), в соответствии с п. 65 Правил ОСАГО, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы ( 160000 рублей) к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей).

В данном случае указанное соотношение составит 92, 579381%.

С учетом указанного соотношения и установленного п. 65 Правил ОСАГО ограничения требований для каждого потерпевшего 120000 рублей, на долю Морозова С.А. от 120000 рублей приходится 111095 рублей 26 копеек, на долю Попова В.Г. – 48904 рубля 74 копейки.

Учитывая, что Морозову С.А. ответчиком уже выплачено 37287 рублей 75 копеек, довзысканию подлежит денежная сумма в размере 73807 рублей 51 копейка Поскольку Попову В.Г. ответчиком выплачено 15463 рубля 89 копеек, довзысканию подлежит 33440 рублей 85 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из указанного правила, понесенные Морозовым С.А. и Поповым В.Г. в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с указанной пропорцией.

Так, в пользу Морозова С.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2414 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6480 рублей 56 копеек, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 509 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, с учетом участия представителя Морозова С.А. в 4-х судебных заседаниях и 1 беседе - в сумме 8000 рублей. Всего с ответчика в пользу Морозова С.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в сумме 17403 рубля 97 копеек. Итого с ответчика в пользу Морозова <данные изъяты> подлежит взысканию 91211 рублей 48 копеек.

В пользу Попова В.Г. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 554 рубля 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1110 рублей 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и с учетом участия представителя Попова В.Г. в 3-х судебных заседаниях в сумме 5000 рублей. Всего с ответчика в пользу Попова <данные изъяты> подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в сумме 12067 рублей 20 копеек. Итого с ответчика в пользу Попова В.Г. подлежит взысканию 45498 рублей 05 копеек.

Поскольку с суммы 33440 рублей 85 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 1203 рубля 22 копейки, но истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина только на сумму 401 рубль 49 копеек, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 801 рубль 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика, учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу ввиду невнесения ответчиком таковой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика также расходов по проведению экспертизы в сумме 6210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Морозова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Морозова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 73807 рублей 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Морозова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 17403 рубля 97 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Морозова Сергея Алексеевича 91211 (девяносто одну тысячу двести одиннадцать) рублей 48 копеек.

Иск Попова Владимира Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Попова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 33440 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в сумме 12067 рублей 20 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Попова Владимира Геннадьевича 45508( сорок пять тысяч пятьсот восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 801 ( восемьсот один) рубль 73 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>- 6210 ( шесть тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: