Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9330/2014 ~ М-8976/2014 от 16.10.2014

Дело №2-9330/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Р. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кошелев Р.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель Точилов Д.Н., управляя автомашиной ААА гос.номер №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной БББ, гос.номер №, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его застрахована гражданская ответственность, со стороны последнего было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Полагая выплаченное страховое возмещение не достаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Заключения РРР стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. В ответ на претензию истца ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в том числе, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Г.Н., Точилов Д.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, в связи с добровольным урегулированием спора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в оставшейся части, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Размер морального вреда обосновывает длительностью не урегулирования спора, необходимостью для истца обращаться к ответчику с претензиями, а потом и в суд.

Представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что для возможности выплаты полностью страхового возмещения потребовались трассологические исследования, изначально заявленная истцом сумма ущерба не подтвердилась, по результатам судебной экспертизы выплата страхового возмещения, в том числе расходы по оценке ущерба, истцу возмещены. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Судебные расходы просит возместить в разумных пределах.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, Точилов Д.Н., управляя автомашиной ААА, гос.номер №, принадлежащей Иванову Г.Н., при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной БББ, гос.номер №, принадлежащей Кошелеву Р.А. и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Точилова Д.Н., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Точилова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По сообщению стороны истца, при обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а после претензии – дополнительно <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской по лицевому счету.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба у РРР по данным заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ЭЭЭ № стоимость восстановительного ремонта автомашины БББ гос.номер № поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость самой автомашины на день ДТП определена в <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ЭЭЭ

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), которые действовали на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По результатам судебной оценочной экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения дополнительно <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. в счет расходов по оценке ущерба.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме, в связи с чем истцом выражен отказ от требований в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора в полном объеме, конкретные обстоятельства по делу, и факт выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения в полном размере, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, по требованиям к данному ответчику истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ОСАО «РЕСО-Гарантия» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кошелева Р. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.12.2014.