Решение по делу № 2-2588/2016 ~ М-2024/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2588/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Белебей

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,

    при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

    представителя истца Юркова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Павловой И.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

    третье лицо: акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»,

УСТАНОВИЛ:

    Юдин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального <данные изъяты> тыс. рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование требования указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, с истцом Юдиным В.Ю., на 6 км.перегона Черниковка Восточная – Шугуровка произошел несчастный случай. Истец был травмирован железнодорожным транспортом. По данному несчастному случаю ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан «Акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах».

В результате транспортного происшествия Юдин В.Ю. был доставлен в ДТО ГДКБ № <адрес>, где ему был поставлен диагноз: травматическая ампутация правой голени, размозжение мягких тканей правой голени. Травматический <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ДТО ГДКБ № <адрес>.

Утрата здоровья, принесла ему физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации.

Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то он считает, что причиненная ему травма произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Юдин В.Ю. полагает, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающий обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

На судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в установленном порядке не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Павлова И.Ю. в судебном заедании исковые требования не признала, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество ЖАСО» на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд предполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Юрков А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав объяснения представителя истца Юркова А.Р., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Павлову И.Ю., изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ФС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, с истцом Юдиным В.Ю., на 6 км.перегона Черниковка Восточная – Шугуровка произошел несчастный случай. Истец был травмирован железнодорожным транспортом.

    Из выписного эпикриза следует, что Юдин В.Ю. в результате транспортного происшествия был доставлен в ДТО ГДКБ № <адрес>, где ему был поставлен диагноз: травматическая ампутация правой голени, размозжение мягких тканей правой голени. Травматический шок II степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ДТО ГДКБ № <адрес>.

Согласно справки об инвалидности № № и пенсионного удостоверения №,с ДД.ММ.ГГГГ Юдину В.Ю. была установлена I степень ограничения способности к трудовой деятельности, и установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «инвалидность с детства».

    Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред здоровью Юдина В.Ю. в результате несчастного случая, повлекший причинение вреда здоровью, является ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за причинение вреда здоровью Юдина В.Ю.

    Исходя из степени и характера нравственных и физический страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что действия Юдина В.Ю. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Юдина В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец Юдин В.Ю. понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Также истец Юдин В.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Поскольку оплата услуг представителя истца подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оплате и квитанцией в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности, оценивая объем предоставленных юридических услуг, с учетом категории и характера данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

    На основании этого, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Юдина В.Ю. расходы, на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственного пошлины.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юдина В.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Юдина В.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья                                     О.В. Савина