Приговор по делу № 1-69/2016 (1-540/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-69/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

представителя потерпевшего Клещева С.В.,

защитника - адвоката Леонова А.Ю., представившего ордер № 3287 от 01.02.2016 года и удостоверение № 1054,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Воеводкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами ФИО17 при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2014 года, ФИО16, познакомившись с жителем <адрес> ФИО32, который выступал доверенным лицом ФИО17, узнал о намерениях ФИО17 приобрести земельный участок в <адрес>, Республики Крым, в связи с чем у него возник умысел на завладение деньгами ФИО17, реализуя который, он предложил к продаже не принадлежащий ему земельный участок.

Действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО32 и ФИО17 и достоверно зная, что земельный участок площадью 2,3 га, расположенный под горой Кастель, по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым (далее земельный участок) ему не принадлежит и никаких имущественных прав он, или члены его семьи на данный участок не имеют, ФИО16, реализуя свой корыстный мотив, с целью завладения деньгами ФИО17 обманул его и ФИО32, сообщив заведомо ложные сведения относительно того, что он является фактическим собственником вышеуказанного земельного участка и предложил продать его за 240 000 долларов США, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него возможности их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств ФИО17

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО16 вошел в доверие к ФИО32, доверенному лицу ФИО17 и в конце августа 2014 года продемонстрировал ему указанный выше земельный участок. Осознавая невозможность достигнуть своей преступной цели в случае требования Плетенецким Д.А. и ФИО32 ознакомиться с правоустанавливающими документами на указанный земельный участок, ФИО16 сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что документы на земельный участок находятся на стадии переоформления в соответствие с законодательством Российской Федерации. Затем предложил ФИО32, действовавшему в интересах ФИО17 передать ему до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 240 000 долларов США, а он до указанной даты переоформит на ФИО17 вышеуказанный земельный участок, якобы принадлежащий ФИО16

Ознакомление с земельным участком и условиями предстоящей сделки вызвали у ФИО32 уверенность в необходимости приобретения данного земельного участка, о чем он сообщил ФИО17

Плетенецкий Д.А., будучи введенным в заблуждение ФИО16 относительно истинных собственников вышеуказанного земельного участка и корыстных намерений последнего, поверил ФИО16 и согласился на его предложение.

Исполняя условия достигнутого договора, Плетенецкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с помощью денежных переводов по системе «Золотая корона» от своего имени перечислил, а ФИО16 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, в филиале «Крым» ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», дополнительный офис «Пушкинский» филиала «Крым» в <адрес>, получил денежные средства в суммах 500 000 рублей, 236 080 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плетенецкий Д.А., через своих знакомых, на имя ФИО16 и указанных им лиц - ФИО8 и ФИО11 за вышеуказанный участок земли в качестве оплаты перевел следующие денежные средства:

-    ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе «Золотая корона» перевел, а ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, в филиале «Крым» ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», дополнительный офис «Пушкинский» филиала «Крым» в <адрес>. получил 200 000 рублей, 380 000 рублей и 124 000 рублей, соответственно;

-    ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе «Золотаякорона» перевел, а ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, в филиале «Крым» ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» дополнительный офис «Пушкинский» филиала «Крым» в <адрес>, получил 500 000 рублей;

-    ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе «Золотаякорона» перевела, а ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, в филиале «Крым» ОАО «КРАЙРІНВЕСТБАНК» дополнительный офис «Пушкинский» филиала «Крым» в <адрес>. получил 273000 рублей;

-    ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе «Юнистрим»перевел, а ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, в филиале «Крым» ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» дополнительный офис «Пушкинский» филиала «Крым» в <адрес>. получил 500 000 рублей;

-    ФИО38 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе«Юнистрим» перевели, а ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ через ФИО8, которая не знала, что способствует совершению преступления, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов,вфилиале«Крым»    ОАО    «КРАЙРІНВЕСТБАНК»дополнительныйофис«Пушкинский» филиала «Крым» в <адрес>, получил 1 000 000 рублей;

-    ФИО10 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе«Юнистрим» перевели, а ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ через ФИО11, которая не знала, что способствует совершению преступления, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов,вфилиале«Крым»ОАО«КРАЙИНВЕСТБАНК»дополнительныйофис«Пушкинский» филиала «Крым» в <адрес>. получил 620 000 рублей;

-    ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе «Юнистрим»перевел, а ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, в филиале«Крым»ОАО«КРАЙИНВЕСТБАНК»дополнительныйофис«Пушкинский»филиала «Крым» в <адрес>. получил 500 000 рублей,

-    ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе «Юнистрим»перевел, а ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ через ФИО8, которая не знала, что способствует совершению преступления, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, в филиале«Крым»ОАО«КРАЙИНВЕСТБАНК» дополнительныйофис«Пушкинский»филиала «Крым» в <адрес>, получил 150 000 рублей;

-    ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных переводов по системе «Юнистрим»перевел, а ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, в филиале«Крым»ОАО«КРАЙИНВЕСТБАНК»дополнительныйофис«Пушкинский»филиала «Крым» в <адрес>. получил 500 000 рублей.

Таким образом, ФИО16 получил от ФИО17 в качестве оплаты за указанный земельный участок денежные средства в сумме 5 983 080 рублей, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО62 обвинялся в том, что Плетенецкий Д.А., через своего знакомого Гасилова ФИО26 (иные данные лица установить не представилось возможным), в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить не представилосьвозможным) в гостинице "НауttRegency", расположенной по адресу: <адрес>, передал, а ФИО16 получил деньги в сумме 1 600 000 рублей, а так же через ФИО32 в ноябре 2014 года в гостинице "Онегин", расположенной по адресу: <адрес>, передал, а ФИО16 получил деньги в сумме2 500 000рублей, а затем в конце ноября - начале декабря 2014 года в <адрес>, более точное время и место не установлены, передал, а ФИО16 получил деньги в сумме 2 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину не признал полностью и показал, что с Плетенецким и ФИО32 не знаком, ни о чем с ними не договаривался, и ничего им не продавал, полагает что со стороны указанных граждан имеет место оговор.

Также показал, что в указанный в обвинении период он встречался с одним из братьев ФИО63, который называл себя Сергеем, другаФИО3, который на настоящий момент умер. «Сергей» приезжал к ФИО3.Н. по деловым вопросам, интересовался земельными участками, однако в связи с тем, что втот период банковская система Крыма находилась в стадии становления «Сергей» не мог снять деньги со своих счетов, он просил получить их для него переводами, на что ВоеводкинВ.А. согласился, решивему помочь, получал денежные средства вместе с Сергеем и сразу передавал их ему. Также неоднократно давал ему денег в долг, под залог автомобиля, однако деньги ему возвращали, а расписки он уничтожал.

Чистякова встречал в Крыму по просьбе ФИО63 (Сергея), они вместе прогуливались в <адрес>, около горы Кастель, однако участок он Чистякову не показывал, он его искал самостоятельно, по координатам, которые указал ему «Сергей».

Полагает, что дело носит заказной характер, поскольку у него имеются конфликтные отношения с высокопоставленными должностными лицами Республики Крым, которые могут мстить ему за его принципиальные позиции по ряду вопросов. Также показывал, что денежные средства на самом деле принадлежат ФИО63, который также причастен к фальсификации обвинений против него.

Факты получения денежных средств от ФИО32 и Гасилова, при указанных в обвинении обстоятельствах категорически отрицал. Гражданский иск не признал в полном объеме.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, согласно которых ФИО16, показал, что он никому, никогда не предлагал приобрести земельные участки, ни с кем договора купли-продажи не составлял, где расположена <адрес> в <адрес> ему не известно. Никаких расписок формы оплаты с помощью переводов «Золотая Корона» и «Юнистрим» не существует, денежные средства в сумме 240 000 долларов США он никогда не получал. С ТеляковымАнтоном ФИО31 не знаком и никогда с ним не встречался, мобильного телефона его не знает, гражданином какой страны тот является, ему не известно. В личных дружественных либо еще каких либо отношениях не состоит. С ФИО2 познакомился в феврале 2014 г., знаком по мере работы, когда работал в Совете Министров Республики Крым. Он получал денежные переводы по системе «Золотая Корона» и «Юнистрим»: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В каких суммах, сказать не может, так как данные суммы указаны в кассовых ордерах, которые находятся в «КрайинвестБанке» в <адрес>. Адреса ФИО30 он не знает. Денежные средства предназначались для Сергея из <адрес> с которым его познакомил ФИО3. Сергей, находился на отдыхе, и по случайности его документ (паспорт) уехал в <адрес> и он попросил его получить денежные средства на его имя, при этом ФИО16 занимал ему неоднократно денежные средства под залог Сергея автомобиля. После возвращения денежных средств, расписки выданные Сергеем, уничтожались. Фамилию и отчество его он не помнит. У него была возможность занимать ему денежные средства, размер займа составлял от 500 000 рублей до 2 000000 рулей. Сергей возрастом примерно 35-42 лет проживает в <адрес>, темные волосы, плотного телосложения занимался греко-римской борьбой, проживал в поселке Гурзуф в отеле «Вилла ФИО25», отель Редисон в <адрес>, в гостиницах Ореанда и Респект-Хол, в гостинице Украина расположенного в городе Симферополе. Он с ним общался в период с августа по декабрь включительно 2014 г. Он с ним встречался в Екатеринбурге зимой 2014 г., примерно 2 раза, его контактного номера телефона он не имеет. Данные Сергея имелись у ФИО3. который умер ДД.ММ.ГГГГ, это был человек его окружения. Денежные средства в ФИО30 он получал лично с Сергеем, после получения передавал их Сергею. Денежные средства он получал в одном и том же ФИО30. Его жена ФИО4, так же получала денежные средства для Сергея. Он получал денежные переводы в соответствии с правилами денежных переводов «Юнистрим» и «Золотая Корона». На его личный счет денежные средства никем не отправлялись. ФИО2 неоднократно занимал у него денежные средства в разных суммах, в том числе и 50 000 долларов США, мотивируя, тем, что у него была свадьба. Занимал он у него денежные средства в октябре-ноябре 2014 <адрес> сумма являлась его личными сбережениями, так как он продал автомобиль в конце 2013 г. - начале 2014 г. марки Нисан Тиано. Так же у него были денежные средства в большой сумме (75 000 долларов США), которые он передал в качестве залога ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под автомобиль марки БМВ 5 серии, на данный момент идет гражданский процесс об истребовании долга с наследников ФИО3 Он продал имущество в Украине и от этого у него находилась приличная сумма денег. Гражданина ФИО17 он не знает и никогда с ним не встречался, чем вызваны такого рода заявления он не знает. (т.2 л.д. 54-57)

На вопрос о наличии противоречий в его показаниях, ФИО62 пояснил, что данный протокол им не подписан, поскольку изложен следователем неверно.

Вместе с тем, протокол допроса не содержит данных о заявлении подсудимым ходатайств о дополнении или уточнении протокола, подписан защитником подсудимого без заявлений и дополнений, также подписан следователем, имеется отметка о том, что ФИО16 отказался от подписи в связи с несогласием с содержанием протокола.

Отказ от подписи подсудимого оформлен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 190 и ч. 1 ст. 167 УПК РФ, и удостоверен подписью следователя и адвоката. Кроме того, при проведении допроса осуществлялась видеофиксация.

При таких обстоятельствах, содержание его показаний данных на досудебном следствии суд принимает во внимание.

Несмотря на отрицание вины, вина ВоеводкинаВ.А. в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПлетенецкийД.А. полностью подтвердил показания данные им на досудебном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которыхв середине июля 2014 г. он с ФИО32 приехал в Крым, где решил купить земельный участок на ЮБК. Так как у него из знакомых в Крыму был ФИО2, с данной просьбой он обратился к нему, на что последний согласился, поскольку у самого времени выбирать участок небыло, он попросил заняться его приисканием ФИО32

Примерно в конце августа- начале сентября 2014 г., ФИО32 сказал ему, что ФИО2 познакомил его с ФИО16, который показал им несколько участков, и пояснил, что они фактически принадлежат ему, но формально оформлены на его родственников. Один из участков ему понравился, участок расположен около <адрес>, размером примерно 2,3 га ФИО16 его продает за 240 000 долларов США. Так же ФИО32 сообщил, что желающих купить данный участок со слов ФИО16 много, то ему нужно будет его оплатить пока ФИО16 будет переделывать документы с украинского законодательства на ФИО1, после чего ФИО16 переоформит документы на данный участок на его имя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего они съездили с ФИО32 на участок, где он принял решение о его покупке.

Затем он попросил ФИО32 договорится с ФИО16, о приобретении участка от его имени и чтобыФИО16 начинал процедуру переоформления документов на его имя, а он в свою очередь оплатит участок.

Примерно через два дня после этого ФИО32, сообщил ему, что договорился о приобретении данного участка за 240 000 долларов США, при условии оплаты участка до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО16 в свою очередь переоформит документы на участок на его имя.

В целях дальнейшего развития участка, он попросил ФИО39, оценить данный участок, для того чтоб определить его положительные и отрицательные стороны. По приезду в Крым ФИО39 встретился с ФИО16 и вместе с ним посмотрел участок, который он собирался купить.

Примерно в 20-х числах сентября 2014 г., он связался с ФИО16 и в связи с тем, что находился в <адрес>, он отправлял денежные средства переводами.

Денежные средства он отправлял по системе денежных переводов "Золотая Корона" из ФИО30 "Челябинвестбанк" ОАО АЧИБ и по системе международной платежной системы денежных переводов "Юнистрим".

За день перед отправкой денежных средств ФИО16 созванивался с ФИО32 и сообщил ему, что необходимо перечислить денежные средства за участок, после чего он отправил ему смс на телефон с фотографией своего паспорта, для того, чтоб можно было посмотреть его данные для отправки, а ФИО32 скинул ему на телефон фотографию паспорта ФИО16.

Перед отправкой денежных средств он позвонил ФИО16 и предупредил, что в течении 2-3 дней переведет на его имя в счет оплаты участка размером 2,3 га, расположенного по <адрес> денежные средства в сумме 2 713 080 рублей. Так же он ему сообщил, что в связи с тем, что нельзя отправлять от одного лица более 500 000 рублей в день он отправит их от имени своих друзей, на что ФИО16 согласился.

По системе денежных переводов "Золотая Корона" он оправил на имя ФИО16 денежных средства в сумме: ДД.ММ.ГГГГ от своего имени в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от своего имени в сумме 236 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 380 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 273 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от своего имени 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 124 000 рублей.

Для того чтоб проконтролировать получение первых траншей денежных средств он попросил ФИО39 присутствовать при получении денежных средств с ФИО30 для того чтоб потом не возникло никаких недоразумений, что денежные средства ФИО16 не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при переводе денежных средств ФИО16 он в заявке указывал контактный номер телефона Сергея (+79222333306) и после отправки денежных средств, он отправил ФИО16 на телефон смс сообщение с кодами для получения денежных переводов.

После чего убедившись в том, что ФИО16 получает денежные средства лично в дальнейшем он стал отправлять денежные средства и указывать номер телефона ФИО16 (+79870657889) и смс сообщения с кодами для получения переводов отправлял на его номер. В дальнейшем, когда он отправлял денежные средства на имя ФИО8 и ФИО11 смс с паролями для получения телефонов он так же отправлял на номер ФИО16

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил ФИО32 и сказал, что необходимо продолжить передачу денежных средств за участок и прислал ему на электронную почту фотографию паспорта ФИО8, а так же на телефон с помощью смс сообщения отправил анкетные данные людей на имена которых необходимо переводить денежные средства, с чем это было связанно ФИО16 не пояснил.

В смс сообщении были указаны данные: ФИО8 и ФИО11 и попросил скинуть номера паролей (переводов) до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем продолжая оплату за земельный участок он от имени своих друзей отправил по системе денежных переводов "Юнистрим" денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО19икович на имя ФИО8 денежные средства в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на имя ФИО8 денежные средства в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 на имя ФИО11 денежные средства в сумме 500 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 на имя ФИО11 денежные средства в сумме 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 на имя ФИО18 денежные средства в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 на имя ФИО18 денежные средства в сумме 500 000 рублей.15.11.2014г. от имени ФИО15 на имя ФИО18 денежные средства в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 была передана последняя сумма денежных средств за оплату участка на имя ФИО8 в сумме 150 000 рублей, так как ФИО16 пояснил, что возникли какие-то проблемы с переоформлением участка и ему срочно нужна была указанная сумма.

Кроме того, как он переводил денежные средства за участок по системе денежных переводов ФИО32 от его имени два раза передавал денежные средства ФИО16 нарочно и один раз Гасилов ФИО26: 1-й раз когда ФИО16, в первых числах сентября 2014 г., находился в <адрес> в гостинец "НауttRegenсу" Гасилов ФИО26 по просьбе ФИО32 встречался с ФИО16 в гостинице и передал ему, за оплату участка в качестве аванса 1600000 рублей; 2-й раз в ноябре 2014 г., в <адрес> в гостинице "Онегин" ФИО32 передавал денежные средства в сумме 2500000 рублей ФИО16 в руки за оплату участка; 3-й раз в конце ноября- начале декабря 2014 г. ФИО32 передал на руки в качестве оплаты за участок в <адрес> 2500000 рублей, более он ему на руки денег не давал и сам денег не перечислял.

После того как он оплатил участок размером 2,3 га расположенный по адресу: <адрес>, ФИО16 стал избегать встречи, когда он был в Крыму и не мог пояснить, когда он переоформит участок на его имя. По сей день, каких либо документов подтверждающих, переход указанного участка в его собственность ФИО16 не предоставил, денежные средства не верн<адрес> он передал ФИО16 за покупку участка денежных средств в сумме 12 583 080 рублей.

Также показал, что давать показания он отказывается, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поскольку он в связи с истечением значительного периода времени подробностей не помнит, а подсудимый может использовать его показания против него, поскольку пишет в различные инстанции о якобы совершенных им преступлениях, в связи с чем,он не желает ухудшать своего положения давая показания в отношении себя.Гражданский иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, его показания полностью подтверждаются показаниями Чистякова, ФИО32 и ФИО2, которые принимали непосредственное участие в осмотре участка, достижении договоренности по его приобретению у подсудимого и передачи денежных средств.

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО40, ФИО14, ФИО13, ФИО41, ФИО6 и ФИО7, относительно целей и собственника переводимых денежных средств.

Кроме того, его показания подтверждаются вещественными доказательствами в виде документов по денежным переводам, указанных в обвинении, факта которых не отрицал и сам подсудимый.Каких либо доказательств наличия оснований для оговора подсудимого судом также не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что летом 2014 года ФИО59 попросил найти в Крыму знакомых, что бы купить участок. С самим подсудимым он познакомился, когда летал в Сочи, и обратился с данным вопросом к нему.

ВоеводкинВ.А. сказал, что является владельцем земельного участка в <адрес>. Они поехали его посмотреть, выбрали участок, на въезде в село с левой стороны, ездили смотреть он, ФИО22, ФИО32 и ФИО62. Сумма за данный участок была около 200 тысяч долларов. Документы на участок ФИО62 не показал, сказав, что они на переоформлении, однако показал схему данного участка.

Потом Плетенецкий перечислил ФИО62 деньги, о перечислениях ему известно со слов самого ФИО66, однако в результате участок ему так и не передали.

Также показал, что был в <адрес>, в середине ноября 2014 года, лично при встрече ФИО62 с ФИО32 не присутствовал. От ФИО32 ему было известно, что он собирался передавать ФИО62 денежные средства. О какой сумме шла речь ему не известно.

О денежных переводах ему известно со слов ФИО66, наличие долга перед ФИО62 отрицал.До задержания он с ФИО62 общался, они созванивались, у него было три номера ФИО62.

При дополнительном допросе показал, что присутствовал при осмотре земельного участка, который ФИО62 предлагал у него приобрети, на фотографиях, приложенных к данному протоколу изображен именно он. Подробностей данного следственного действия он не помнит. Помнит, что передавал заявление ФИО66 о преступлении в ОМВД по <адрес>.

По ходатайству стороны защиты судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им на досудебном следствии, (т. 1 л.д. 100-101) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при перелете с <адрес> в <адрес> он в самолете познакомился с ФИО16, который пояснил, что проживает на ЮБК. Примерно в середине июля 2014 г. к нему в гости в <адрес> приехал Плетенецкий Д. А. с ФИО32, которые проживают в <адрес>. По приезду их в Крым, он показал им <адрес>, после чего Плетенецкий Д.А. попросил его узнать, продает ли кто либо участки на ЮБК, так как он хотел инвестировать свои деньги в недвижимость в <адрес>. В связи с тем, что он был знаком с ФИО16, который проживает в <адрес>, он позвонил ему и поинтересовался есть ли у него знакомые которые продают земельные участки на ЮБК, так как думал, что в связи с тем, что он проживает в <адрес>, он знает к кому можно обратиться, на что ФИО16 ответил, что у него у самого есть земельные участки в собственности, которые фактически принадлежат ему, но оформленные на его родственников, которые он продает. После чего он договорился с ним о встрече у дороги на въезде в <адрес>, для того чтоб он показал земельные участки, которые он готов продать.

Примерно в конце августа 2014 г. он познакомил ФИО32 с ФИО16 и они вместе смотрели участки, которые предлагал купить ФИО16 После чего ФИО16 предложил пройти к ООО «ДОЛ «Орленок» (<адрес>) в <адрес> и пояснил, что все земли находящиеся в близи ООО «ДОЛ «Орленка» принадлежат ему, при этом ФИО16 не предоставлял какихлибо документов подтверждающих права собственности и пояснил, что их можно купить.

Осмотрев земельные участки вблизи «Орленка» ФИО32, сказал, что они ему не понравились, после чего ФИО16 предложил проехать на другой участок расположенный в <адрес>, где ФИО16 показал участок, и сказал, что данный участок размером 2,3 га, что данный участок он продает за 240 000 долларов США, так же сообщив, что желающих купить данный участок много и если ФИО32 хочет его приобрести, то ФИО32 необходимо оплатить его пока ФИО16 будет переоформлять документы с украинского законодательства на ФИО1, после чего будет переделывать документы на имя покупателя в кротчайшие сроки, но закончит оформление до ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ему сказал, что участок он выбирает для своего друга ФИО17, который будет выступать в роли покупателя и сказал, что с ответом нужно подождать, так как ему нужно посоветоваться с Плетенецким Д.А., так как без его ведома он принимать решения не может.

После осмотра ФИО32 участка, он сказал, что участок ему понравился, так как с участка открывался прекрасный вид на город, после чего они разъехались. ФИО16 и ФИО32 обменялись между собой номерами телефонов, и дальше общались по поводу купли-продажи земельного участка указанного ФИО16 сами.

Через несколько дней он встретился с Плетенецким Д.А. и он сказал ему, что посмотрел участок с ФИО32, который им предложил купить ФИО16, участок ему понравился и он сказал, что купит его. Сам Плетенецкий Д.А. с ФИО16 лично не встречался все вопросы по участку велись через ФИО32, который со слов ФИО17 заключил с ФИО16 устный договор о купли-продажи участка.

В конце декабря 2014 г. ему на телефон позвонил Плетенецкий Д.А. и сообщил о том, что он передал ФИО16 за покупку земельного участка денежные средства в общей сумме около 12183080 рублей, а ФИО16 после получения денежных средств стал избегать встречи и перестал брать телефон, не передав и не переоформив на имя ФИО17 земельный участок размером 2,3 га около <адрес> в <адрес>, на что он посоветовал ему обратиться в полицию.

Так же, когда он был в <адрес> он остановился в гостинице «Онегин» в ноябре 2014 г., когда ездил к своим знакомым, там он встретился с ФИО32, который сказал, что должен встретиться с ФИО16 для того чтоб передать ему деньги за участок, после чего они встретились в гостинице "Онегин", где ФИО32 передал деньги ФИО16 за участок, после он уехал.

Так же ему известно из общения с ФИО32 и ФИО42 чтоФИО16 неоднократно передавали денежные средства нарочно за оплату участка.

Свидетель полностью подтвердил данные показания, противоречия в части того, что Плетенецкий и ФИО62 виделись и совместно смотрели земельный участок, объяснил тем, что насколько он помнит, Плетенецкий попросил его об этом не говорить, поскольку он должен был быть в этот день в другом месте. Такие противоречия суд полагает несущественным, с учетом прошедшего времени могут объясняться избирательными свойствами человеческой памяти. В материалах дела имеется видеозапись, из которой достоверно усматривается круг лиц, которые осматривали земельные участки в присутствии ФИО2, ФИО32 и ФИО62.

Иных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что в сентябре 2014 года Плетенецкий попросил его, поехать в Крым оценить участок, стоит или не стоит его покупать, поскольку он работает в большой компании строительной «Монолит» и потерпевшему было важно его мнение. В частности, он должен был оценить уклон участка, наличие коммуникаций либо возможности их проведения и т.д.

20 сентября он вылетел в Крым. В Симферополе его встретил ФИО62 с ним была ФИО24. Они поехали туда где проживает ФИО62 ДОЛ «Орленок», потом пошли пешком осматривать участок. По асфальтированной дороге шли метров 150, потом шли в гору. ФИО28 взял с собой собаку, показал земельный участок и какой то документ в копии, он так понял что на нем было обозначено место положение участка, что-то типа кадастрового паспорта. На нем были какие-то номера.

Сказал, что участок перерегистрируется по ФИО1 законодательству и документы на переоформлении. Участок был размером 2,1 или 2,3 га. Рядом был газопровод, подсудимый говорил, что есть рядом дома и от них можно подключить свет, а с верху есть село оттуда можно воду провести.На следующий день он ездил на участок сам, еще раз его обошел и осмотрел, после чего сообщил ФИО66, что участок хороший.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Плетенецкий Д.А. и сказал, что необходимо проконтролировать получение денежных средств ФИО16 за участок, в этот день, он с Воеводкинымпоехали в Симферополь. По ситуации он понимал, что Плетенецкий на связи с ФИО62. Деньги Плетенецкий передавал за земельный участок, при этом он скидывал ему номера переводов, а код он говорил ФИО62. Они пришли в ФИО30,где Воеводкинполучил деньги, после чего сказал ему что все в порядке.

Доверенности от ФИО66 у него небыло. Также свидетель показал, что имеет юридическое образование и мог составить договор купли-продажи, однако он не был составлен поскольку подсудимый не предоставил правоустанавливающих документов, поясняя что они на переоформлении, в соответствии с законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что он приехал в Крым, ФИО28 показал им участок и Плетенецкийжелал его купить. Состоялась передача денег, однако потом выяснилось, что земля не его или продана точно не помнит.Плетенецкий является его другом, с ФИО62 его познакомил ФИО2, по поводу участка в Лазурном, который хотел купить Плетенецкий.

С ФИО62 по этому вопросуон общался, так как его попросил Плетенецкий, который сам не смог приехать. Он смотрел несколько участков, в Лазурном, было человека 4 или 5, был ФИО26, Руслан, ФИО23 и еще кто-то, точно не помнит кто. При этом он делал видеосъемку одного из участков. Ко второму участку они поднимались на гору, там был забор и охранная будка.

Относительно передачи денег показал, что дату и сумму точно не помнит, но он передавал ФИО62 деньги в Москве и Екатеринбурге. Деньги передавал по просьбе ФИО66, за земельный участок.

Документы на земельный участок ФИО62 не показывал, доверенности от ФИО66 на заключение договоров у него также не было.

Деньги передавал в гостинице Онегин в Екатеринбурге, ФИО62 при этом каких либо расписок не писал, ничего не подписывал. Деньги передавал по просьбе ФИО66 за покупку земли.Кто присутствовал при передаче денег и какая сумма передавалась он не помнит, но факт передачи денег был. Деньги передавались в ресторане. Где встречались в Москве и при каких обстоятельствах также не помнит.Им с ФИО62 обсуждались какие-то условия, но сейчас он их точно не помнит, называл их на очной ставке.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК были оглашеныпоказания свидетеля данные им на досудебном следствии, согласно которых в середине июля 2014 г. он приехал с Плетенецким Д.А. к ФИО2 Во время пребывания в Крыму, Плетенецкий Д.А., решил купить земельный участок на ЮБК и попросил ФИО2 помочь ему найти людей, которые продадут хороший участок на ЮБК. ФИО2 в помощи ему не отказал и нашел человека в <адрес>, который якобы продавал свои земельные участки.

В конце августа 2014 г., ФИО2 познакомил его с ФИО18, который показал им несколько участков, которые со слов ФИО16 фактически принадлежали ему, но формально были оформлены на его родственников, на кого именно ФИО16 не пояснил, но сказал, что с этим проблем никаких не возникнет.

Участок который предложил купить ФИО16, расположен около <адрес>. ФИО16 сказал, что данный участок размером 2,3 га и сказал, что продаст его за 240 000 долларов США и сообщил, что желающих купить данный участок много, в связи с чем если он хочет купить данный земельный участок, то ему нужно его оплатить пока ФИО16 будет переделывать документы с украинского законодательства на ФИО1. После чего он переоформит документы на участок расположенный около <адрес> на его имя в кротчайшие сроки, но закончит оформление до ДД.ММ.ГГГГ Но он ему сказал, что участок выбирает для своего друга ФИО17, который будет выступать в роли покупателя, если участок ему понравится. Во время осмотра участка он сделал несколько фотографических снимков участка и его видового обзора.

После чего он рассказал ФИО17, что ФИО2 познакомил его с ФИО16, который показал им несколько участков, один из которых ему понравился. После чего он показалФИО17 участок в <адрес>, который ФИО16 продает за 240 000 долларов США. Осмотрев участок Плетенецкий Д.А. решил его купить для того, чтоб в дальнейшем инвестировать в него денежные средства. После чего Плетенецкий Д.А. сказал ему, чтоб он договорился с ФИО16 о купли-продажи данного участка от его имени, и вел все переговоры касающиеся сделки, на что он согласился, так как очень давно знаком с Плетенецким Д.А.

Затем он договорился с ФИО16 о купли-продажи участка и сказал ему, что фактически покупателем будет Плетенецкий Д.А., а он буду поддерживать с ФИО16 связь и контролировать ход выполнения работы, на что тот согласился. Они договорились, что ФИО16 продаст участок ФИО17 за 240 000 долларов США и ФИО16 согласно устного договора обязывался переделать все документы с украинского законодательства на ФИО1, после чего переоформить участок на имя ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ, а Плетенецкий Д.А. должен был оплатить участок до ДД.ММ.ГГГГ После того как он договорился с ФИО16 о купли-продажи участка он сообщил об этом ФИО17 и рассказал ему условия устного договора с ФИО16

По приезду в <адрес> Д.А. попросил ФИО39, в связи с тем, что он разбирается в сфере земельных отношений, оценить данный участок для того чтоб определить его положительные и отрицательные стороны. Плетенецкий Д.А. лично с ФИО16 не встречался, а общался с ним по телефону, в 20-х числах сентября 2014 г., когда необходимо было передавать денежные средства за оплату участка.

Часть денежных средств Плетенецкий Д.А. отправил денежными переводами "Золотая Корона" и "Юнистрим", а часть денег он лично передавал в руки ФИО16 за оплату участка: 1-й раз в ноябре 2014 г., точного числа не помнит в <адрес> в гостинице "Онегин" он передавал денежные средства в сумме 2500000 рублей ФИО16 в руки за оплату участка, 2-й раз в конце ноября- начале декабря 2014 г. он передал на руки ФИО16 в качестве оплаты участка 2500000 рублей, более он ему на руки денег не давал. Так же по просьбе ФИО17, Гасилов ФИО26 2-ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО16 в <адрес> в гостинеце "НауttRegencу", за оплату участка, деньги в сумме 1600000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Екатеринбург и вернул ему 1600000 рублей, которые ему дал Плетенецкий Д.А. Сам лично он денег ФИО16 по системе "Золотая Корона" и "Юнистрим" не переводил.

Денежные средства, которые он передавалФИО16, он брал у ФИО17 Сколько всего было передано денежных средств ФИО16 он точно не знает, но приблизительно эта сумму составляла 12000000 рублей.

В сентябре 2014 г. за день перед отправкой денежных средств ФИО16 созванивался с ним и сообщил, что необходимо перечислить денежные средства за участок, после чего ФИО16 отправил ему на телефон фотографию своего паспорта, для того, чтоб можно было посмотреть его данные для отправки денег. После чего скинул фотографию паспорта ФИО16, ФИО17 на телефон, так как денежные средства отправлял ему Плетенецкий Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил ему на телефон и сказал, что необходимо продолжить передачу денежных средств за участок и прислал ему на электронную почту фотографию паспорта ФИО8 и на телефон смс сообщения с анкетными данными людей на имена которых необходимо переводить денежные средства, с чем это было связанно он не пояснил. В смс сообщении были указаны данные: ФИО8 и ФИО11 и попросил скинуть номера паролей (переводов) до ДД.ММ.ГГГГ Переводы денежных средств на указанных лиц Плетенецкий Д.А. осуществлял, так же от имени своих друзей, так как в день он не мог отправить больше 500 000 рублей. На сколько ему известно Плетенецкий Д.А. оплатил покупку участка до ДД.ММ.ГГГГ, но по сей день ФИО16 участок на имя ФИО17 не переоформил и в собственность не передал.(т. 1 л.д. 105-108)

Свидетель полностью подтвердил данные показания, также пояснил, что подробности он мог забыть в связи с истечением значительного периода времени.Отвечать на вопросы суда относительно конкретных обстоятельств передачи им денежных средств подсудимому свидетель отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает как правдивые, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждены ими на очных ставках и в суде, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Также показания ФИО32, относительно осмотра им земельных участков в компании иных лиц с участием ФИО62 и ФИО2 объективно подтверждается представленной им видеозаписью, на которой видно, что находясь на земельном участке рядом с ДОЛ «Орленок» <адрес>, он предлагает ФИО62 показать земельный участок, на что ФИО62 показывает его либо указывает к нему дорогу, что подтверждает его показания о том, что ему ФИО62 показывал два земельных участка, один из которых он снял на видео, второй снимал на фото, которые позднее передал ФИО66.

Факт получения денежных средств, посредством денежных переводов в суммах и в даты, указанные в обвинении объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в виде кассовых ордеров и заявлений на перевод денежных средств, а также не оспаривались самим подсудимым.

Также не оспаривались подсудимым и то обстоятельство, что он совместно с Чистяковым осматривал земельный участок в <адрес> под горойКастель. Показания самого Чистякова данные в суде об обстоятельствах осмотра, описание самого участка, обстоятельства получения ФИО62 денежных средств являются подробными, оснований для оговора со стороны данного свидетеля судом также не установлено.

Показания ФИО62 о наличии оснований для его оговора со стороны свидетеля ФИО2, который по версии подсудимого желает уклониться от возвращения ему долга в сумме 50 000 долларов США суд оценивает критически, поскольку они голословны и оспариваются самим ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15,чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Плетенецкий Д.А. и сообщил, что он был в Крыму и нашел участок на ЮБК размером 2,3 га около горыКастель в <адрес>, который покупает за 240 000 долларов США. В связи с тем, что денежные средства за покупку участка он оплачивал по системе денежных переводов и так как ему необходимо было передать большую сумму, а в сутки по системе денежных переводов одному человеку передавать более 500 000 рублей нельзя он попросил его передать свои денежные средства от его имени в счет оплаты участка. На, что он согласился ему помочь и сказал, что встречаемся в 16:00 часов в <адрес> проспект, 65 (ОАО "Челябивестбанк", Отделение №Головное Управление).

По прибытию на место он увидел ФИО17 со своими знакомыми: ФИО38, ФИО19, ФИО10, ФИО43, ФИО13, ФИО12, которые стояли около отделения ФИО30. После чего Плетенецкий Д.А. пояснил всем, что раздаст денежные средства, которые необходимо будет перевести на указанные им анкетные данные людей в счет оплаты участка в <адрес> расположенного около горыКастель. После чего он раздал денежные средства купюрами по 5000 рублей для того чтоб они их переслали. Взяв деньги каждый из них по очереди через кассу оформлял денежный перевод по системе "Юнистрим". Он от своего имени ДД.ММ.ГГГГ отправил на имя ФИО18 500 000 рублей, которые ему дал Плетенецкий Д.А.

В судебном заседании свидетель также показал, что в связи с истечением времени мог забыть некоторые обстоятельства, однако данные на досудебном следствии показания, которые были оглашенные судом подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что по просьбе Плетенецкогов 2014 годуотправил на имя Воеводкинаденежные средства, дважды в сумме 500 000 рублей и 150 000 рублей. Как пояснял Плетенецкий Д.А., эти деньги были переведены за оплату участка в <адрес>. В остальном дал показания аналогичные показаниям ФИО40

Дополнительно показал, что Плетенецкий является обеспеченным человеком и мог приобретать земельный участок в Крыму за указанную им цену.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал что он, по просьбе ФИО17, от своего имениДД.ММ.ГГГГ отправил на имя ФИО18 500 000 рублей, которые ему дал Плетенецкий Д.А.. Как пояснял Плетенецкий Д.А., эти деньги были переведены за оплату участка в <адрес>. В остальном его показания аналогичны показаниям ФИО15

Дополнительно показал, что его допрашивал следователь в <адрес>, объяснения он печатал по просьбе ФИО66 сам и передавал их через ФИО66.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что в 2014 ему Плетенецкий Д.А. сообщил, что он собирается приобрести участок на ЮБК размером около 2 га. и попросил его передать свои денежные средства от его имени в счет оплаты участка, из за ограничений по переводам. Он согласился ему помочь, Плетенецкий Д.А. давал ему денежные средства, которые он переводил на указанные им анкетные данные людей в счет оплаты участка в <адрес>, деньги переводил несколько раз, суммы точно не помнит но они были значительные.

Также свидетель показал, что потерпевший доводится ему зятем, о планах на приобретение земельного участка на ЮБК ему также рассказывала его дочь. Плетенецкийявляется обеспеченным человеком, кроме того ему известно, что в 2014 году он продал земельный участок в Челябинске, в связи с чем полагает что Плетенецкий мог приобрести земельный участок за указанную им цену. В Алушту для дачи объяснений он не приезжал, его допрашивал следователь в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что в 2014 году Плетенецкий Д.А. попросил ее перевести деньги от своего имени за покупку участка в Крыму, поскольку имеются ограничения в переводах по сумме не более 500 000 рублей. Она согласилась и переводила денежные средства которые ей давал потерпевший, около 200 000 рублей. Подробностей приобретения участка она не знает. Также показала, что в Алуште объяснений она не давала, приезжал следователь в <адрес>, где и допрашивал ее, показания она ему давала правдивые и в полном объеме их поддерживает.

Показания вышеуказанных свидетелей противоречий с показаниями потерпевшего ФИО66, свидетеля Чистякова не имеют, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вещественными доказательствами в виде заявок на перевод денежных средств и кассовых ордеров, в связи с чем принимаются судом как правдивые. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Кроме того, как указано выше факта получения денежных переводов сам подсудимый не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 показала, что она в 2005 году по договору купли-продажи приобрела земельные участки расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 1 га, которые расположены рядом с участками ФИО45, у которой также в собственности имеются участки, которые она купила примерно в тоже время, что и она в 2005 г. Их участки огорожены, имеется будка охранника. Также там находится охранник который присматривает за земельными участками.Указанные участки она никому не продавала и не продает. Воеводина, Плетенецкогоили Сандулне знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПономареваА.В.показала, что она в 2005 году по договору купли-продажи приобрела земельные участки расположенные по адресу <адрес> данные земельные участки находятся рядом с участками ФИО44, их участки совместно огорожены. Участок охраняется сторожем. Участки она не продавала, по поводу их приобретения к ней никто не обращался. Плетенейкий, ФИО2, ФИО63 ей не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 показал, что охраняет участок Пономаревой последние четыре года. На участке он бывает в первой половине дня часа два и во второй половине часа четыре. Лиц, желающих приобрести участок за 240 тысяч долларов он не знает, к нему с такими вопросами не подходили. Хозяева земли не говорили о том, что будут продавать участок. Обозрев представленный судом протокол осмотра участка, свидетель показал, что именно этот участок он охраняет. На предъявленные фотографии ФИО63, ФИО2, ФИО66 свидетель показал, что не узнает указанных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4показала, что подсудимый доводится ей мужем, участков в селе Лазурном в собственности он не имеет, ему переводились денежные средства, однако они передавались Сергею, другу ФИО3, который был другом подсудимого.

На ее имя было два перевода по 500 000 рублей, также переводы получала ее подруга, деньги они передавали подсудимому, а он их передавал Сергею, это происходило в их машине. Деньги «Сергей» сам получить не мог поскольку у него небыло с собой документов. При остальных переводах она не присутствовала, о них ей ничего не известно, с мужем она такие вопросы не обсуждает.

В Екатеринбург они летали в ноябре 2014 года, вчетвером она с супругом и ФИО2 с его женой Анжелой, останавливались в отеле «Онегин», вечером они ужинали вместе со знакомыми, среди которых был ФИО63.

При ней деньги ее мужу в Екатеринбурге не передавались, о таких событиях муж ей не рассказывал, вопросы приобретения земельного участка при ней также никогда не обсуждались.

Показала, что ФИО2 просил ее помочь организовать машину для своего знакомого ФИО63, на что она согласилась и попросила об этом ФИО47, когда ФИО63 был в Алуште они встречались.

Допрошенная в судебном заседании ФИО48 показала, что подсудимый доводится ей сыном. Земельных участков в селе Лазурном у подсудимого небыло, о переводах на его имя ей ничего не известно.Ей известно, что ФИО3 брал у него деньги в долг, после его смерти остались финансовые вопросы, по которым идет суд.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО49 показал, что подсудимый доводится ему сыном.Он работал генеральным директором в детском оздоровительном лагере «Орленок», и хозяева лагеря сказали, чтобы он попытался продать этот лагерь. Приезжало много потенциальных покупателей, смотрели. Приезжал бывший мер <адрес>, Сандулс каким то Сергеем.Подсудимый также пару раз приезжал в лагерь вместе с лицом именовавшим себя Сергеем, однако по его внешности он предполагал, что его должны звать восточным именем.Он в их дела не вмешивался, с ним не общался.

Также показал, что он общался с ФИО3 и «Сергеем», когда они приезжали к нему на день рождения, это было осенью 2014 года, и потом еще видел 2 или 3 раза. Он их на день рождения не приглашал, они приехали сами. Чистяков тоже был в гостях у сына, он его видел дважды.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд оценивает их критически в части показаний ФИО4 о том, что денежные средства в ее присутствии после получения их ФИО16 сразу же передавались лицу по имени Сергей поскольку они опровергаются как показаниями ФИО5, Чистякова так и показаниями ФИО11, которая согласно показаний ФИО62 является ее подругой, в связи с чем не имеет никаких оснований давать неправдивые показания в интересах потерпевшего.

Показания ФИО49, о том, что ФИО3 и «Сергей» приезжали несколько раз вместе с ФИО62 в ДОЛ «Орленок», а также к нему на день рождения, (то есть ДД.ММ.ГГГГ) суд также полагает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО5, а также не согласуются с его собственным показаниям о том, что с данным человеком он никакого общения не поддерживал, однако последний без приглашения приехал его поздравлять с днем рождения.

Показания свидетелей ФИО62 в вышеуказанной части суд полагает направленными на поддержание версии подсудимого, который доводится им близким родственником.

Допрошенный в судебном заседании ФИО20нафович показал, что постоянно проживает в <адрес>, знаком с Плетенецким, с подсудимым ФИО62 не знаком. У него есть брат близнец ФИО5, который в 2015 году перенес инсульт и сейчас проходит реабилитацию, имеет нарушения речи и проблемы с памятью.

Показал, что его в быту называют Сергеем, он был в Крыму в январе 2015 года, жил в гостинице «Ереван» <адрес>, куда приезжал с женой, и позже на свадьбе ФИО2 с которым он знаком.В 2014 году в Крыму не был, денежных средств у ФИО62 не занимал, переводами денег через него не получал, расписок ему не писал.

При его приезде в Крым, он просил ФИО2 помочь ему с транспортом, при этом земельных участков с целью приобретения он не смотрел, ГубанихинаИ.Э. (ФИО62), Саддулему не знакомы.

Относительно передачи денег пояснил, что ему известно, что ФИО29 Плетенецкийзанимал денег у его брата и пересылал их по своему усмотрению. Его брат в Крым не ездил и денег ему не пересылал.

Оснований ставить под сомнения такие показания по делу не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО50 показал, чтоВоеводкин либо Плетенецкий ему не знакомы, знакома супруга ФИО4. Зимой 2015 года ему позвонил друг ФИО47, спросил может ли он повозить людей, на что он согласился. Свидетелю было предъявлено фото ФИО5, осмотрев которое он пояснил, что данный мужчина похож на человека, называвшего себя Сергеем, которого он возил на своем автомобиле, однако утверждать точно он не может. Он его забирал в <адрес> из гостиницы «Ереван», он был с женщиной, с ним было еще двое мужчин и две женщины.

Они ездили в Алушту, в Ялту в <адрес>, полагает что они смотрели земельные участки. На второй день они встретились с двумя женщинами, полагает что они были местными и показывали ему участки, свидетель полагает что на продажу.Когда он их возил, они также ненадолго встречались с ИринойВоеводкиной. Возил он их всего 2 дня.

Такие показания в целом подтверждают показания ФИО5 относительно недолгого пребывания в Крыму в январе 2015 года. Показания свидетеля в части целей поездки и встреч с иными людьми, по существу являются его предположениями и догадками, а потому не принимаются судом во внимание в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Свидетель ФИО51 показал, что ФИО62 ему знаком, в январе 2015 года ему позвонила ФИО4 с просьбой найти машину, он позвонил Атажанову, который согласился помочь, повозить людей, что было дальше ему не известно.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ФИО52 диагностирован ранний восстановительный период после инфаркта мозга в левой средней мозговой артерии (т. 4 л.д. 161). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рекомендовано покой, тишина, постельный режим, исключены психо-эмоциональные нагрузки, которые могут привести к повторному ОНМК с возможным летальным исходом (т. 5 л.д. 142), в связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашеныпоказания свидетеля ФИО5, из которых следует, что в сентябре 2014 г. к нему обратился Плетенецкий Д.А. и сообщил, что он собирается приобрести участок около <адрес>, который продаются за 240 000 долларов США и попросил у него в долг денежные средства в сумме 8000000 рублей. И сказал, что в последующем можно будет инвестировать деньги в данный участок. Он дал ему 8000000 рублей. Денежные средства которые он дал ФИО17 находились в его распоряжении и принадлежат ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он отправил на имя ФИО18 500 000 рублей, которые ему дал Плетенецкий Д.А., в качестве оплаты за участок в <адрес>. В остальном его показания аналогичны показаниям ФИО15 (т. 1 л.д. 119-120)

С согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом также были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и ФИО16 выехали в <адрес> для того чтоб погулять и пройтись по магазинам. Приехали они в <адрес> примерно в обеденное время (примерно с 12:00 ч. до 15:00 ч.), после чего пошли в кафе. Во время обеда ФИО16 спросил есть ли у нее паспорт, на что она ответила, что он у неё с собой, после чего он пояснил, что ему нужно получить денежный перевод, но так как сумма перевода большая, ее необходимо разбить на несколько переводов и попросил её получить на себя, часть перевода, на что она согласилась ему помочь. После чего она продиктовала с паспорта свои анкетные данные и данные своей миграционной карты. Взяв у неё её данные он ушел, а они остались с ФИО24 обедать. После чего примерно через 30 минут он позвонил ФИО24 и попросил, чтоб они пришли в ФИО30 и получили денежные переводы. По приходу в ФИО30 они дождались своей очереди, для получения денег. ФИО16 дал ей в ФИО30 на листочке фамилии людей (кажется две фамилии) и пояснил, что данные люди отправляли на её имя денежные переводы, а так же ФИО16 сообщил её пароли для получении денежного перевода.

После чего она с ФИО24 по очереди получили денежные переводы в сумме 500 000 рублей и 120 000 рублей. После получения денежных средств она с ФИО24 вышла из ФИО30 и села в машину к ФИО16, где передала ФИО16 денежные переводы, которые получила, так же передала ему документы подтверждающие получения перевода. После чего они покатались по городу вместе, во время которого ФИО16 от них не отлучался, после чего они поехали в <адрес>. В её присутствии к ФИО16 никто не подходил и она не видела, что он что либо кому-то передавал, в том числе и деньги. Никакого Сергея она не видела. Никто посторонний в её присутствии к ФИО16 не подходил и он так же ни к кому не подходил, так как был постоянно с ними. (т. 1 л.д. 121-123).

Показания указанных свидетелей суд также принимает как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, противоречий в таких показаниях судом не установлено, как и оснований к оговору данными свидетелями подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО53 показал, что он являетсяоперуполномоченным ОМВД по <адрес>. им проводилась доследственная проверка по данному материалу. В ходе проверки он созвонился с заявителем, последний сказал, что проживает в Челябинске и явиться не сможет,есть ряд свидетелей которые это подтверждают, он также пояснил, что приехать в Алушту они не смогут, он сам отберет у них пояснения и направит по электронной почте, ав дальнейшем все направит почтой. Он получил объяснения электронной почтой, направил ли Плетенецкий оригиналы ему неизвестно.

Им был опрошен свидетель, который познакомил гражданина ФИО66 и гражданина ФИО62, он же показал земельный участок, который предлагал гражданин ФИО62 для продажи. Был осуществлен осмотр,он установил собственников данного участка через госкомрегистр, при опросе они сказали, что гражданина ФИО62 не знают, участок не продавали.

Заявление ФИО66 было в копии, он созвонился с ним, тот подтвердил все обстоятельства и им был составлен рапорт о том, что имеется информация о совершенном преступлении, который также был зарегистрирован в КУП в тот же день. Телефон Плетенецкогонасколько он помнит дал человек, который показывал земельный участок.Также он отбирал объяснения у ФИО62. После он передал материалы в следствие, вопрос о возбуждении дела решался там.

Свидетель ФИО54 показал, что проводил осмотр места происшествия, о чем составлял протокол, подтвердил обстоятельства его составления и присутствия при его составлении ФИО2. Также пояснил, что понятых при осмотре небыло, поскольку участок находится в горной местности, им было принято решение понятых не приглашать, осмотр произведен с использованием фотофиксации, фотографии им приобщены к протоколу.

Свидетель ФИО60 показал, что был следователем по данному делу, настаивал на обоснованности и законности всех совершенных следственных действий, относительно объема переданного материала доследственнойпроверки затруднился его назвать.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей,вина ФИО62 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО16, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что именно ФИО16 показывал ему и ФИО32 участки на продажу и один из них около горыКастель в <адрес>, о покупке которого ФИО32 от имени ФИО17 заключил устный договор с ФИО16.ФИО16 отрицал что он предлагал участки на продажу. (т. 1 л.д. 139-142)

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО39 и обвиняемым ФИО16, в ходе которой ФИО39 полностью подтвердил свои показания и показал, что именно ФИО16 показывал ему участок, расположенный около горыКастель в <адрес> размером 2,3 га, который собирался купить Плетенецкий Д.А., со слов последнего ему было известно что достигнута такая договоренность, пояснял, что участок оформлен на его родственников, а документы находятся на переоформлении на ФИО1 законодательство. Подтвердил, что ФИО16 получал денежные переводы от ФИО17 в ФИО30 за оплату этого участка, кроме них никого при получении денег не было. Подтвердил, что ФИО62 и Плетенецкий общались по телефону, в том числе по его телефону.ФИО16 подтвердил, что знаком с ФИО39, но отрицал что он показывал ФИО39 какие либо участки земли на продажу, и разговаривал с ним о продаже каких либо участков земли. Данный участок указывал Чистякову Сергей из Челябинска. Подтвердил, что в присутствии ФИО39 получал денежные переводы на сумму примерно 1200000 рублей, но утверждал, что он не знает от кого эти деньги, он их передал Сергею из Челябинска в присутствии Чистякова. (т. 1 л.д. 145-149)

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО32 и обвиняемым ФИО16, в ходе которой ФИО32 подтвердил свои показания и показал, чтоВоеводкин показывал ему, в присутствии ФИО2, Жени Руслана и Жени два земельных участка, один из которых он снял на видео, он ему не понравился, и второй расположенный выше, который ему понравился, он его сфотографировал, а ФИО62 пояснил, что продаст его за 240 000 долларов США, однако участок хотят многие, в связи с чем оплату надо произвести пока он переоформляет документы на ФИО1 законодательство. Фотографии он показал ФИО29, они вместе поехали посмотрели участок, после чего ФИО29 сказал, что его интересует данное предложение. После чего он с ФИО16 договорились о приобретении участка земли расположенного около горыКастель в <адрес>, размером 2,3 га, которое будет оформлено после переоформления документов до ДД.ММ.ГГГГ, при условии его полной оплаты.Также показал, лично передавал ФИО16 деньги в сумме 5000000 рублей в качестве оплаты за продаваемый ФИО16 участок. ФИО16 отрицал знакомство с ФИО32, возможно видел его в компании ФИО2, земельные участки на продажу не показывал, возможно он прогуливался с этой компанией под горой Кастель, утверждает, что про продажу участка земли он с ФИО32 не разговаривал и денег от ФИО32 никаких не получал, данные ФИО24 и ФИО25 передавались по просьбе Сергея из Челябинска для переводов ему денежных средств, также с его адреса электронной почты Сергей отправлял какие то схемы, кому он не знает (т. 1 л.д. 151-155).

- содержанием протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок земли около горы Кастель, расположенный по адресу: <адрес> размером около 2,3 га, который ФИО16 предлагал для приобретения ФИО17 (т. 1 л.д. 23-32).

Вопреки доводам стороны защиты, указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 176, 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Осмотр проведен в отсутствие понятых, с применением технических средств фиксации, что усматривается из приложенных к протоколу фотоматериалов. Суд принимает его во внимание.

- содержанием протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО39 опознал ФИО16 как лицо, которое показывало ему участок земли расположенного по адресу: <адрес>, который Плетенецкий Д.А. покупал у ФИО16, а так же как лицо которое получало деньги в ФИО30 в качестве оплаты за указанный участок, (т. 1 л.д. 163-166)

- содержанием протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО32 опознал ФИО16 как лицо, с которым он заключил устный договор о купле-продаже участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же как лицо, которому он лично передавал от ФИО17 денежные средства за оплату участка, (т. 1 л.д. 159-162)

-содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО44 были изъяты копии правоустанавливающих документов, на участок расположенный около горы Кастель по <адрес>, которыйФИО55 предлагал купить у него за 240 000 долларов США (т. 1 л.д. 82)

-содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО45 были изъяты копии правоустанавливающих документов, на участок расположенный около горы Кастель по <адрес>, которыйФИО55 предлагал купить у него за 240 000 долларов США (т. 1 л.д. 68)

-содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии правоустанавливающих документов изъятых у ФИО44 и Пономарёвой А.В. на участок расположенный по адресу: <адрес> и признаны вещественными доказательствами, (т. 1 л.д. 94-96)

-содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты фотографии участка сделанные ФИО39 и ФИО32 во время показа участка ФИО16, заявления на перевод денег по системе «Золотая Корона» и «Юнистрим», анализ перевода денежных средств, кипи паспортов ФИО16 и ФИО8, копии схем участка, скриншоты смс сообщений с перепиской с ФИО56, мобильный телефон ФИО17 (т. 1 л.д. 174-175)

-содержанием протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были осмотрены: фотографии участка сделанные ФИО39 и ФИО32 во время показа участка ФИО16, заявления на перевод денег по системе «Золотая Корона» и «Юнистрим», кипи паспортов ФИО16 и ФИО8. копии схем участка, скриншоты смс сообщений с перепиской с ФИО56, мобильный телефон ФИО17, перечисленные предметы и документы были признаны в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д. 176-180)

-содержанием протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО16 при личном обыске был изъят мобильный телефон 5S (т. 2 л.д. 42-46);

-содержанием протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО16 который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 62-66)

-содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО32 изъят СD диск на котором имеется видеозапись сделанная ФИО32 в ходе показа ФИО16 земельного участка около ДОЛ «Орленка» в <адрес>. (т. 1 л.д. 237)

-содержанием протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена видеозапись, которая подтверждает показания ФИО32, ФИО2, о том, что ФИО16 показывал им земельные участки, так как ней изображен сам ФИО16 видеозапись была признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 238-241).

-содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО57 были изъяты копии следующих документов: жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол ОМП, свидетельство о регистрации транспортного средства, кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требование (т. 1 л.д. 245-247).

-содержанием протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены жалоба, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол ОМП, свидетельство о регистрации транспортного средства, кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требование. В ходе осмотра установлено, что кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО16 получил денежные переводы № от ФИО14, № от ФИО13, № от ФИО15, № от ФИО19, № от имени ФИО9 (т. 2 л.д. 23-24)

-содержанием ответа из гостиницы «ХаятРидженси» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО16 проживал в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 234)

- содержанием ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО16 документы на регистрацию каких-либо земельных участков в соответствии с законодательством РФ не подавал, (т. 2 л.д. 195)

-    содержанием ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО49, ФИО8. ФИО48 документы на регистрацию каких либо земельных участков в соответствии с законодательством РФ не подавали. (т. 2 л.д. 201-203)

-    содержанием детализации телефонных разговоров ФИО17 и ФИО16 которая подтверждает, что Плетенецкий Д.А. отсылал ФИО16 смс сообщения. (т. 2л.д. 136, т. 4 л.д. 28)

- заключение психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на ФИО16 в ходе допроса в качестве подозреваемого не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, внушения, принуждения, которые могли бы свидетельствовать о недобровольностилибо несамостоятельности дачи им показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого. ФИО16 в ходе допроса в качестве подозреваемого занимает выраженную активную и доминирующую позицию, стремится пренебречь соблюдением норм и правил, применяемых при организации следственного действия. В речевом поведении ФИО16 в ходе допроса в качестве подозреваемого при сообщении об обстоятельствах ситуации, расследуемой в рамках уголовного дела №, имеются психологические признаки заученности, подготовленности показаний, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части утверждений о том, что он не имеет отношения к расследуемой ситуации и не знаком с непосредственными ее участниками - Плетенецким Д.А. и ФИО32 (т. 2 л.д. 116-128)

Также судом были исследованы вещественные доказательства:

-    копии правоустанавливающих документов принадлежащие на праве собственности ФИО45 и ФИО44 на участки расположенные по адресу: <адрес>, хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 70-79; 84-93);

-    Заявки на переводы денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.09.2014г.. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.09.2014    г.. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.11.2014г.. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждают отправление и получение денежных средств в даты и в суммах указанных в обвинении посредством денежного перевода;

- справка по операции с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ, две копии схем участка, копия паспорта на имя ФИО16, копия паспорта на имя ФИО8. распечатка скриншотов смс переписки (т. 1 л.д. 181-232);

-    видеозапись записанная на СД диск, из которой усматривается, что ФИО62, в компании четверых мужчин, в том числе ФИО2, мужчина производящий съемку предлагает показать землю, на что ФИО62 указывает левой рукой направление немного вверх от их местоположения, после чегоснимается вид на море и береговую полосу от их местоположения (т. 1 л.д. 242);

-    мобильный телефон в корпусе черного цвета;

-    жалоба ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в копии (т. 2 л.д. 1-6) из содержания которой усматривается, что ФИО62 для подготовки денежных средств ФИО3 получал денежные переводы, на общую сумму 2 500 000 рублей;

- кассовые ордера в копиях № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 26 фотографий земельного участка, (т. 2 л.д. 30-36) из которых усматривается, что на них изображен земельный участок, который был предметом осмотра согласно протокола осмотра места происшествия.

Суд признает все вышеуказанные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Также стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2, ФИО39 ФИО32 показали участок около <адрес>, который ФИО16 предлагал купить у него за 240 000 долларов США (т. 1 л.д. 167-172)

Из содержания данного протокола усматривается, что в данном следственном действии принимали участие ФИО32, Чистяков и Форлков одновременно, также по содержанию протокола все они давали пояснения, в нарушение требований части 3 ст. 194 УПК РФ, согласно которой не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Такое нарушение требований УПК суд полагает существенным, а данное доказательство исключает в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ

Вместе с тем, исключенное судом доказательство не влияет на доказанность вины подсудимого, а обстоятельства совершенного преступления в полной мере подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так свидетель ФИО2 в суде при осмотре фотоматериаловк протоколу осмотра места происшествия показал, что это именно тот участок, который он осматривал в компании ФИО32 и ФИО62, с целью его приобретения Плетенецким.Свидетель ФИО32 подробно описал земельный участок при очной ставке с подсудимым, указав место расположение участка, его ограждение столбами и проволокой, наличие строения и бочки желтого цвета. То обстоятельство что данный участок осматривался Чистяковым в присутствии самого ФИО62 подтверждал сам подсудимый.

В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений, что указанные свидетели дают показания относительно одного и того же земельного участка.

Подсудимый ФИО16, признавая получение денежных переводов указанных в обвинении, вину в совершении преступления отрицала, выдвигая альтернативную версию событий, согласно которой денежные средства действительно были им получены, однако они получены не за земельный участок и не для него, а для «Сергея» из <адрес> и по его просьбе. В ходе судебного заседания подсудимый показал, что «Сергеем» из <адрес> является ФИО20, брат близнец ФИО5, который фактически и переводил денежные средства в Крым своему брату Ильсуру (Сергею).

Указанная версия была проверена судом, в том числе путем допроса в качестве свидетеля самого ФИО5, который показал, что его в быту называют Сергеем, он проживает в <адрес>, имеет брата близнеца ФИО63 Ильсура, пребывание в Крыму в 2014 году отрицал, показал, что был незначительное время в январе 2015 года, а также позднее на свадьбе у ФИО2, с которым он знаком. В свою очередь знакомство с ФИО62 и Сандулотрицал.

Такие показания ФИО5 не противоречат показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО50.

Каких либо иных доказательств пребывания ФИО5 в Крыму осенью 2014 года, кроме показаний самого подсудимого, его жены и отца, которым дана критическая оценка, по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение показания ФИО5 в данной части у суда не имеется.

При этом, показания самого ВоеводкинаВ.А. о том, что денежные средства он получал в ФИО30 вместе с Сергеем и сразу же передавал их ему, опровергаются помимо показаний самого ФИО5 (Сергея) так и показаниями Чистякова,ФИО11, которые показали, что денежные средства ФИО62 никому не передавал, вместе с ним никто из посторонних денежные средства не получал. Показаниям ФИО4 в данной части судом также дана критическая оценка.

Показания ВоеводкинаВ.А. в части причин, по которым «Сергей» получал в Крыму денежные средства имеют ряд существенных противоречий.Так на досудебном следствии он показал, что «Сергей» находился на отдыхе, а его паспорт по случайности уехал в <адрес>, а в судебном заседании показал, что «Сергей» находился в Крыму по делам, интересовался и приобретал земельные участки, переводы получал для деловых целей, поскольку на тот момент не имел возможности снять деньги со счета, ввиду того, что банковская система Крыма на тот период не работала должным образом.

На вопрос суда, противоречия в своих показаниях подсудимый фактически никак не объяснил, как и необходимость получения денежных переводов именно ФИО62, наличие каких либо препятствий получить их Сергеем самостоятельно, из показаний данных подсудимым в суде также не усматривается.

Не соответствует показаниям Воеводкинаданным на досудебном следствии о том, что он общался с «Сергеем» в Крыму в период с августа по декабрь 2014 года, и получал денежные средства вместе с ним и для него и то обстоятельство, что последний перевод был им получен через ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как по его же показаниям он прекратил общаться с «Сергеем».

Показания ФИО62 о том, что именно Сергей из Челябинска интересовался покупкой земельного участка под горой Кастель, именно он давал координаты участка Чистякову, который осматривал данный участок в компании ФИО62 и его жены, опровергаются и показаниями фактических собственников данного участка ФИО44 и ФИО58, которые как на досудебном следствии так и в суде показали, что никому продавать участки они не собирались и не предлагали.

Кроме того, из содержания жалобы подписанной и поданной ВоеводкинымВ.А. в Ялтинский городской суд, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается. что ФИО16 в ней утверждает, что в период ноября 2014 года у него имелись денежные средства в размере 5 000 000 рублей, часть которых он получил ДД.ММ.ГГГГ по кассовым ордерам №, 353, 350 в сумме 1500 000, а также его супруга ФИО8 получила по ордерам №, 389 денежные средств в сумме 1 000 000 рублей, которые он подготовил для передачи ФИО3, которому в конечном итоге передал в долг сумму в 75 000 долларов США.

При этом сам ФИО62 подачи жалобы такогосодержания не отрицал, пояснял что просто указал в ней факт получения перевода, который он не оспаривает, однако из содержания жалобы ясно усматривается, что полученные денежные средства ФИО62 использовал для передачи их ФИО3 в долг, то есть фактически распоряжался ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что информация о соединениях с номером + 79870657889, принадлежащего подсудимому опровергает утверждения стороны обвинения о том, что он общался с Плетенецким, поскольку согласно детализации соединений сномером потерпевшего 89191235350 имеется данные лишь о получении с номера потерпевшего нескольких СМС сообщений, суд также полагает несостоятельной, поскольку из показаний Чистякова данных им на очной ставке с Воеводкинымусматривается, что подсудимый разговаривал с Плетенецким по его телефону, а из показаний ФИО2 следует, что на тот период у подсудимого имелось три различных номера телефона по которым он общался с ФИО62.

Сторона защиты также указывала на наличие нескольких телефоныхаппаратов, которыми пользовался ФИО62, указывая что изъятый у него телефон имеет иной номер, а телефон с номером 79870657889 находится у стороны защиты и демонстрировали его в судебном заседании.

Несостоятельны доводы стороны защиты и о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, а также доводы о том, что отсутствие письменного договора исключает виновность подсудимого и доказанность его вины.

При этом суд обращает внимание, что по показаниям Чистякова последний имея юридическое образование мог составить такой договор, однако не смог этого сделать ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на участок, которое подсудимый объяснял перерегистрацией с украинского на ФИО1 законодательство. Такие показания Чистякова полностью соответствуют показаниям ФИО2 и ФИО32, из чего суд усматривает, что условия к отсутствию письменного договора были созданы самим подсудимым, который также пояснял, что на приобретение данного участка имеется много желающих, а потому его необходимо оплачивать до окончания переоформления документов, о чем также показали все вышеуказанные свидетели.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО62 и Плетенецкий не встречались лично, что подтверждает нереалистичность версии стороны обвинения, суд также оставляет без внимания, поскольку ФИО62 был рекомендован потерпевшему и ФИО32 их общим другом ФИО2, что усматривается из их показаний.

То обстоятельство, что согласно условий денежных переводов, они не могут быть использованы как способ оплаты, свидетельствует лишь о нарушении участниками перевода его условий, вместе с тем бесспорно подтверждают факт передачи денег и их получениеФИО16

Также опровергаются материалами дела доводы защиты о том, что Воеводкинымне передавалась схема земельного участка, предлагаемого к продаже. Так, из протокола очной ставки ФИО62 и ФИО32 усматривается, что ФИО62 показал, что с его электронного адреса передавались какието схемы, однако его почтой пользовался «Сергей». При этом подсудимый никак не объясняет в связи с чем, его электронным адресом пользовался посторонний человек и откуда ему известно, что передавались им именно схемы.

Доводы подсудимого в части того, что денежные средства полученные им переводами ФИО66 не принадлежали опровергаются показаниям ФИО40, ЗариповаТ.М., ФИО13, ФИО6, ФИО7 о том что денежные средства им передавал именно Плетенецкий. Кроме того, ФИО64 и ФИО6 показали, что Плетенецкий является обеспеченным человеком и по своему материальному положению мог себе позволить такие расходы.

Кроме того, на недостоверность показаний подсудимого указывает и заключение психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание выводов которой приведено выше и которая также принимается судом во внимание при оценке показаний подсудимого, в совокупности с иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд полагает что версия подсудимого проведенной в суде проверкой не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Противоречивы пояснения подсудимого и относительно причин заказного, по его мнению, уголовного преследования с фальсификацией доказательств и его оговора. Так, в своих показаниях подсудимый неоднократно акцентировал внимание суда на конфликте в отношениях с высшим руководством Республики Крым, однако существо конфликта не пояснял, указав лишь что причиной тому его принципиальная позиция по ряду вопросов. Позднее показывал, что инициаторами уголовного преследования являются ФИО63, остальные лишь выполняли их указания, однако их мотивов также не пояснял. При этом, из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 246) усматривается, что предметом проверки являлось заявление ФИО62 в отношении ФИО2, который по версии заявителя убедил ФИО63, а также иных лиц дать показания изобличающие подсудимого из за нежелания отдавать ему долг в размере 50 000 долларов США.

В связи с изложенным, пояснения подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд полагает несостоятельными и расценивает как избранную подсудимым стратегию, с целью поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела поскольку в материалах дела отсутствует оригинал заявления ФИО66 о преступлении, который указан в постановлении о возбуждении дела как повод к его возбуждению,опровергаются материалами дела, в которых содержится как заявление с копией подписи потерпевшего (л.д. 13) так и заявление непосредственно подписанной Плетенецким (л.д. 18-19), кроме того, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 16), что в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к его возбуждению.

При этом нарушения процедуры регистрации заявления потерпевшего ФИО17 не свидетельствует о том, что в материалах дела вовсе отсутствует повод к его возбуждению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты относительно недоказанности факта передачи денежных средств потерпевшим через своего знакомого Гасилова ФИО26, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице "НауttRegency", в <адрес>, в сумме 1 600 000 рублей, а так же через ФИО32 в ноябре 2014 года в гостинице "Онегин", <адрес> в сумме 2 500 000 рублей, а затем в конце ноября - начале декабря 2014 года в <адрес>, в сумме 2 500 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, обвинением приведены показания свидетеля ФИО32. Каких либо иных доказательств передачи данных денежных средств подсудимому суду не предоставлено, а обстоятельства нахождения ФИО62 в том же городе либо гостинице, где по показаниям ФИО32 ему передавались денежные средства, само по себе никак не подтверждает факт передачи ему денежных средств.

Показания ФИО66, ФИО2 относительно передачи денежных средств ФИО32, фактически даны со слов самого ФИО32.

Оценивая показания ФИО32 в данной части, суд исходит из того, что они не являются подробными, конкретными, даны им на досудебном следствии обобщенно, без деталей. В судебном заседании, на вопросы суда относительно подробностей передачи денежных средств свидетель ФИО32 вовсе отказался давать суду показания по данным обстоятельствам, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Как следует по материалам дела, конкретное место передачи ТеляковымВоеводкину денежных средств установлено не было, осмотр места происшествия не проводился, проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО32 по данным обстоятельствам также проведена не была.

Кроме того, Гасилов ФИО26, который по версии обвинения также передавал денежные средства подсудимому в сумме 1 600 000 рублей следствием вовсе не установлен и не допрошен, а показания иных свидетелей фактически также даны лишь с его слов.

При этом сам подсудимый последовательно отрицал факты передачи ему указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства в данной части нельзя признать убедительными, исключающими разумные сомнения, а потому в силу положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ гарантирующих подсудимому презумпцию невиновности, суд полагает обвинение в данной части необоснованным, и исключает его как недоказанное.

Разрешая вопрос доказанности вины в остальной части обвинения, проверив представленные обвинением доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, собранных доказательств достаточно для правильного разрешения дела, а в своей совокупности они полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств суд приходит к убеждению о том, что подсудимый ФИО16 виновен в совершении вменяемого преступления.

Судом установлено, что хищение подсудимым было совершено посредством обмана, который заключался в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и злоупотреблении доверием, которое заключалось в принятии на себя подсудимым обязательств при заведомом отсутствии у него намерения и возможности его выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.В силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, размер ущерба превышающий один миллион рублей признается особо крупным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с положениями 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.ФИО16 на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 98, 99) по месту жительства ОМВД характеризуется отрицательно,согласно характеристики подсудимый привлекался к уголовной и административной ответственности, в период 2007-2008 г.г. находился в розыске. (т. 2 л.д. 110), МУП «УГХ» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 47), женат (л.д. 333), согласно справки МСЭК жене ФИО4 присвоена третьягруппа инвалидности, (т. 4 л.д. 87),имеет на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 340-341).

Стороной защиты представлены документы, подтверждающие награждение ФИО16 медалями «За активную гражданскую позицию и патриотизм», «За особые заслуги»,«Защитнику отечества» и «За защиту Крыма», а также орденом Почета. Также ФИО62 неоднократно объявлялись благодарности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетних детей по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Стороной обвинения подсудимому вменялось отягчающим наказание обстоятельством совершение преступленияс использованием доверия, оказанного в силу договора, по п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, степень его общественной опасности, длительность времени, в течении которого подсудимый последовательно реализовывал умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, отсутствие раскаяния в содеянном, размер установленного судом ущерба, отсутствие какого либо возмещения причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Наличие семьи, малолетних детей, не может повлиять на решение суда о виде наказания, однако принимается судом во внимание при определении его размера, а также дает суду основания полагатьназначение дополнительных наказаний,предусмотренных санкцией статьи излишними, а достижение целей наказания возможным путем исполнения основного наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Освобождение от наказания с применением ст. 73 УК РФ суд полагает не соответствующим требованиям справедливости, поскольку характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие негативные последствия для потерпевшего, требуют применение строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Кроме того, характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО16 преступления, его корыстная направленность, с учетом данных о личности ФИО16 в их совокупности, приводят суд к убеждению о необходимости применения дополнительного наказания,предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения государственной награды – ордена Почета.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,в части установленного судом размера ущерба в сумме в сумме 5 983 080 рублей. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Исковые требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которых компенсация морального вреда допустима, только при наличии посягательства на личные неимущественные права и в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку данных о вступлении в законную силу приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО62 по ч. 2 ст. 297 УК РФ (т. 5 л.д. 62) на момент постановления настоящего приговора в деле не имеется, суд назначает наказание без учета данного приговора.

Вид исправительного учреждения следует определить по п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на производство судебно-психологической экспертизы на сумму 24 000 рублей, согласно обвинительного заключения понесенные ОМВД по городу Алуште возмещению не подлежат, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, подписанное руководителем экспертного учреждения и заверенное печатью этого учреждения, что предусмотрено п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу». Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты таких расходов со стороны ОМВД по <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований к изменению ранее избранной меры пресечения суд не усматривает, с целью обеспечения исполнения приговора ее следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Воеводкина В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Лишить Воеводкина В.А. государственной награды –ордена Почета (награда №, удостоверение к государственной награде №).

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18.10.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок с момента задержания подсудимого до вынесения приговора, с 06.08.2015 года до 18.10.2016 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводкина В.А. в пользу ФИО17 5 983 080 (пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-    копии правоустанавливающих документов принадлежащие на праве собственности ФИО45 и ФИО44 на участки расположенные по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 70-79; 84-93); заявки на переводы денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.09.2014    г.. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.09.2014    г.. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.11.2014г.. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ, две копии схем участка, копия паспорта на имя ФИО16, копия паспорта на имя ФИО8. распечатка скриншотов смс переписки, анализ переводов денежных средств (т. 1 л.д. 181-232); СД диск (т. 1 л.д. 242); мобильный телефон в корпусе черного цвета; жалобу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. 26 фотографий. (т. 2 л.д. 1-36) – хранить при деле.

- мобильный телефон самсунг с СИМ картой +7978-065-78-89 – считать возвращенным потерпевшему, согласно расписки в его получении (т. 1 л.д. 242).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                            Д.А. Изотенко