Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2017 ~ М-1892/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1982/17

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Леметти Б.В.

с участием:

представителя истца                            Загороднего Р.Р.

представителя ответчика                            Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 11 февраля 2017 года в г. Мурманске в районе дома № 51 по ул. А. Невского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», регистрационный знак №, под управлением водителя Богданчикова Д.С., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой А.А. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Богданчикова Д.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», тогда как ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.02.2017 она направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения была недостаточной для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет 186 800 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей, также истица понесла расходы по оплате услуг СТО по частичной разборке автомобиля в размере 3 000 рублей. Общий размер, причиненного ущерба составляет 204 800 рублей.

18.05.2017 она направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «Первая Оценочная Компания». 26 мая 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 79 600 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составляет 83 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы.

Истец Воробьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. По сведениям представителя истца Воробьева А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП суду следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, поскольку именно данное заключение отражает реальную стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца. Не согласившись с заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», указал, что эксперт ФИО безосновательно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца повреждения левой стороны автомобиля, поскольку в других ДТП автомобиль истца участия не принимал. Полагает, что иные повреждения автомобиля «Форд», которые были исключены экспертом ФИО, также подлежат включению в расчет общей стоимости восстановительного ремонта, поскольку все повреждения были обнаружены и зафиксированы при осмотре транспортного средства экспертом-техником ООО «Первая Оценочная Компания», что отражено в акте осмотра от 22.02.2017. Также обратил внимание, что часть повреждений автомобиля «Форд», которая была исключена экспертом, оплачена страховой компанией в добровольном порядке. С учетом изложенного, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Соболь О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 114-116, л.д. 10 том 2). Указала, что страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Полагала, что при определении размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом с учетом результатов трасологической экспертизы. При этом, экспертом были исключены из стоимости восстановительного ремонта те запчасти автомобиля, повреждения которых не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом, ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, просила взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по оплате экспертизы в сумме 43 000 рублей, которые были затрачены страховщиком для оплаты судебной экспертизы.

Третье лицо Богданчиков Д.С. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Богданчиков Д.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

11 февраля 2017 года в 11 часов 13 минут в районе дома № 51 по улице А.Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воробьевой А.А. и под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Богданчикову Д.С. и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Воробьевой А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в действиях водителя Богданчикова Д.С. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением № от 11 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, Богданчиков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Богданчиков Д.С., управляя транспортным средством «ВАЗ» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал.

Таким образом, материалами дела и материалом проверки по факту ДТП, подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Богданчикова Д.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного, суду не представлено, напротив, третье лицо Богданчиков Д.С. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер; правая передняя фара; правое переднее крыло; правое переднее колесо с диском; правая передняя дверь.

Гражданская ответственность Воробьевой А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, срок действия полиса с 16 час. 47 мин. 24.02.2016 по 23.02.2017 что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Воробьева А.А., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» 16 февраля 2017 года обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118).

Из представленных ответчиком документов следует, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен страховой компанией в сумме 41 600 рублей (л.д. 138).

Материалами дела подтверждено, что 13.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Воробьевой А.А. страховое возмещение в сумме 41 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017, назначение платежа: «убыток, выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору, автомобиль «Форд Фокус» (л.д. 139).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы о стоимости повреждений транспортного средства Форд Фокус, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41 600 рублей (л.д. 126-131).

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 21.02.2017, из которого следует, что в результате осмотра транспортного средства истца были выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера (замена, окраска); абсорбер переднего бампера (правый) (замена); фара правая (замена); фара противотуманная правая (замена); крыло переднее правое (замена); панель передка пластиковая (замена, окраска) (л.д. 134). Осмотр транспортного средства проведен экспертом-техником, при участии Воробьевой А.А., что подтверждается ее подписью и не оспорено стороной истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Первая оценочная компания» для составления экспертного заключения о стоимости устранения повреждений транспортного средства.

22 февраля 2017 года специалистом оценочной компании в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства «Форд Фокус», представитель страховой компании о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился (л.д. 14-16).

Актом № от 22 февраля 2017 года по результатам осмотра транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, специалистом ООО «Первая оценочная компания» установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний (замена, окраска); накладка противотуманной фары правая (замена); абсорбер переднего бампера (правый) (замена); усилитель бампера (замена); крепеж бампера (замена); фара левая (замена); фара правая (замена); фара противотуманная правая (замена); крыло переднее правое (замена, окраска); усилитель крыла (замена, окраска); подкрылок передний правый (замена); изол. арки правого колеса (замена); брызговик передний правы (замена); замковая панель передняя (замена, окраска); усилитель бампера передний (замена, окраска); арка колесная пер. правая (замена); удлинитель арки колесной правой (замена, окраска); дек. решетка обтекателя (замена); накладка угл. нар. правая (замена); бачок стеклоомывателя (замена); дверь передняя правая (замена, окраска); накладка порога правого (замена); рама двери передней правой (замена); амортизатор передний правый (замена); колесный подшипник (замена); колесный диск (замена); поперечная рулевая тяга правая (замена); наконечник рулевой тяги правой (замена); воздуховод передний левый (замена); воздуховод передний правый (замена); звуковой сигнал (замена); капот (ремонт); крыло переднее левое (нарушение ЛКП) (окраска); детали разового монтажа (л.д. 37-39).

При этом, данный акт содержит сведения о том, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № составляет 240 452 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляют 186 798, 68 рублей (л.д. 24-69 том 1).

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 000 рублей (л.д. 23, 68, 69). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате работ по диагностике автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы (л.д. 67).

Материалами дела подтверждено, что 19 мая 2017 года Воробьева А.А. обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в которой просила страховщика произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания», включая расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000руб., расходы по оплате услуг СТО в сумме 3000 руб., в общей сумме 163 200 рублей. К указанной претензии было приложено экспертное заключение №, квитанция об оплате услуг эксперта; договор заказ-наряд №; квитанция договора заказ-наряда (л.д. 140-152).

Материалами дела подтверждено, что страховой компанией произведен сравнительный анализ документов по данному страховому случаю, в том числе экспертного заключения, представленного страхователем (л.д. 153-156). Согласно рецензии, составленной ООО «АНТЭКС» экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положению №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам сравнительного анализа ООО «АНТЭКС» составлено экспертное заключение № от 22.05.2017, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 200 рублей (л.д. 157-171).

Согласно акту о страховом случае Воробьевой А.А. подлежала выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 61 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг СТО в сумме 3 000 рублей, а всего 79 600 рублей    (л.д. 172).

Материалами дела подтверждено, что 25 мая 2017 года, то есть в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховой компанией произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 79 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017 (л.д. 173).

При этом, 26.05.2017 в адрес Воробьевой А.А. страховщиком направлен письменный мотивированный ответ об отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 174).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика определением от 04 июля 2017 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью установления повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться от ДТП, произошедшего 11.02.2017 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», в соответствии с Единой методикой (л.д. 216-220).

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО № от 16 октября 2017 года, по результатам проведенного по материалам гражданского дела исследования экспертом ФИО сделаны следующие выводы:

1. образование следующих повреждений на автомобиле «Форд Фокус», гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017 от контакта с автомбилем «ВАЗ», гос. рег. знак №, соответствует его обстоятельствам: бампер передний; накладка противотуманной фары правой; абсорбер бампера переднего правый; усилитель бампера переднего (пластиковый); фара головного света правая; фара противотуманная правая; крыло переднее правое; усилитель крыла переднего правого; подкрылок передний правый; подушка изоляционная арки колеса передней правой; брызговик передний правый; панель передка (пластиковая); усилитель бампера переднего (металлический); арка колеса передняя правая; панель усиления перегородки правая; дверь передняя правая; петля нижняя двери передней правой; накладка порога правого; диск колеса переднего правого; капот;

2. повреждения комплектующих изделий автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак №, отмеченных в заключении ООО «Первая Оценочная Компания» № и перечисленных в ответе на вопрос №1, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2017 при заявленных обстоятельствах;

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак № (без учета износа, с учетом износа), полученных в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017, в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом ответа на вопросы 1 и 2 составляет: без учета износа 91 700 рублей; с учетом износа 70 500 рублей (л.д. 233-264).

При этом, из экспертного заключения следует, что ДТП, произошедшее 11.02.2017 с участием транспортного средства истца «Форд Фокус» классифицировано экспертом, как попутное косое касательное эксцентричное правое переднее угловое для автомобиля «Форд Фокус» и эксцентричное правое заднее угловое для автомобиля «ВАЗ».

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения накладки стойки кузова в виде деформации и разрыва материала не соответствуют представленным фотоматериалам, в связи с чем данное повреждение экспертом исключено (л.д. 246); также экспертом исключено повреждение передней правой стойки кузова, так как данное повреждение в виде вмятины правильной круглой формы с малой площадью не могло образоваться в результате данного ДТП (л.д. 247); также эксперт исключил повреждение рамы двери передней правой, так как данное повреждение также не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 251); также исключен удлинитель арки колеса правой (каталожный №), так как его фотоизображение не соответствует детали с указанным каталожным номером по автомобилю Форд (л.д. 252); представленные фотоизображения бачка стеклоомывателя и звукового сигнала не отображают характер повреждений, заявленных в их отношении, в связи с чем также исключены из перечня повреждений (л.д. 252). Кроме того, эксперт указал, что повреждения воздуховода (дефлекторов радиатора позиции 29 и 30 в акте осмотра) являют собой разрыв синтетического материала, место их установки находится за боковыми краями центральной решетки радиатора, то есть на значительном удалении от локализации общей зоны повреждений. В виду того, что смещение облицовки бампера по направлению назад автомобиля при имевшем место вдавливающем воздействии на его боковую правую часть ограничено абсорбером и усилителем бампера, а также при отсутствии признаков срыва бампера с мест крепления (за исключением крайней правой части) на месте ДТП, образование повреждений дефлекторов обусловлено иными обстоятельствами, нежели имеющими отношение к рассматриваемому событию, в связи с чем данные повреждения исключены экспертом (л.д. 259); также экспертом исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждения левой фары и левого переднего крыла в виду их значительной удаленности от зоны контактирования. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения левой части автомобиля не могли быть образованы при ДТП, состоявшемся 11.02.2017, поскольку видимого смещения с мест крепления переднего бампера не установлено (л.д. 254). Также эксперт указал, что детали подвески, ходовой части и рулевого управления автомобиля «Форд» на представленных фотоматериалах визуально не воспринимаемы, тогда как результаты измерений какого-нибудь инструментального контроля в экспертном заключении № ООО «Первая оценочная компания» не представлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что наличие повреждений указанных деталей не установлено (л.д. 254).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, привел те же доводы, что и в заключении. Указал, что при касательном боковом столкновении транспортных средств «Форд Фокус» и «ВАЗ», повреждения автомобиля истца в виде: накладки стойки кузова; передней правой стойки кузова; рамы двери передней правой; удлинителя арки колеса правой; бачка стеклоомывателя и звукового сигнала; воздуховода (дефлекторов радиатора); левой части автомобиля не могли образоваться в данном ДТП и не подтверждены соответствующими материалами. Тогда как повреждения детали подвески, ходовой части и рулевого управления автомобиля «Форд» ничем не подтверждены.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, так как показания эксперта последовательны, подтверждены фотоматериалами и административным материалом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», сертификаты соответствия ФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «Транспортно-трасологическая диагностика», имеет стаж экспертной работы с 2009 года. Выводы данного эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и сторонами не оспорено.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта основаны, в том числе и на проведении трасологических исследований, тогда как экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены, в том числе и повреждения левой части автомобиля истца, что противоречит обстоятельствам ДТП, и не подтверждается справкой о ДТП, в которой сотрудниками ГИБДД зафиксированы видимые повреждения транспортного средства истца. Кроме того, представленные им фотоматериалы произведены с нарушением Единой методики, что следует как из показаний эксперта ФИО, так и из представленной стороной ответчика рецензии. Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Первая оценочная компания», не опровергает выводы судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО № от 16 октября 2017 года.

То обстоятельство, что экспертом-техником ООО «АНТЭКС» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере, превышающем размер ущерба, определенного экспертом ФИО, не свидетельствует о том, что экспертное заключение, составленное на основании определения суда, является неверным, поскольку ООО «Антекс» не были представлены все фотоматериалы (в том числе на цифровом носителе) и материалы по факту ДТП, что исключало возможность детального изучения фотоматериалов и изображенных на них повреждений запчастей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 70 500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего (15000руб.), а также расходы истца по оплате услуг станции технического обслуживания (3000руб.) подлежат оплате страховщиком в полном объеме.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями № от 13.03.2017 (на сумму 41600руб.) и № от 25.05.2017 (на сумму 79600руб., включая расходы по оплате экспертизы и услуг СТО) выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд приходит к выводу, что страховщиком выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещении в сумме 83 600 рублей не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого судом отказано, суд также не находит оснований и для удовлетворения данных требований. При этом суд учитывает, что действиями ответчика не допущено нарушения прав истца, как потребителя.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» своевременно организовал осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро-Саттелит». Впоследствии, на основании документов полученных в претензионном порядке, с целью проверки правильности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Антэкс» для проведения повторной экспертизы. На основании экспертного заключения страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, полагая свои обязательства исполненными, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением суда ходатайство ответчика было удовлетворено, указанным определением на ответчика возложена обязанность по оплате расходов, связанных в с проведением судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что стоимость работ за проведение комплексной автотехнической судебной экспертизы составила 43 000 рублей (л.д. 275).

Платежным поручением от 25.10.2017 № СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг по проведению экспертизы в полном объеме (л.д. 12 том 2)

Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 43 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано в полном объеме, тогда как ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с Воробьевой А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы страховой компании по оплате судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей.

Возражений в данной части представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 83 600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с Воробьевой А.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  О.М. Гедыма