Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2017 от 21.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.                    Дело № 2-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                «16» августа 2017 г.

         Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сириной ФИО13, Сирину ФИО14, третьим лицам Михалеву ФИО15, Михалевой ФИО17 ФИО16 Камышловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сириной Н.А. и Сирину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Сирина Н.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка было предоставлено:

- поручительство Сирина В.Г., о чем заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог объекта недвижимости, принадлежащего Сириной Н.А.:

          Жилой дом, площадь: общая № кв. м., инвентарный №, литер: А, а, этажность: 1, назначение: жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

          Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальная жилая застройка, площадь: № кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

о чем заключён договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №), и подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно отчёту №/№, подготовленному ООО «Эксперт - Ком», об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сириной Н.А. на праве собственности, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 295 000 руб. в т.ч.

         Жилой дом, площадь: общая № кв. м., инвентарный №, литер: А, а, этажность: 1, назначение: жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 1 115 000 руб.

          Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальная жилая застройка, площадь: № кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. - 145 000 руб.

        ПАО «Сбербанк России» были оплачены работы по проведению оценки рыночной стоимости в размере 4 372, 86 руб., что подтверждают Задание на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из расчёта задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность.

        Заёмщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюдён.

        В связи с изложенным банк просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сириной Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 359 607, 34 руб., в том числе 11 910, 35 руб. - неустойка, 51 885, 77 руб. - просроченные проценты, 1 262 253, 98 руб. - просроченный основной долг; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 998, 04 руб., расходы по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости залогового имущества в размере 4 372, 86 руб., всего 1 384 978, 24 руб.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Сириной Н.А.

        Кроме того, просит обратить взыскание путём продажи на публичных торгах на имущество:

- жилой дом, площадь: общая № кв. м., инвентарный №, литер: А, а, этажность: 1, назначение: жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сириной ФИО18 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 920 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальная жилая застройка, площадь: 669 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сириной ФИО19 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 116 000 руб., направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства ПАО Сбербанк на погашение 1 384 978, 24 руб. (задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Михалев В.В. и Михалева Е.А. (л.д. - 61).

          Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Камышловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

          Представитель истца по доверенности Уморина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Кремлев С.И. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Сирина Н.А. не оспаривает. Однако, с размером задолженности по вышеуказанному кредитному договору Сирина Н.А. согласна частично. Из справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана Сириной Н.А. в банке, сумма основного долга составляет 1 250 006 руб. 96 коп. При этом из иска следует, что сумма просроченного основного долга составляет 1 262 253 руб. 98 коп. Оснований для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. вопрос с обязательством по залогу недвижимого имущества до настоящего времени не решен.

Ответчик Сирин В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица Шаламов Н.М., действующий в интересах Михалева В.В., в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в части обращения взыскания путем продажи на публичных торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Михалев В.В. и Михалева Е.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «в» (общая совместная собственность). ДД.ММ.ГГГГ между Сириной Н.А., с одной стороны, и Михалевым В.В. и Михалевой Е.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «в». В соответствии с п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Сирина Н.А. обязуется направить часть средств, полученных от реализации объекта недвижимости, на погашение задолженности по кредитному договору, заключенного со Сбербанком, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости. Однако, Сирина Н.А. свои обязательства по договору не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Михалевым В.В. и Михалевой Е.А. был заключен кредитный договор для приобретения жилья в размере 1 600 000 руб. Михалевы задолженность по вышеуказанному кредитному договору погасили в полном объеме. Представитель Шаламов Н.М. считает, что оснований для обращения взыскания путем продажи на публичных торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> не имеется.

Третье лицо Михалева Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Камышловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Таусенева О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная на имя залогодателя Сириной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная на имя залогодателей Михалева В.В. и Михалевой Е.А. Таким образом, в настоящее время на спорное недвижимое имущество в реестре зарегистрировано две ипотеки. Для того, чтобы прекратить обременение объекта недвижимости необходимо заявление от Сбербанка и Михалевых или решение суда.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.        

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Сирина Н.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получили кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 00 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. (л.д. 13 - оборот - 14)

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Однако условия договора заемщик не выполняет. Согласно расчету размер неустойки на просроченные проценты составляет - 11 910, 35 руб., просроченные проценты - 51 885, 77 руб., просроченный основной долг -1 262 253, 98 руб. (л.д. 25- 26).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка было предоставлено поручительство Сирина В.Г., о чем заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и залог объекта недвижимости, принадлежащего Сириной Н.А. Жилой дом, площадь: общая № кв. м., инвентарный №, литер: А, а, этажность: 1, назначение: жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальная жилая застройка, площадь: № кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. - 11-12).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов заемщиком Сириной Н.А. не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена.

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей. Банком было направлено Сириной Н.А. и Сирину В.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. - 18-19).

Следовательно, Банком обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности подтверждается расчетом (л.д. - 25-26). Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено Банком только к ответчику Сириной Н.А.

         При этом Банк просит взыскать с ответчика Сириной Н.А. задолженность по неустойке на просроченные проценты -11 910, 35 руб., просроченные проценты - 51 885, 77 руб., просроченный основной долг - 1 262 253, 98 руб., итого: 1 326 050,1 руб.

         С учетом изложенного, с ответчика Сириной Н.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 050,1 руб., в том числе 11 910, 35 руб. - неустойка, 51 885, 77 руб. - просроченные проценты, 1 262 253, 98 руб. - просроченный основной долг.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ (в ред. закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. До настоящего времени Сириной Н.А. обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части полного погашения задолженности по кредитному договору и прекращения залога объекта недвижимости не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ипотеки № (л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная на имя залогодателя Сириной Н.А.(л.д. - 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная на имя залогодателей Михалева В.В. и Михалевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Михалевым В.В. и Михалевой Е.А. был заключен кредитный договор для приобретения жилья в размере 1 600 000 руб., который погашен в полном объеме (л.д. - 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Сириной Н.А., с одной стороны, и Михалевым В.В. и Михалевой Е.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> В соответствии с п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Сирина Н.А. обязуется направить часть средств, полученных от реализации объекта недвижимости, на погашение задолженности по кредитному договору, заключенного со Сбербанком, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости (л.д. - 50-51).

         Михалев В.В. и Михалева Е.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (общая совместная собственность), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. - 48-49).

      Таким образом, судом установлено, что в настоящее время сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> являются Михалев В.В. и Михалева Е.А. Их право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости никем не оспорено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михалевы погасили в полном объеме. При продаже спорного объекта недвижимости Сирина Н.А. взяла на себя обязательство направить часть средств, полученных от реализации объекта недвижимости, на погашение задолженности по кредитному договору, заключенного со Сбербанком, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости (п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

      Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания путём продажи на публичных торгах на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

      В связи с этим суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика Сириной Н.А. расходов по уплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости залогового имущества, в размере 4 372 руб. 86 коп.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Сириной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 830 руб. 25 коп. (от суммы 1 326 050,1 руб. ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сириной ФИО20, Сирину ФИО21, третьим лицам Михалеву ФИО22, Михалевой ФИО23, Камышловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сириной ФИО24 сумму задолженности по кредитному договору     № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 050,1 руб., в том числе 11 910, 35 руб. - неустойка, 51 885, 77 руб. - просроченные проценты, 1 262 253, 98 руб. - просроченный основной долг.

         Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сириной ФИО25 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 830 руб. 25 коп.

         В остальной части в удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья                                                                                                        О.А. Поторочина