Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6152/2015 ~ М-5567/2015 от 04.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать ее увольнение с должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ОАО «<данные изъяты>» незаконным, отменить приказ № от 07.07.2015 года, восстановить в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ОАО «<данные изъяты>» с момента увольнения, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 68 303,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные за составление искового заявления.

     В обоснование своих требований указала, что 03.11.1999 года была принята на работу в ОАО «Моторостроитель» в 23 цех инженером по нормированию труда (с 21.04.2010 года ОАО «Моторостроитель» переименовано в ОАО «<данные изъяты>»). 18.06.2001 года была переведена в ОГТ ведущим инженером-технологом. 14.09.2001 года была переведена в ОГТ ведущим инженером по организации труда. 01.01.2005 года была переведена в ОГТ начальником бюро. 01.02.2010 года была переведена в УГТ начальником отдела. 01.06.2010 года была переведена в УОТиЗ начальником ОТиЗ. 01.12.2011 года была переведена в технологический центр отдел планирования, координации и контроля начальником отдела. 23.07.2012 года была переведена в ОТиЗ ОП «Управленческий» начальником отдела. 07.07.2015 года трудовой договор с ней был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении № 445 был издан 07.07.2015 года. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 02.02.2015 года ответчиком был издан приказ № 61 «О внесении изменений в штатное расписание». 01.04.2015 года она получила уведомление о том, что Приказом № 61 занимаемая ею должность начальника ОТиЗ исключена из штатного расписания и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ней будут прекращены трудовые отношения. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии, однако в нарушение указанной нормы ответчик предлагал не все имеющиеся вакансии. В связи с чем, истец считает, что ее увольнение 07.07.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части увеличения требований о взыскании с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула с 08.07.2015г. по 15.10.2015г. в размере 263692,80 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 руб., в остальной части оставил без изменения. В обоснование своих требований истец дополнил, что в нарушение норм ТК РФ не были предложены следующие вакансии: единицы (по 2 должностям): 1)Директор дирекции (программы «Р» серии 2) (код подр.213; код должности 2078) - 1 штатная единица — ФИО4; 2) главный специалист (код подр. 213/1; код должности 2635) - 2 штатные единицы, одна из которых вакантна, а вторая - занята ФИО16 Также не была предложена вакантная должность «Инженер по организации и нормированию труда ведущий» (код подр. 102/7, код должности 2179) в структурном подразделении Цех 102 Управление по организации и нормированию труда - Сектор по оплате и нормированию труда ИнП. Наличие этой вакансии подтверждается представленной ответчиком Штатной расстановкой в Цехе 102 Управление по организации и нормированию труда на июль 2015 года. Однако в Списке вакансий, предлагаемых истцу ответчику перед увольнением, такая вакансия не указана. Не была предложена вакантная должность «Начальник сектора» (код подр. 102/7, код должности 2403) в структурном подразделении Цех 102 Управление по организации и нормированию труда - Сектор по оплате и нормированию труда ИнП. Наличие вакансии подтверждается копией страницы из программы по штатной расстановке (Служащие) в ОАО «<данные изъяты>» на даты 24.04.2015 и 27.05.2015. Ответчик умышленно скрыл наличие вакансии по должности «Начальник сектора» (код подр. 102/7, код должности 2403) в структурном подразделении Цех 102 Управление по организации и нормированию труда - Сектор по оплате и нормированию труда ИнП. Так, в представленной ответчиком Штатной расстановке Цех 102 на апрель 2015г. указано, что эта должность занята ФИО5 Ранее ФИО5 работала в структурном подразделении Цех 39 ОТиЗ на должности начальник отдела (в промышленности) (код подр. 39/13, код должности 2394). Эта должность согласно Приказа №61 от 02.02.2015 г. (Приложение 2) должна была быть исключена из штатного расписания с 01.01.2015 г. Однако, как видно из Штатной расстановки по состоянию на 28.05.2015г. в структурном подразделении Цех 39 ОТиЗ эта должность не исключена. Следовательно, должность «Начальник отдела (в промышленности)» (код подр. 39/13, код должности 2394) либо занята ФИО5 либо вакантна. Не была предложена вакантная должность «Инженер по нормированию труда ведущий» (код подр. 102/3-2, код должности 2175) в структурном подразделении Цех 102 Управление по организации и нормированию труда - Бюро нормирования изделий основной площадки. Наличие этой вакансии подтверждается копией штатной расстановки (Служащие) в ОАО «<данные изъяты>» в Цехе 102 Бюро нормирования изделий основной площадки на март 2015 г., где имеются 2 штатные единицы по должности «Инженер по нормированию труда ведущий», одна из которых вакантна, а вторая - занята ФИО6 Согласно Приказу №61 от 02.02.2015 г. в штатное расписание вводятся в Цех 102 Бюро нормирования изделий основной площадки 2 штатные единицы по должности «Инженер по нормированию труда ведущий» (код подр. 102/3-2, код должности 2175). После этого согласно представленного ответчиком Распоряжения №284 от 20.03.2015 г. временно с 01.04.2015 по 31.12.2015 г. в штатное расписание вводится 1 штатная единица по должности «Инженер по нормированию труда первой категории» (код подр. 102/3-2, код должности 2176) в структурном подразделении Цех 102 УОиНТ. В соответствии с представленным ответчиком документом - Перемещение работников структур №№102, 213, 162, 68. Период: 01.02.2015-07.07.2015г. - эта должность с 06.04.2015 г. занята ФИО20А. Таким образом, в апреле 2015 г. после проведенных в соответствии с Приказом №61 от 02.02.2015 г. и Распоряжением №284 от 20.03.2015 г. мероприятий Бюро нормирования изделий основной площадки (код подр. 102/3-2) Цеха 102 включает 4 штатные единицы по 3 должностям: 1. инженер по нормированию труда ведущий - 2 штатные единицы (код подр. 102/3-2, код должности 2175); 2. инженер по нормированию труда первой категории - 1 штатная единица (код подр. 102/3-2, код должности 2176); 3. Начальник бюро (в промышленности) -1 штатная единица (код подр. 102/3-2, код должности 2386). Однако в представленной ответчиком Штатной расстановке по Цеху 102 на апрель 2015 г. в Бюро нормирования изделий основной площадки (код подр. 102/3-2) указано: Инженер по нормированию труда первой категории (код должности 2176) - ФИО7, Инженер по нормированию труда ведущий (код должности 2175) - ФИО21 B.C., Начальник бюро (в промышленности) (код должности 2386) - ФИО8 Следовательно в Штатной расстановке на апрель 2015 г. ответчик умышленно скрыл наличие вакансии по должности «Инженер по нормированию труда ведущий» (код подр. 102/3-2, код должности 2175) в структурном подразделении Цех 102 Управление по организации и нормированию труда - Бюро нормирования изделий основной площадки. Кроме того, в представленном ответчиком документе - Перемещение работников структур №№102, 213, 162, 68. Период: 01.02.2015-07.07.2015г. — указано, что с 06.04.2015 г. на новую должность Инженер по нормированию труда первой категории переведен ФИО7 Так как эта должность была вакантна с 01.04.2015 г., она должна была быть предложена истцу. Не была предложена вакантная должность «Начальник управления (в промышленности)» (код подр. 68, код должности 2409) в структурном подразделении Цех 68 Управление по социально-бытовым вопросам. Наличие этой вакансии подтверждается копией страницы из программы по штатной расстановке (Служащие) в ОАО «<данные изъяты>» на даты 24.04.2015. Однако в Штатной расстановке по Цеху 68 на апрель 2015 г., представленной ответчиком, отсутствует эта должность. Ответчик не указал в штатной расстановке по Цеху 68 на апрель 2015 г. должность «Начальник управления (в промышленности)» (код подр. 68, код должности 2409), следовательно, данная вакантная должность умышленно скрыта ответчиком. Не была предложена вакантная должность «Директор дирекции по социальному развитию и взаимодействию с региональными органами власти» Основной площадки. Список вакантных должностей ОАО «<данные изъяты>» на 28.04.2015, представленный ответчиком в суд, отличается от Списка вакантных должностей, полученных истцом 28.04.2015 г. Так, в экземпляре Списка, полученном истцом 28.04.2015 г., отсутствует должность «Директор дирекции по социальному развитию и взаимодействию с региональными органами власти» Основной площадки. Не была предложена вакантная должность «Специалист» в структурном подразделении ОП «Управленческий». Согласно представленной ответчиком Служебной записке от 15.05.2015 г. № 18, поданной на имя Заместителя исполнительного директора по персоналу ФИО9, Руководитель ОП «Управленческий» ФИО10 (непосредственный руководитель истца) просил внести в штатное расписание ОП «Управленческий» должность главного специалиста в подразделение ПЛ2. За подписью начальника УОТиЗ ФИО11 19.05.2015 г. согласован перевод, но уже на другую должность - специалиста. Речь шла о специалисте без категории, что по квалификации намного ниже главного специалиста и начальника отдела (которым была истец до увольнения). В Протоколе № 58 от 20.05.2015 г. Первичной профсоюзной организации ОАО «Кузнецов» указано, что профсоюзный комитет предлагает сторонам трудового договора вернуться к вопросу о дальнейшем трудоустройстве на ОП «Управленческий» ФИО1 на предложенную вакантную единицу. Однако ответчиком не представлено документов о том, что данная должность истцу предлагалась, как и не представлено документов, подтверждающих отказ истца от этой должности.

    В судебном заседании истец ФИО1, представитель по ордеру ФИО12 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснении аналогично изложенным в описательной части решения.

    Представители ОАО «<данные изъяты> действующие по доверенностям ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требовании не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, дали пояснения аналогично изложенных в возражениях, также указали, что порядок предложения работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, законодательством не регламентирован. В данном случае работодателем были предприняты все возможные меры с целью трудоустройства истца. В соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Таким образом, истцу были предложены имеющиеся вакансии, сформированные в перечень, а также специально для истца должность Специалиста.

    По ходатайству ответчика в судебном заседании от 13.10.2015г. в качестве свидетеля был опрошен ФИО15, который показал, что в ОАО «<данные изъяты>» работает с 15.04.1997г., с 2010г. занимает должность заместителя начальника по управлению по организации нормирования труда, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала сначала главным технологом, затем начальником отдела на Управленческом. Указал, что завод большой, занимает на сегодняшний день три площадки, на Заводском шоссе, Машиностроительный завод и Кузнецов – управленческий. Структура до объединения - управление состояло из двух отделов, отдел оплаты труда, отдел штатных расписаний. Отдел в Винтае включал два бюро, нормирование и оплата. После их объединения, забрали на основную площадку. Функции ОТиЗа были одинаковые. На Винтае начальник отдела остался на площадке, сейчас называется начальник сектора. На предприятии цех - это самостоятельное структурное подразделение. Также указал, что истице предлагалась вакансия на профкоме, где он присутствовал, должность главного специалиста от которого она отказалась. На ОП управленческий была должность главного специалиста, должность квалифицированная, заработная плата была больше 30 000 руб.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ответчиком. С 23.07.2012 года была переведена в ОТиЗ ОП «Управленческий» занимала должность начальника отдела. 07.07.2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой, которая обозревалась в судебном заседании, приказом об увольнении № 445 от 07.07.2015 года (1 том л.д.6-9, л.д.65).

Из материалов дела следует, что 01.04.2015г. истица была уведомлена о прекращении трудовых отношений, в связи с тем, что приказом № 61 от 02.02.2015г. «О внесении изменений в штатное расписание» занимаемая должность истцом начальника ОТиЗ исключена из штатного расписания ОАО «<данные изъяты>» (1 том л.д.10). Был представлен список вакансий должностей ОАО «Кузнецов».

Материалами дела подтверждается, что истцу предлагалось ознакомиться с другой имеющейся в ОАО «<данные изъяты>» работой (вакантными должностями) по состоянию на 28.04.2015г. и о принятом решении в отношении перевода на другую постоянную работу сообщить письменно не позднее 3-х рабочих дней, что подтверждается уведомлением от 28.04.2015г. (том 1 л.д.54).

Также в материалах дела имеется предложение о переводе на другую постоянную работу от 07.07.2015г., в соответствии со списком вакансий по состоянию на 06.07.2015г., однако с переводом по предлагаемым вакансиям истец не согласилась (том1 л.д.55).

07.07.2015г. работодателем была составлена записка-расчет при прекращении действий трудового договора с работником, и 08.07.2015г. с истцом произведен расчет, что подтверждается платежным поручением №6960 (том1 л.д.69).

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Норма ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Суд находит, что процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации работодателем проведена с соблюдением прав работника в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ в силу следующего.

В соответствии с Уставом ОАО «<данные изъяты> Исполнительный директор Общества имеет право утверждать организационную структуру и штатное расписание Общества, заключать и расторгать трудовые договоры, осуществлять перевод работников Общества и т.д. ОП «Управленческий» согласно приказу от 30.09.2011 №1572 является обособленным подразделением Общества и, юридической самостоятельностью не обладает. Руководитель ОП «Управленческий» осуществляет свои функции, в том числе и на основании доверенности, однако согласно доверенности от 07.02.2014 №60 и от 29.12.2014 №32 руководителю ОП «Управленческий» не предоставлено каких-либо полномочий по утверждению организационной структуры или штатного расписания ОП «Управленческий». Данное полномочие принадлежит исключительно Исполнительному директору Общества. Приказом Исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» от 07.11.2013 №1145 утверждена структура ОП «Управленческий», согласно которой Отдел труда и заработной платы (ОТиЗ) является структурным подразделением ОП «Управленческий» и подчиняется руководителю ОП «Управленческий». Согласно приказу от 05.06.2014 №858 «Об утверждении организационной структуры, службы заместителя исполнительного директора по экономике и финансам» Управление по организации и нормированию труда, цех №102 (УОиНТ) является структурным подразделением Службы по экономике и финансам и подчиняется Заместителю исполнительного директора по экономике и финансам. УОиНТ занимается вопросами оплаты и нормирования труда работников основной площадки Общества (Заводское шоссе, 29). Приказом исполнительного директора от 30.09.2014 №920 «Об утверждении организационной структуры заместителя исполнительного директора по персоналу» УОиНТ исключается из Службы по экономике и финансам и вводится в Службу по персоналу с подчинением Заместителю исполнительного директора по персоналу. Изменяется внутренняя структура УОиНТ: в состав УОиНТ вводится Бюро нормирования изделий ОП «Управленческий». Приказом Исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» от 17.10.2014 №970 утверждена новая структура ОП «Управленческий», согласно которой ОТиЗ является структурным подразделением ОП «Управленческий» и подчиняется руководителю ОП «Управленческий». Согласно приказу Исполнительного директора от 23.12.2014 №1264 «Об утверждении организационной структуры УОиНТ Службы заместителя исполнительного директора по персоналу» в состав УОиНТ входит и подчиняется Начальнику УОиНТ Бюро нормирования изделий ОП «Управленческий» и Бюро по оплате труда ОП «Управленческий». Приказом Исполнительного директора от 06.02.2015 №110 «Об уточнении организационной структуры предприятия» из структуры ОП «Управленческий» исключается ОТиЗ, все должности ОТиЗ исключены из штатного расписания, работники переведены в УОиНТ, за исключением работников, должности которых сокращенны (том1 л.д.74-112).

Основанием для увольнения истца послужил Приказ №61 от 02.02.2015г. «О внесение изменений в штатное расписание» об исключении из штатного расписания ОАО «<данные изъяты>» должности начальника ОТиЗ.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что имелись вакансии, которые не были предложены истцу, и были скрыты работодателем, в подтверждение свих доводов истцом представлены документы: штатная расстановка без подписей, печатей, копии страниц из программы по штатной расстановке (Служащие), что является недопустимым доказательств.

Однако доводы истца были проверены судом и не нашли своего подтверждения, должность «Главный специалист» Дирекции программы «Р» серии 2, цех 213 не являлась вакантной. Согласно штатному расписанию-служащих Дирекции программы «Р» серии 2, цех 213 на апрель 2015 г. в данном структурном подразделении имелась одна штатная единица по должности Директора дирекции и одна штатная единица по должности Главный специалист. Согласно штатной расстановке служащих Дирекции программы «Р» серии 2, цех 213 на апрель 2015 г. должность Директора дирекции занимает ФИО4, должность Главного специалиста занимает ФИО16, иные должности или вакантные единицы в данном структурном подразделении отсутствуют. В материалах дела имеется написанное истцом заявление (без даты) о переводе на должность Главного специалиста Дирекции программы «Р» серии 2, согласно резолюции директора, сделанной на заявлении, он дал свое согласие на перевод при условии введения в штатное расписание дополнительной вакантной единицы (том2л.д.58). Однако в дальнейшем заявление истцом оформлено не было. Должность «Инженер по организации и нормированию труда ведущий» Сектор по оплате и нормированию труда ИнП УОиНТ, цех 102/7 являлась вакантной на 23.03.2015г., 23.03.2015г. ФИО17 было подано заявление о переводе его с должности Ученика Учебного центра на должность Инженера по организации и нормированию труда ведущего Сектора по оплате и нормированию труда ИнП УОиНТ, цех 102/7 (том2л.д.77). На заявлении имеются резолюции Руководителями структурных подразделений и Начальником Управления кадров о согласовании и одобрении перевода, данная должность вакантной не являлась. Судом установлено, что согласно приказу от 02.02.2015 №61 с 01.01.2015 должность Начальника ОТиЗ цеха 39 была исключена из штатного расписания. Должность занимала ФИО5 Цех 39 относится к инструментальному производству на ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с указанным приказом в штатное расписание с 01.01.2015г. введена должность «Начальник сектора» цех 102, Сектор по оплате и нормированию труда Инструментального производства (ИнП). Должность Начальника ОТиЗ цеха 39 была преобразована в должность Начальника сектора по оплате и нормированию труда Инструментального производства с сохранением функциональных обязанностей. работник был переведен в связи с изменением названия должности. Указанная должность на 01.04.2015г, на момент вручения истцу уведомления об увольнении в связи с сокращением ее должности, вакансией не являлась. ФИО5 была переведена на должность Начальника сектора по оплате и нормированию труда Инструментального производства с 01.06.2015. До 01.06.2015, до момента перевода, ФИО5 по штатной расстановке числилась по должности Начальника ОТиЗ цеха 39, что подтверждается заверенным надлежащим образом штатным расписанием, которое содержит информацию о должностях, количестве штатных единиц и размере окладов, штатная расстановке - информацию о работниках и занимаемых ими должностях на текущую дату, окладах. Должность «Инженер по нормированию труда ведущий» Бюро нормирования изделий основанной площадки УОиНТ цех 102 также не являлась вакантной. Также должность «Начальник управления» Управление по социально-бытовым вопросам цех 68 согласно штанным расписанием и штатной расстановкой по данному подразделению указанная должность отсутствует в штатном расписании в связи с чем, не может являться вакансией. Должность «Директор дирекции по социальному развитию и взаимодействию с региональными органами власти» не являлась вакансией, поскольку была предложена ФИО18 Не являлась вакантной должность «Специалист» ОП «Управленческий», поскольку указанная должность, подлежала сокращению. Руководитель ОП «Управленческий» ФИО10 обратился с предложением о введении в штатное расписание должности Главного специалиста. Однако данное предложением не было одобрено уполномоченными должностными лицами. В связи с этим на служебной записке ФИО10 начальником УОиНТ ФИО11 сделана резолюция о том, что перевод ФИО1 на должность Специалиста согласован (в данном случае должность не была бы сокращена). Протоколом заседания Первичной Профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» от 20.05.2015 № подтверждает тот факт, что должность Специалиста предлагалась истцу и ФИО1 от нее отказалась в присутствии членов профсоюзной организации, что также подтвердил свидетель.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2015 года.

Председательствующий:          Бобылева Е.В.