Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-963/2020;) ~ М-932/2020 от 13.11.2020

Дело №2-60/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                        г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Озорнова Н.А.,

представителя истцов Жигаревой Е.Б., Анисимовой Е.Б., Маслова Д.Б. - Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «Автотранспортника», ИП Зырянова А.Б, ИП Зыряновой Л.В. – Сушкова А.Г., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигаревой Е.Б., Анисимовой Е.Б., Маслова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник», индивидуальному предпринимателю Зырянову А.Б., индивидуальному предпринимателю Зыряновой Л.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жигарева Е.Б., Анисимова Е.Б., Маслов Д.Б. обратились в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований и привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, к ООО «Автотранспортник», ИП Зырянову А.Б., ИП Зыряновой Л.В., в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в пользу Жигаревой Е.Б. солидарно с ответчиков ООО «Автотранспортник», ИП Зырянова А.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортник», под управлением Зыкова В.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту движения № «<данные изъяты>» в <адрес>, который совершил наезд на пешехода ФИО26 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО27, двигавшаяся по правому краю проезжей части в попутной направлении относительно движения автомобиля, под управлением водителя Зыкова В.В., получила телесные повреждения не совместимые с жизнью. Водитель Зыков В.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зыряновым А.Б., который является директором ООО «Автотранспортник» и в коммерческих целях использовал указанный автомобиль. Приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зыков В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Содеянное водителем Зыковым В.В. причинило им грубые нравственные страдания, поскольку Маслова Л.Г. являлась их мамой. В связи с мучительным и преждевременным уходом из жизни их мамы, они долгое время не могли и до сих пор не могут прийти в себя, пропал покой и сон. Потеря мамы для них большая утрата и трагедия. По истечении времени душевная боль не проходит, все время преследует и на дает покоя мысль о бесчеловечности действий водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, что для него здоровье и жизнь другого человека не имеют никакой ценности. Их дети не перестают задавать вопрос «почему это произошло именно с их бабушкой?», мысль о том, что из-за безответственных действий водителя транспортного средства внуки остались без бабушки, а они - ее дети без материнской заботы, ласки и любви, приводит их к большому потрясению и бессилию. Они были сильно привязаны к матери, жили по соседству, ежедневно виделись, общались, внуки каждые каникулы проживали у бабушки, она проводила с ними много времени, потеря для них близкого и родного человека является большой и невосполнимой утратой и трагедией, так как они в первую очередь лишились со стороны мамы моральной поддержки. С момента произошедшего по настоящее время они принимают медикаменты, так как лишились покоя и сна. Ответчик в добровольном порядке не принял мер к компенсации морального вреда. Как установлено приговором суда Зыков В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортник». В судебном заседании по уголовному делу Зырянов А.Б. заявил, что автомобиль, на котором Зыков В.В. совершил наезд на их маму ФИО28 находится в его собственности. Считают, что им причинен моральный вред, сумму которого они оценивают в размере <данные изъяты> рублей на каждого из истцов. Полагают, что вышеприведенная сумма к взысканию с ответчика в их пользу отвечает признакам разумности и справедливости. Кроме того, в связи с тем, что специальными познаниями в области уголовного и гражданского права на обладают, для составления искового заявления ранее, ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были обратиться за юридической помощью, в связи с чем Жигаревой Е.Б. понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, по их мнению, данная сумма также должна быть взыскана с ответчика. Поскольку Зырянов А.Б. является собственником источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», на котором совершено ДТП, а ООО «Автотранспортник» является работодателем водителя Зыкова В.В., поэтому Зырянов А.Б. и ООО «Автотранспортник» несут солидарную ответственность за причиненый вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков В.В.

Истцы Жигарева Е.Б., Анисимова Е.Б., Маслов Д.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Ранее в судебном заседании истец Жигарева Е.Б. исковые требования поддержала с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что с мамой были очень близки. После смерти мамы испытала сильные переживания, стресс, уволилась с работы, до сих пор проходит лечение, ей требуются дорогостоящие препараты. Поставлен диагноз: глубокая депрессия.

Ранее в судебном заседании истец Анисимова Е.Б. заявленные исковые требования с учетом их уточнения также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи со смертью матери испытала глубокие нравственные страдания, ее сосудистые заболевания обострились. Ее сестра Жигарева Е.Ю. не смогла работать, уволилась, до сих пор в трауре. Мамы нет уже почти 2 года, продолжительное время в связи с этим она не могла восстановиться для рабочего процесса, до сих пор испытывают переживания.

Ранее в судебном заседании истец Маслов Д.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что со смертью мамы испытал сильное моральное переживание, тяжело перенес гибель матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в <адрес>. Каких-либо ходатайств от него в суд не поступало.

На основании ч.ч.5,3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица.

Представитель истцов Жигаревой Е.Б., Анисимовой Е.Б., Маслова Д.Б. – Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что исковые требования подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении Зыкова В.В.

Представитель ответчиков - Сушков А.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Автотранспортник» и ИП Зырянова А.Б. не являются надлежащими ответчиками. Водитель Зыков В.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с данными лицами, транспортное средство не числится на балансе ООО «Автотранспортник». На момент ДТП Зыков В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Зыряновой Л.В., транспортное средство по договору аренды было передано последней во временное владение и пользование. При этом заявленный размер компенсации моральная вреда, по его мнению, необоснован и завышен, т.к. ответчик является пенсионером, иных доходов, помимо пенсии не имеет, на содержании у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам:

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Зыряновой Л.В., под управлением Зыкова В.В., совершил наезд на пешехода ФИО29.

По данным карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, а также копий свидетельства регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем ответчика ИП Зырянова А.Б., владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Зырянов А.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.Б. (Арендодатель) предоставляет Зыряновой Л.В. (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> (автобус), регистрационный знак № (п.1.1) Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п.3.1). Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Данное транспортное средство принято арендатором по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу №/к Зыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ ИП Зыряновой Л.В. принят водителем 2 класса автобуса ПАЗ, Газель город, пригород по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зыряновой Л.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Зыков В.В. – водитель автобуса ПАЗ, Газель город, пригород уволен ДД.ММ.ГГГГ, переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к ИП ФИО14, п.5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными приказами Зыков В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В подтверждение вышеприведенных сведений в материалы также представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и личная карточка унифицированной формы № № ФИО15 – работника ИП Зыряновой Л.В., составленной ДД.ММ.ГГГГ, в которых также отражены сведения о приеме на работу переводом из ООО «Автотранспортник».

Факт работы Зыкова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ у Зыряновой Л.В. подтверждается также сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Зыкова В.В., представленными Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области.

Таким образом, Зыков В.В. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях ИП Зыряновой Л.В., управлял транспортным средством, владельцем которого на праве аренды являлась ИП Зырянова Л.В., в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае, несет лицо, являющееся работодателем и владеющее этим источником повышенной опасности на ином законном основании – ИП Зырянова Л.В. и именно на нее возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, а потому исковые требования к ИП Зыряновой Л.В. предъявлены правомерно. При этом ООО «Автотранспортник» и ИП Зырянов А.Б. ввиду установленных обстоятельств являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанным лицам, надлежит отказать.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3,4).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Зыков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Данным приговором установлено, что Зыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, работая водителем у индивидуального предпринимателя Зырянова А.Б., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту движения № «<данные изъяты>» и управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О №, в салоне которого находились пассажиры в количестве не менее <данные изъяты> человек, двигаясь по асфальтированной проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью около 40 км в час, утратил контроль над движением транспортного средства, и возле <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО30., двигавшуюся по правому краю проезжей части в попутном направлении относительно движения указанного транспортного средства. В результате неосторожных действий Зыкова В.В., приведших к дорожно–транспортному происшествию, пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение, в виде: <данные изъяты> В результате наезда пешеход ФИО3 от полученного телесного повреждения скончалась на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи. Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и относится в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия признаны дочери погибшей ФИО3 – Анисимова Е.Ю., Жигарева Е.Б.

Исковые требования Анисимовой Е.Б., Жигаревой Е.Б. к Зыкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, оставлены без рассмотрения, судом за ними признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Маслов Д.Б. согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ является сынов погибшей ФИО3

Из выписки из амбулаторной карты ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жигарева Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачам разных направлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В подтверждение обращения к специалистам ОГАУЗ «Колпашевская РБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы также представлен дубликат медицинской карты Жигаревой Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Жигарева Е.Б. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. Обращалась на прием к врачу-психиатру впервые ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз <данные изъяты> Далее обращалась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение, в том числе прием препаратов <данные изъяты>.

Вместе с тем, данные документы (выписки из медицинской карты (ее дубликат) в совокупности с очевидностью не свидетельствуют о том, что поставленные Жигаревой Е.Б. специалистами ОГАУЗ «Колпашевская РБ» диагнозы за указанный период являлись именно следствием гибели матери, а не следствием ранее развивающихся (или диагностированных) заболеваний, перенесенными истцом в связи с данными обстоятельствами физическими страданиями.

В судебном заседании по существу заявленных исковых требований допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что была с мамой истцов – ФИО3 подругами. Они жили рядом с ней, очень хорошо общались. Они жили дружно, друг другу относились хорошо, маму никогда не забывали, дарили подарки. Проживала ФИО3 с сыном. После случившегося все истцы были в большом душевном расстройстве, до сих пор не могут оправиться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показала, что ее знакомая Анисимова Е.Б. была со своей мамой в очень тесных отношениях, между ними было ежесекундное, бесконечное общение. Естественно, когда она теряет такую близость, у нее подорвалась вся жизнь. Анисимовой Е.Б. тяжело во всем. В связи с произошедшим она постоянно просила ее подменить на работе, не могла работать, ее постоянно мучили сильные головные боли, утрата мамы сильно сказалось на ее самочувствии, это было видно. Также знает, что у нее имеется брат Д. и сестра Е., все постоянно были рядом с мамой, но об их переживаниях после утери матери ей не известно, поскольку с ними она не общалась.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является соседом семьи ФИО25, знаком с ними около 21 года. О данной семье может сказать только хорошее, все дети всегда проводили время с мамой, помогали ей. Е. ему про ситуацию с мамой рассказала по телефону, сильно плакала, мама для них была центром семьи. Они до сих пор сильно переживают утрату, только о маме начинаешь говорить, девочки сразу в слезы, а Д. как мужчина более сдержанный.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные истцами доказательства в совокупности с показаниями свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным причинение нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой матери, лично истцам, а потому Жигарева Е.Б., Анисимова Е.Б. и Маслов Д.Б. имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание, в том числе следующее.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и возмещены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено в судебном заседании, Зыков В.В, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при этом при рассмотрении уголовного дела судом было установлено нарушение ФИО3 п. 4.1 ПДД РФ, предусматривающего, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Данное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание Зыкову В.В. обстоятельством.

Таким образом, передвижение ФИО3 по краю проезжей части дороги при наличии обочины, достаточной для движения и в условиях движения одновременно с ней по данной дороге транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности (обстановки причинения вреда) суд расценивает как грубую неосторожность.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд учитывает материальное положение ответчика, который, исходя из представленных доказательств (квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах с ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ), является пенсионером и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам преступлением, суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, характеризующие сложившиеся тесные семейные отношения между матерью и детьми, систематический характер общения родственников, их взаимопомощь друг другу, характер, степень и объем причиненных нравственных страданий, испытанных лично Жигаревой Е.Б., Анисимовой Е.Б., Масловым Д.Б. в связи с утратой самого близкого человека, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы просят взыскать в пользу Жигаревой Е.Б. расходы по составлению искового заявления.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истцов представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Адвокатскому кабинету ФИО21 за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда Жигаревой Е.Б. оплачено <данные изъяты> рублей. Представленный документ, по мнению суда, является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу понесших их Жигаревой Е.Б.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцы Жигарева Е.Б., Анисимова Е.Б., Маслов Д.Б. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ИП Зыряновой Л.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░