Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2014 ~ М-3861/2014 от 29.04.2014

Дело №2-4667/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Паршукову А. К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Паршукову А.К. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ААА, под управлением ответчика, и автомашины ВВВ, принадлежащей Амельянович А.И. и под управлением Смирнова А.М. Виновным в ДТП по материалам ГИБДД является Паршуков А.К., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП автомашине Амельянович А.И. был причинен ущерб, размер которого по данным экспертного заключения составил с учетом износа <данные изъяты> руб., также потерпевший понес расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Амельянович А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Указывают, что ответчик в момент ДТП управлял автомашиной с признаками <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амельянович А.И., Смирнов А.М., ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддерживают, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему же усмотрению, доступ к правосудию ответчику был обеспечен. Таким образом, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Смирнов А.М., управляя автомашиной ВВВ, принадлежащей Амельянович А.И., совершил наезд на препятствие (бордюр, металлическое ограждение), помеху для движения создала автомашина ААА, под управлением Паршукова А.К., который управлял транспортным средством с признаками <данные изъяты>, при выполнении левого разворота не убедился в безопасности маневра, в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Смирнов А.М. предпринял небезопасный маневр.

В результате указанного ДТП автомашине ВВВ были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Исходя из материалов ГИБДД, нарушения ПДД РФ имеются в действиях обоих водителей, однако с учетом объяснений водителей в материале по факту ДТП, схемы ДТП, суд полагает, что в причинной связи с последствиями в виде ДТП находятся факты нарушения ПДД РФ именно со стороны Паршукова А.К. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Паршукова А.К. была застрахована в ЗАО «ОСК», последнее произвело Амельянович А.И. выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность такого размера страхового возмещения подтверждается квитанцией за услуги эвакуации на <данные изъяты> руб., заключением ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера ущерба, причиненного Амельянович А.И., сторонами не представлено.

Также судом установлено, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Паршуков А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Паршукова А. К. в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регрессного требования <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.06.2014.