Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 ~ М-165/2021 от 11.02.2021

                            УИД № 36RS0034-01-2021-000516-03

                            Дело № 2-271/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                    25 марта 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» к /Линькову Д.С./ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» обратилось в суд с иском к /Линькову Д.С./ о взыскании денежных средств в порядке регресса в общей сумме 240 470,13 руб., в том числе: компенсации расходов по выплате страхового возмещения в размере 230 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., а также почтовых расходов в размере 223,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащем /Логвиновой Н.В./, под управлением водителя /Линькова Д.С./ и мотоциклом Ямаха, без государственного знака под управлением водителя /Ф/.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик /Линьков Д.С./, который допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2020, постановлением о назначении административного наказания от 28.08.2020.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, государственный номер №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 12.06.2019. Водитель /Линьков Д.С./ не был включен в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

06.08.2020 между потерпевшим /Ф/ (цедентом) и цессионарием /Любиным А.Н./ был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения.

В соответствии с договором обязательного страхования № от 12.06.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» выплатило цессионарию /Любину А.Н./ страховое возмещение за причинение повреждений транспортному средству Ямаха, без государственного знака, в размере 230 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 700 рублей и почтовые расходы в размере 223,13 руб..

Поскольку ответчик /Линьков Д.С./ не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец в адрес ответчика направлял досудебное письмо о добровольном возмещении страховой компании задолженности, на которое /Линьков Д.С./ не отреагировал (л.д. 78). В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину не явки не сообщило; представитель истца Горлов Д.В., действующий по доверенности от 10.03.2021, в адресованном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 99).

Ответчик /Линьков Д.С./ о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98).

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом мнения истца (л.д. 5-оборот), 25.03.2021 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» по договору страхования - полис № от 12.06.2019, срок действия полиса с 13.06.2019 по 24ч.00мин. 12.06.2020 (л.д. 76).

Виновность водителя /Линькова Д.С./ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда потерпевшему, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 36 ВП 139134 от 02.06.2020 (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190005197876 (л.д. 16), протоколом 36 ТТ 114706 об административном правонарушении от 27.07.2020 (л.д. 17), постановлением о назначении административного наказания от 28.08.2020 (л.д. 18-20).

06.08.2020 между потерпевшим /Ф/ (цедентом) и цессионарием /Любиным А.Н./ был заключен договор уступки права требования № 06-08Р/2020, согласно которому требования по взысканию ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, произошедшего 02.06.2020, с ответчика переходят в полном объёме к /Любину А.Н./ (л.д. 71-73).

07.09.2020 /Любину А.Н./ обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем (л.д.12,13).

Рассмотрев заявление /Любину А.Н./ и, признав его требования законными, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» заключило с /Любиным А.Н./ соглашение от 22.09.2020, согласно которому потерпевшему подлежит произвести выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № 15340 от 24.09.2020, истец произвел выплату в размере 230 000 рублей по договору цессии /Любину А.Н./ (потерпевший /Ф/) (л.д. 7).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона, что и имеет место в данном случае (л.д. 12).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В данном случае ответчик /Линьков Д.С./ не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № от 12.06.2019 (л.д. 76). Истец возместил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу вред в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

По информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Линьков Д.С./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда – /Линькову Д.С./ в размере произведенных страховых выплат, а именно, в сумме 230 000руб., поскольку /Линьков Д.С./ не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ). (пункт 45)

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.06.2020 транспортным средством марки Опель Астра, государственный номер № управлял водитель /Линьков Д.С./.

Принимая во внимание признание, что ответчик /Линьков Д.С./ о своих возражениях на требования истца суду не сообщил, и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП. Не оспорен ответчиком и размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей стороне.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца и принимает решение об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в заявленной редакции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в данном случае: расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 700 руб. (л.д. 10), почтовые расходы в сумме 223,13 руб. (л.д. 80), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5547 руб. (л.д. 4), которые по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в порядке возврата.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» к /Линькову Д.С./ о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с /Линькова Д.С./, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (305004, г. Курск, ул. Челюскинцев, 14; ИНН 7453297458; ОГРН 1167456096598) в порядке регресса 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с /Линькова Д.С./ в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 700 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5 547 рублей 00 копеек в порядке возврата, а всего взыскать 10 470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.В. Рязанцева

        Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021