Решение по делу № 10-4682/2019 от 13.08.2019

Дело № 10-4682/2019 судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Лихачева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной Демьяновой Л.С.,

адвоката Подвигиной Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Демьяновой Л.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2019 года, которым

ДЕМЬЯНОВА Лариса Станиславовна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выступления осужденной Демьяновой Л.С., ее защитника – адвоката Подвигиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Демьянова Л.С. признана виновной в хищении автомобиля Мазда СХ-5 путем злоупотребления доверием <данные изъяты>., с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере на сумму 710 000 рублей.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Челябинска 10 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Демьянова Л.С. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что ее адвокатом в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании недопустимыми собранных по уголовному делу доказательств, однако суд отказал в его удовлетворении, указав, что доводы стороны защиты об оценке доказательств будут рассмотрены в совещательной комнате при постановлении окончательного решения. Однако из содержания приговора следует, что ходатайство так и осталось без разрешения.

Считает, что доказательствами ее невиновности являются: протокол устного заявления о преступлении от 17 августа 2018 года, написанный собственноручно Лихолетовой Л.Е., и ее объяснение от той же даты, в которых потерпевшая не указывала, что является собственником автомобиля, а также то, что рассчиталась за данный автомобиль денежной суммой в 710 000 рублей; решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 октября 2018 года по гражданскому делу.

Ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>., который подтвердил, что она была в офисе кредитной организации 14 июня 2018 года для заключения договора займа и в тот день, когда на стоянку вызывали сотрудников полиции.

Ставит под сомнение произведенный потерпевшей взнос денежных средств в кассу кредитной организации в целях приобретения автомобиля, и данное обстоятельство, по мнению осужденной, не может подтверждаться квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Просит отменить приговор, по предъявленному обвинению ее оправдать, в связи с тем, что усматривает в сложившейся ситуации гражданско-правовые отношения. Кроме того, просит разрешить ей погасить задолженность, определенную решением суда по гражданскому делу, путем продажи кузова, двигателя с КПП автомобиля Мазда СХ-5, хранящихся у <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной Демьяновой Л.С. мошенничества установлены из показаний потерпевшей, свидетелей, самой осужденной и письменных материалов уголовного дела.

Несмотря на отрицание осужденной своей причастности к содеянному, ее виновность в совершении хищения автомобиля <данные изъяты> путем злоупотребления доверием подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего менеджера МКК ООО «Содействие Финанс Групп». Головной офис организации находится в г.Новосибирске. Офис в г. Челябинске расположен по ул. Карла Маркса, 38. Организация занимается кредитованием физических лиц под залог автомобильного транспорта. 14 июня 2018 года между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Демьяновой Л.С. был заключен договор займа под залог автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под проценты сроком на три года. Демьяновой Л.С. были выданы денежные средства в размере 450 000 рублей. В обеспечение возврата займа Демьянова Л.С. передала МКК ООО «Содействие Финанс Групп» указанный автомобиль в залог, но по решению залогодержателя она продолжала им владеть и пользоваться. Кроме того, с Демьяновой Л.С. в тот же день был заключен агентский договор на продажу автомобиля, в случае просрочки осужденной платежей по договору займа.

Поскольку осужденная не вносила полагающиеся платежи, 9 августа 2018 года руководством МКК ООО «Содействие Финанс Групп» было принято решение реализовать находящийся в залоге автомобиль Мазда СХ-5. Она решила купить данный автомобиль за 710 000 рублей, поскольку по такой стоимости автомобиль был оценен с учетом материального износа специалистами организации и данный размер соответствовал образовавшейся сумме долга по договору займа. Был составлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором она поставила свою подпись как покупатель автомобиля, а также в договоре расписался <данные изъяты> - специалист по реализации имущества, представляющий интересы Демьяновой Л.С. по агентскому договору.

10 августа 2018 года в утреннее время в офис компании зашла Демьянова Л.С., которая сказала, что у нее отсутствуют денежные средства погашать кредит, просила подождать и предоставить отсрочку. Она сообщила Демьяновой Л.С., что автомобиль продан согласно условий договора займа, после чего Демьянова Л.С. добровольно поставила свою подпись в паспорте транспортного средства в подтверждение продажи автомобиля, после чего она 10 августа 2018 года внесла денежные средства в размере 710 000 рублей в кассу организации, убедившись, что автомобиль находится на стоянке. Затем Демьянова Л.С. ушла из офиса, через несколько минут ей позвонил сотрудник охраны по имени <данные изъяты>, который сообщил, что со стоянки пытается выехать автомобиль Мазда СХ-5. Она прошла на стоянку и увидела, что в уже купленном ею автомобиле за рулем находится Демьянова Л.С. Последняя объяснила, что у нее болят ноги, ей трудно передвигаться, в связи с чем ей необходим автомобиль. Приехали сотрудники полиции, которые с ними разбираться не стали, пояснив, что между покупателем и продавцом сложились гражданско-правовые отношения. О создавшейся ситуации она доложила управляющему МКК ООО «Содействие Финанс групп», который уговорил ее пойти навстречу Демьяновой Л.С. и отдать той автомобиль на время при условии, что на автомобиль будет поставлено дополнительное оборудование для отслеживания его местонахождения. Они вернулись с Демьяновой Л.С. в офис компании и договорились, что если Демьянова Л.С. согласится поставить дополнительное отслеживающее оборудование и вернет задолженность по кредиту до 16 августа 2018 года, то она обратно продаст той автомобиль. Демьянова Л.С. согласилась с данным предложением. 17 августа 2018 года она стала звонить на абонентские номера телефонов осужденной, но та не отвечала. По данным системы «Маяк» выяснили, что автомобиль находится на Троицком тракте, 56, где распродается по частям (т. 1 л.д. 44-47, 48-52, 53-57, 58-61).

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> полностью подтвердила оглашенные показания.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель - менеджер МКК ООО «Содействие Финанс групп» <данные изъяты>., который дополнил их тем, что поскольку Демьянова Л.С. не внесла первый платеж по договору займа, перестала отвечать на телефонные звонки, то он через некоторое время по спутниковому оборудованию, которое было вмонтировано в автомобиль при заключении договора займа, установил нахождение автомобиля осужденной. Затем он и Демьянова Л.С. проехали в офис компании для разрешения вопроса по займу, автомобиль оставили на расположенной рядом стоянке. Через некоторое время, когда он вышел из офиса и подошел к стоянке, то увидел Демьянову Л.С. и <данные изъяты> По указанию руководства организации на автомобиль было установлено дополнительное оборудование «Маяк», после чего Демьянова Л.С. уехала на этом автомобиле. Кроме того помнит, что с Демьяновой Л.С. заключался агентский договор на продажу ее автомашины и последний в тот же день приобрела <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> полицейский полка ППС УМВД по г.Челябинску, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон, показывал, что 10 августа 2018 года около 13 часов из дежурной части ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что на автомобильной стоянке по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, 89/1, Демьяновой Л.С. не отдают автомобиль. Он незамедлительно проехал на данный адрес с другими полицейскими. Ведущие на стоянку двери были закрыты, но около ворот находилась сотрудник микрофинансовой организации <данные изъяты>., которая сообщила, что на автомобиле, который находится в залоге, с территории стоянки, принадлежащей микрофинансовой организации, пытается выехать Демьянова Л.С. Пообщавшись с Демьяновой Л.С., выяснив все обстоятельства происшествия, он понял, что никаких противоправных действий в отношении осужденной не совершалось, усмотрел гражданско-правовые отношения между указанными лицами. <данные изъяты> предоставили ему документы о том, что автомобиль ранее находился в залоге у их организации, в настоящий момент продан <данные изъяты> и та является собственником автомобиля (т. 1 л.д. 150-152).

Показания потерпевшей <данные изъяты> о внесении ею 10 августа 2018 года денежных средств в сумме 710 000 рублей в кассу МКК ООО «Содействие Финанс групп» подтвердила свидетель – бухгалтер - кассир <данные изъяты>., показания которой данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что она выписывала приходно-кассовый ордер, затем принимала денежные средства от <данные изъяты> по оплате договора займа за Демьянову Л.С. В конце рабочего дня информацию о приеме денежных средств отправляла в головной офис в г. Новосибирск. Потерпевшей выписала и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № ЧЛ10082 от 10 августа 2018 года (т. 1 л.д. 162-164).

Виновность осужденной установлена и письменными материалами:

- протоколом принятия 17 августа 2018 года устного заявления от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Демьяновой Л.С., похитившей автомобиль Мазда СХ-5 с государственным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года, согласно которому осмотрена территория автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>. Данный объект огорожен сеткой, въезд оборудован воротами (т. 1 л.д.267-268);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2018 года, из которого следует, что осмотрена территория ООО «Авангард» по адресу: г.Челябинск Советский район Троицкий тракт 56, где обнаружены оставшиеся части от автомобиля Мазда СХ-5 с государственным знаком <данные изъяты>, впоследствии оставленные на хранении там же <данные изъяты>.; у данного транспортного средства отсутствовали навесное оборудование (крылья, двери, фары, дверь багажника), колеса, сиденья, рулевая колонка, электропроводка, кроме того торпеда выдернута из основания (т. 1 л.д.32-36);

- протоколом выемки от 10 января 2019 года у потерпевшей <данные изъяты> документов, а именно копий:

договора потребительского займа от 14 июня 2018 года № ЧЛ000000210, заключенного между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Демьяновой Л.С., согласно которому Демьянова Л.С. получила 450 000 рублей под 102,2 % в год;

договора залога от 14 июня 2018 года № ЧЛ000000210, в соответствии с которым залогодатель Демьянова Л.С. в обеспечение возврата полученного займа передала в залог МКК ООО «Содействие Финанс Групп» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5. В пункте 3.1.6 этого договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, залогодержатель вправе требовать от заемщика возврата предмета залога на свою стоянку в счет обеспечения обязательств по договору до погашения долга заемщиком или до реализации автомобиля установленным порядком в счет погашения этого долга. Помимо изложенного в главе пятой закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя осуществляется во внесудебном порядке, а именно, залогодатель заключает агентский договор с уполномоченным лицом, которое реализует предмет залога, а вырученные деньги направляются на погашение долга залогодателя. Причем обращение взыскания на заложенное транспортное средство допускается при однократном нарушении срока внесения заемщиком платежа по займу;

расписки Демьяновой Л.С. от 14 июня 2018 года, согласно которой осужденная получила деньги в размере 450 000 рублей;

агентского договора от 14 июня 2018 года № ЧЛ000000210, из которого следует, что Демьянова Л.С. поручила ООО «Содействие» совершить ряд юридических и фактических действий, а именно найти покупателя и продать ему автомобиль Мазда СХ-5 за 710 000 рублей; погасить долг по договору потребительского займа, образовавшийся у Демьяновой Л.С.;

акта приема-передачи автомобиля Мазда СХ-5 в залог МКК ООО «Содействие Финанс Групп» от 14 июня 2018 года;

договора купли-продажи транспортного средства от 9 августа 2018 года, заключенного между продавцом - ООО «Содействие» и покупателем <данные изъяты> согласно которому автомобиль Мазда СХ-5 приобрела потерпевшая за 710 000 рублей;

договора на оказание возмездной услуги по монтажу и обслуживанию спутникового оборудования от 14 июня 2018 года, согласно которому на автомобиль Мазда СХ-5 поставлен отслеживающий датчик;

паспорта транспортного средства Мазда СХ-5, из которого видно, что собственником автомобиля является <данные изъяты>., подписи потерпевшей и осужденной в данном документе имеются;

также по факту изъята квитанция к приходно-кассовому ордеру (в протоколе указан приходно-кассовый ордер) от 10 августа 2018 года, из которой следует, что <данные изъяты> внесла в кассу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» за Демьянову Л.С. по договору займа 710 000 рублей (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом выемки от 15 октября 2018 года у свидетеля <данные изъяты> оставшихся частей от автомобиля «Мазда СХ-5», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а именно: кузова от автомобиля; двигателя; двух регистрационных знаков <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколами выемки и осмотра от 3 ноября 2018 года у свидетеля <данные изъяты> СД диска с видеозаписью от 16 августа 2018 г. продажи Демьяновой Л.С. транспортного средства (т. 1 л.д. 119-121, 123-125).

Оценка исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу принятого решения о виновности осужденной положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются не только последовательными, но и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются письменными материалами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Демьянова Л.С. действовала осознанно, с корыстным умыслом, поскольку ввела потерпевшую в заблуждение относительно того, что попользуется ее автомобилем несколько дней и вернет. После беседы с <данные изъяты> осужденная стала немедленно продавать автомобиль Мазда СХ-5, и без ведома потерпевшей реализовала последний за 300 000 рублей, которые обернула в свою пользу. Кроме того, о факте продажи автомобиля осужденная не поставила в известность <данные изъяты>

Между тем сама осужденная Демьянова Л.С. установленные судом первой инстанции обстоятельства по заключению договоров займа, залога, агентирования, внесения ею подписи в паспорт транспортного средства, подтверждающего факт реализации автомобиля Мазда СХ-5 <данные изъяты>., не оспаривает. То есть на момент продажи осужденной автомобиля в организацию, занимающуюся продажей автомобилей по запчастям, она осознавала, что не является его владельцем.

Пояснения Демьяновой Л.Е. о том, что сотрудники кредитной организации заставили ее подписать агентский договор именно 10 августа 2018 года путем угроз, судом первой инстанции были тщательным образом проверены и не нашли своего подтверждения. На протяжении длительного времени с 10 августа 2018 года и до 16 августа 2018 года, если принимать во внимание показания осужденной, она свободно пользовалась автомобилем и в правоохранительные органы о якобы оказанном на нее психическом насилии не обращалась. О подобных фактах Демьянова Л.Е. не говорила и в период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции по данному вопросу считает, что оказывать какое – либо противоправное воздействие на Демьянову Л.С. сотрудникам МКК ООО «Содействие Финанс Групп» не имело смысла, поскольку осужденная, подписывая добровольно 14 июня 2018 года договор займа, понимала и осознавала, что в случае даже единичной просрочки платежа, ее автомобиль Мазда СХ-5 может сотрудниками кредитной организации продан по агентскому договору.

Кроме того, несмотря на то, что именно Демьянова Л.С. вызвала сотрудников полиции к стоянке, где с ней вела беседу <данные изъяты>., она подъехавшим полицейским не заявляла об оказанном на нее давлении. В этой части свидетель <данные изъяты> объяснил, что потерпевшая показала ему документы, на основании которых она стала собственником автомобиля Мазда СХ-5. Также свидетель побеседовал с Демьяновой Л.С., но та ему о чем-либо противоправном не сообщала.

Первоначальное заявление <данные изъяты>., как следует из исследованных доказательств, о том, что Демьянова Л.С. завладела автомобилем кредитной организации, находящимся в залоге, не ставит под сомнение правдивость дальнейших показаний потерпевшей о продаже осужденной автомобиля именно ей, поскольку данный факт подтвержден показаниями свидетелей и письменными материалами.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, противоречат содержанию, как протокола судебного заседания, так и приговора. Суд верно пришел к выводам, что составленные договоры имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц их заключивших.

Ссылка адвоката в заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что автомобиль Мазда СХ-5 подлежал продаже только с публичных торгов после вынесенного судебного решения, является несостоятельной. Суд в данной части доводов обоснованно указал, что осужденной и кредитной организацией был согласован внесудебный порядок реализации заложенного автомобиля, что прописано в договоре займа и согласуется с положениями ст. 349 ГК РФ.

Состоявшее судебное решение по гражданскому делу, вопреки доводам жалобы осужденной, каким-либо образом не влияет на существо уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства, внесенные потерпевшей в кассу кредитной организации, были впоследствии похищены. По данному факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Из показаний <данные изъяты> в судебном заседании следует, что ее работодатель только в последующем признал факт взноса ею денежных средств в кассу, в связи с чем в мае 2019 года ей были возвращены денежные средства и она отказалась от исковых требований к осужденной.

Таким образом, установленные обстоятельства по гражданскому делу, изложенные в соответствующем решении, не исключают виновность Демьяновой Л.С., не имеют преюдициального значения для уголовного дела.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом адвоката, высказанным в заседании суда второй инстанции, о необходимости признания недопустимым доказательством квитанции к приходно-кассовому ордеру, поскольку ее содержание, указывающее на оплату <данные изъяты> денежных средств по договору займа за Демьянову Л.С., подтверждается другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля – кассира <данные изъяты>., на что совершенно верно обращено внимание судом первой инстанции.

Указание же в протоколе выемки у потерпевшей на изъятие приходно-кассового ордера, а не квитанции к нему, не вносит сомнений в судебное решение, так как приходно-кассовый ордер и не мог быть изъят в г.Челябинске, поскольку кассир <данные изъяты> пояснила, что все бухгалтерские документы она отправила в головную организацию, расположенную в г.Новосибирске, а потерпевшей в действительности выдавалась квитанция, копия которой и была изъята следователем. Соответственно, в протоколе следственного действия допущена не более чем, техническая ошибка.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства агентского договора, подписанного якобы неустановленным со стороны ООО «Содействие» директором <данные изъяты>., во внимание приняты быть не могут, поскольку данный документ подлежал автоматическому заключению, исходя из содержания договора займа, о чем однозначно знала Демьянова Л.С. Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> как личность ей был известен, но выехал в другой город.

Помимо изложенного апелляционная инстанция отмечает, что именно в агентском договоре указана стоимость автомобиля Мазда СХ-5 – 710 000 рублей, которая по соглашению сторон добровольно установлена, подтверждена подписями, и подлежала применению при фактической реализации заложенного имущества. Указание же в договоре залога о стоимости автомашины в 1 050 000 рублей, не является предопределяющим для правильного разрешения дела, и в случае удовлетворения требований кредитной организации не влекло быструю реализацию автомашины, как при более низкой стоимости.

Оснований для признания рапорта следователя от 15 февраля 2019 года и постановления о выделении в отдельное производство материалов от 15 февраля 2019 года недопустимыми доказательствами, о чем просила адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку к доказательствам указанные документы не относятся и в основу приговора не положены.

Наличие в органах ГИБДД регистрации автомобиля Мазда СХ-5 на Демьянову Л.С. не опровергает того обстоятельства, что собственником данного транспортного средства по заключенному договору купли-продажи от 9 августа 2018 года является <данные изъяты>

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной в целях допуска автомобиля к эксплуатации, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

Несоблюдение владельцем транспортного средства, каким после совершенной сделки являлась <данные изъяты>., требований Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 к регистрации транспортного средства, не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении транспортного средства.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденной о том, что договор на монтаж спутникового оборудования в автомобиль Мазда СХ-5 подлежит исключению из приговора, как доказательство ее виновности, в силу отсутствия в нем подписи исполнителя <данные изъяты>

В данной части осужденная не оспаривает, что 14 июня 2018 года в транспортное средство действительно было встроено устройство слежения за ее передвижениями с целью обеспечения сохранности предмета договора залога.

Достаточных оснований согласиться с мнением адвоката об отсутствии факта возбуждения уголовного дела по хищению автомобиля потерпевшей, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела находится постановление о возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2018 года по признакам хищения имущества <данные изъяты> – денежных средств. В указанном постановлении имеются все необходимые данные, указывающие на признаки совершенного преступления, в том числе повод. В таком случае выносить второе постановление о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Демьяновой Л.С. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Демьяновой Л.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

    Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии требованиями норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные в суде ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.     

    Наказание осужденной Демьяновой Л.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демьяновой Л.С., суд обоснованно признал: наличие на нее положительных характеристик; тяжелых заболеваний осужденной (включая <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении Демьяновой Л.С. наказания, не имеется.

Сведения о личности осужденной учтены и отражены в судебном решении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Демьяновой Л.С. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначение осужденной условного лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. Выводы суда в этой части аргументированы, сомнений у апелляционной инстанции в правильности не вызывают. Также судом проанализирована возможность назначения осужденной иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не усмотрено, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, влияющих на достижение наказанием своего предназначения, а также принимались во внимание семейное и материальное положение осужденной.

    Размер назначенного Демьяновой Л.С. наказания за совершенное преступление является соразмерным содеянному, личности виновной, и не может быть признан чрезмерно суровым.

    Изложенные в жалобе доводы о необходимости позволить осужденной реализовать оставшиеся части автомобиля являются несостоятельными, поскольку Демьянова Л.С. в настоящее время каких-либо прав на данное имущество не имеет, кроме того 16 августа 2018 года уже самостоятельно его фактически реализовала.

    Оставление частей автомобиля потерпевшей, учитывая, что она является сотрудником организации, в пользу которой по решению суда от 9 октября 2018 года должно произойти взыскание за счет продажи арестованного имущества – автомобиля Мазда СХ-5, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, и не создает препятствий в исполнении судебного решения по гражданскому делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Демьяновой Л.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2019 года в отношении Демьяновой Ларисы Станиславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Демьяновой Л.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи: