Решение по делу № 2-6770/2015 ~ М-5902/2015 от 28.09.2015

Дело № 2- 6770/15             

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2015 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Никольской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М. , Г.С.Ю. , Б.Л.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М.М. , Г.С.Ю. , Б.Л.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поездом был смертельно травмирован ФИО , который приходился М.М. <данные изъяты> а Г.С.Ю. и Б.Л.Ю. – <данные изъяты>. Гибель близкого родственника причинила им неизгладимую моральную травму.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов в суде Г.Ю.Д., о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности Г.Ю.Д. доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности А.М.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом наличия в действиях погибшего грубой неосторожности и отсутствия вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Факт близких родственных отношений между истцами и умершим ФИО так же подтвержден свидетельствами о рождении, копиями паспортов, копиями свидетельств о заключении брака (л.д.6-16).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что смерть ФИО наступила в результате собственной неосторожности, нарушения раздела 3 п. 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железно-дорожные пути».

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> поездом № был травмирован смертельно ФИО , пострадавший на звуковые сигналы не реагировал, машинистом было применено экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Постановлением следователя <адрес> транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО отказано за отсутствием в действиях машиниста признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Потерпевший ФИО находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, тем самым пренебрегая мерам предосторожности и безопасности.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека причинила истцам нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истцов, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель мужа причинила нравственные страдания М.М. , она, безусловно, понесла невосполнимые нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в ее пользу в размере 90 000 рублей.

Представляется очевидным, что гибель близкого человека причинила нравственные страдания истцам Г.С.Ю. , Б.Л.Ю. в равной степени, они безусловно понесли невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью <данные изъяты>, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу указанных истцов по 70 000 рублей каждому.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не действовал.

В связи с чем, компенсировать моральный вред истцам должно ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.М. , Г.С.Ю. , Б.Л.Ю. частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу М.М. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Г.С.Ю. , Б.Л.Ю. компенсацию морального вреда по 70 000 каждому, судебные расходы по 1 000 рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова