Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2018 ~ М-607/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 июля 2018 года                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием:

- прокурора – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитоновой Е.М.,

- истец (ответчик по встречному иску) Рюмина Т.В. не явилась,

- представителя истца (ответчика по встречному иску) Краснова Б.М.,

- представитель истца (ответчика по встречному иску) Агабабовян И.А. не явилась,

- ответчика (истца по встречному иску) Кулик А.Ю.,

- ответчик (истец по встречному иску) Кулик Ю.Ю. не явился,

- представителя третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Краснова Б.М. (доверенность № 2 от 09.01.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борисоглебского городского суда гражданское дело по иску Рюминой Татьяны Викторовны в лице представителей Краснова Бориса Михайловича и Агабабовян Иоланты Аристокесовны (доверенность от 11.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1) к Кулик Андрею Юрьевичу, Кулик Юрию Юрьевичу о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Кулик Андрея Юрьевича, Кулик Юрия Юрьевича к Рюминой Татьяне Викторовне, где третье лицо на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО», о признании права пользования (проживания) указанным жилым домом,

установил:

          21.05.2018 года Рюмина Татьяна Викторовна как собственник жилого дома по адресу: <адрес>, в лице представителей Краснова Бориса Михайловича и Агабабовян Иоланты Аристокесовны (доверенность от 11.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Кулик Андрею Юрьевичу и Кулик Юрию Юрьевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения из своего дома.

         12.07.2018 года принят встречный иск Кулик Андрея Юрьевича и Кулик Юрия Юрьевича к Рюминой Татьяне Викторовне о признании приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, так как переход к ответчику права собственности на жилой не лишает их права пользования жилым домом, которое они имели при прежнем собственнике закрытом акционерно обществе «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» (далее по тексту - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО»), предоставившим дом в пользование им и их покойным родителям как застройщикам дома.

          Третьим лицом на стороне ответчика по встречному иску привлечено ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО».

           В судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных истца (ответчика по встречному иску) Рюминой Т.В. и её представителя Агабабовян И.А. (доверенность от 11.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 Краснов Б.М. как представитель истца и ответчика по встречному иску Рюминой Т.В. (доверенность от 11.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 и как представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (доверенность № 2 от 09.01.2018 года) иск Рюминой Т.В. поддержал, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что, действительно, на основании договора застройки между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», которое производило строительство домов для переселенцев , и застройщиками ФИО2 и ФИО3 (родителями ответчиков Кулик А.Ю., Кулик Ю.Ю.) спорный дом до завершения строительства, оформления всех документов и передачи в собственность застройщикам на основании решения от 09.12.2001 года с последующей выдачей ордера на занятие квартиры К-2 № 72 от 26.11.2013 года был предоставлен застройщикам для временного безвозмездного проживания вместе с членами семьи, куда входили сыновья Кулик Ю.Ю. и Кулик А.Ю.. По завершению строительства жилой дом не был передан в собственность ФИО2 и ФИО3 так как ими не был произведен полный расчет за построенный дом. Требования ФИО2 и ФИО3, а затем их сыновей Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. о признании за ними права собственности на жилой дом неоднократно рассматривались в Борисоглебском городском суде и в Воронежском областном суде, которые признали отсутствие у Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. права собственности на жилой дом. На протяжении длительного времени им предоставлялась возможность с учетом ранее сделанных взносов на строительство выкупить жилой дом. За отсутствием этого право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», которое продало его Рюминой Т.В., чтобы рассчитаться с долгами предприятия. Кулик Ю.Ю. и Кулик А.Ю. никогда не регистрировались проживающими в этом доме, и им неоднократно руководством ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» предлагалось решить вопрос о принадлежности дома или освободить его, но они уклонялись (дополнительно суду представлены письменные претензии № 104 от 17.11.2012 года, № 133 от 10.12.2015 года, № 10 от 16.02.2018 года). ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» подавало иск о выселении, но впоследствии был заявлен отказ от иска в связи с продажей дома Рюминой Т.В.. Новый собственник принимала меры, чтобы Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. освободили купленный дом, в том числе обращалась с заявлением в полицию, но ответчики отказываются покинуть дом (дополнительно суду представлена копия постановления от 14.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела). Рюмина Т.В. не желает заключать договор с ответчиками о предоставлении им в пользование купленного дома.

           Ответчик (истец по встречному иску) Кулик А.Ю. свой иск поддержал и возражал против заявленного к нему иска. Настаивал на своем праве проживания в доме на основании ранее предоставленного права его семье на вселение в дом. Регистрацию своего места жительства по адресу: <адрес>, объяснил тем, что никогда не придавал этому значения. Подтвердил проживание вместе с братом Кулик Ю.Ю. в доме Рюминой Т.В. в настоящее время. На вопрос суда подтвердил, что они с братом не заключали договор с Рюминой Т.В. о пользовании её домом. Считает, что они имеют право проживать в доме при новом собственнике на прежних условиях, платя лишь коммунальные услуги.

        Ответчик Кулик Ю.Ю. при надлежащем извещении не явился.

         Прокурор - заместитель Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова Е.М. считает иск Рюминой Т.В. подлежащим удовлетворению, так как она является собственником жилого дома и требует освобождения своего жилого дома и земельного участка, а у Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. имелось лишь право безвозмездно пользоваться домом как жилищем, предоставленное прежним собственником ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО». В иске Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. должно быть отказано в виду необоснованности заявленных требований к новому собственнику дома Рюминой Т.В..

         Проверив доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск Рюминой Т.В. подлежащим удовлетворению, и встречный иск Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

             Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Рюминой Татьяне Викторовне на основании договора купли-продажи от 02.04.2018 года (дополнительное соглашение от 20.04.2018 года) на праве собственности принадлежат:

- жилой дом, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Запись о регистрации № от 25.04.2018 года;

- земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Запись о регистрации № от 25.04.2018 года.

         Право собственности Рюминой Т.В. не оспорено.

             Прежним собственником указанных жилого дома и земельного участка было ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», которое как строительная организация построило жилой дом и зарегистрировало право собственности на него для осуществления своих правомочий и связанных с этим обязанностей (уплата налогов). Право собственности на земельный участок возникло у ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 2903 от 16.10.2015 года и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи № 94 от 21.10.2015 года. Право собственности ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» на жилой дом подтверждается записью регистрации № от 14.08.2015 года, на земельный участок подтверждается записью регистрации № от 21.01.2016 года.

         Указанные права ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» и отсутствие права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> у Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. неоднократно подтверждалось судебными актами Борисоглебского городского суда Воронежской области, законность и обоснованность которых по жалобам Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. проверялось Воронежским областным судом: решением № 2-201/07 от 30.11.2007 года, определением № 2-1560/2016 от 12.12.2016 года, решением № 2-1560/2016 от 12.12.2016 года (вступило в законную силу 28.03.2017 года), определением № 2-438/2018 от 07.05.2018 года, решением № 2-438/2018 от 07.05.2018 года (вступило в законную силу 14.06.2018 года).

          Как уже раньше было установлено судами и не было опровергнуто при рассмотрении настоящего дела Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю., будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, фактически занимают и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, так как на основании договора застройки между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», которая производила строительство домов для переселенцев , и застройщиками ФИО2. и ФИО3 (родителями ответчиков) спорный дом до завершения строительства, оформления всех документов и передачи в собственность застройщикам на основании решения от 09.12.2001 года с последующей выдачей ордера на занятие квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен застройщикам для временного безвозмездного проживания вместе с членами семьи, куда входили сыновья Кулик Ю.Ю. и Кулик А.Ю..

          По завершению строительства жилой дом не был передан в собственность ФИО2 и ФИО3 так как ими не был произведен полный расчет за построенный дом, и право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО».

          На протяжении длительного времени у Кулик Ю.Ю. и Кулик А.Ю. имелась возможность разрешить вопрос о праве собственности на жилой дом, однако этого сделано не было.

          Кулик Ю.Ю. и Кулик А.Ю. никогда не регистрировались проживающими в этом доме и им неоднократно руководством ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» предлагалось решить вопрос о принадлежности дома или освободить его, но они уклонялись, что подтверждается письменными претензиями с уведомлением о вручении № 104 от 17.11.2012 года, № 133 от 10.12.2015 года, № 10 от 16.02.2018 года.

          ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» подавало иск о выселении, но впоследствии был заявлен отказ от иска в связи с продажей дома Рюминой Т.В., что подтверждается определением Борисоглебского городского суда № 2-438/2018 от 07.05.2018 года.

          Между Рюминой Т.В. как собственником дома и Кулик А.Ю., Кулик Ю.Ю. отсутствует договор о порядке пользования домом.

          Новый собственник Рюмина Т.В. принимала меры к Кулик Ю.Ю. и Кулик А.Ю., чтобы они освободили купленный ею дом, в том числе обращалась 10.05.2018 года с заявлением в полицию, но они отказываются покинуть дом, что подтверждается копией постановления от 14.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

          При таких обстоятельствах в силу статей 288, 689, пункта 1 статьи 699, пункта 1 статьи 700 ГК РФ у Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. отсутствуют законные основания для нахождения и проживания в доме Рюминой Т.В., в связи с чем её требования об их выселении без предоставления жилого помещения подлежат удовлетворению согласно статьям 30, 35 ЖК РФ.

          Во встречном иске Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. к Рюминой Т.В. о признании истцов приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, должно быть отказано, так как отсутствуют правовые основания для этого, и удовлетворение этого требования исключается удовлетворением требований Рюминой Т.В. об их выселении.

                 На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 288, 304, 305 ГК РФ, статьями 30, 35 ЖК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

         удовлетворить иск Рюминой Т.В.

         Выселить без предоставления другого жилого помещения Кулик Андрея Юрьевича и Кулик Юрия Юрьевича из жилого дома по адресу: <адрес>.

         Отказать в удовлетворении встречного иска Кулик Андрея Юрьевича, Кулик Юрия Юрьевича к Рюминой Татьяне Викторовне о признании права пользования (проживания) жилым домом по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий