Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8085/2021 от 29.10.2021

66RS0004-01-2021-001888-25

Дело № 2-8085/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Анферовой Н.А., с участием представителя ответчика Слепухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Ж. Х. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 196178 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в размере 6370 рублей, почтовых расходов в размере 2000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 133300 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66650 рублей, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <//> требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены полностью. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 10437 рублей. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> в размере 196178 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Рудиса О.В., причинены механические повреждения автомобилю истца Шкода Октавиа государственный регистрационный знак В283СК196.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «СГ «УралСиб», правопреемником которого является АО СК «Опора». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рудиса О.С. была застрахована в АО «Альфастрахование».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования истца к АО «СК «Опора» удовлетворены частично, с АО «СК «Опора» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 94975 рублей 60 копеек, штраф в размере 39917 рублей 50 копеек.

<//> на основании договора о передаче страхового портфеля, права и обязанности АО «СК «Опора» по договорам страхования, в том числе по договору страхования с истцом, приняты ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от <//> № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

<//> ответчик в ответ на претензию истца сообщил о выплате страхового возмещения в размере 50%, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии решения суда, уведомил истца о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии решения суда.

<//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66650 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <//> с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66650 рублей, требования о взыскании убытков и неустойки оставлены без рассмотрения.

<//> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 66650 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//> в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с <//> по <//>.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 191285 рублей 50 копеек, из расчета: (133300*1%*17 дней) + (66650*1%*253дня).

Ответчиком <//> произведена выплата истцу неустойки в размере 11997 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 41997 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 11997 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании убытков размере 6370 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения данных убытков по вине ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <//> N 1).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 550 рублей. Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1450 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств несения данных расходов, в связи с обращением в суд с настоящим иском не представлено, несение расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения не являются судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарипова Ж. Х. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Шарипова Ж. Х. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева