Постановление по делу № 4А-368/2015 от 06.08.2015

4-А-368/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 3 сентября 2015 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Снакина К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 29 мая 2015 года, которым

Снакин К. С.,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

    подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 июля 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Снакин К.С. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 12 октября 2014 года в 03 часа 50 минут на автодороге ..., управляя автомашиной, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Снакин К.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 26 мая 2015 года, в которой дважды указано, что рассмотрение дела назначено мировым судьей на 26 мая 2015 года в 11 часов, а фактически дело было рассмотрено в 13 часов. Судом апелляционной инстанции также было нарушено его право на участие в деле и право на его защиту, так как ни он, ни его защитник не были должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сам он находился в отпуске (с выездом на ...), а ходатайство его защитника Козлова А.А. об отложении судебного заседания 9 июля 2015 года не было разрешено судом апелляционной инстанции. Указывает на недопустимость как доказательства видеозаписи неизвестного происхождения, представленной сотрудниками ДПС спустя 8 месяцев после совершения вменяемых ему действий. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку понятым ФИО1 и ФИО2 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, кроме того, они не могли удостоверить обстоятельство, которое не было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; а понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили только факт его отказа от «подписи протоколов и ознакомления с ними», но не отказ от медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что в решении судьи районного суда отсутствуют сведения о том, какое именно и при каких обстоятельствах им совершено правонарушение. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражен ни отказ, ни его согласие на выполнение соответствующих административных процедур. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда в отношении Снакина К.С. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с направлением дела на новое рассмотрение.

    В соответствии с требованиями ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене судебных решений и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ адвокат, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 выносится судьей в виде определения.

Как следует из материалов дела, жалоба адвоката Козлова А.А. в интересах Снакина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 29 мая 2015 года назначена к рассмотрению в Некрасовском районном суде Ярославской области на 9 июля 2015 года в 9 часов 30 минут. Все участники процесса были извещены о месте и времени рассмотрения поданной адвокатом жалобы.

9 июля 2015 года в 9 часов 20 минут секретарем судебного заседания Некрасовского районного суда Ярославской области принята телефонограмма от адвоката Козлова А.А. с просьбой об отложении дела слушанием в связи с невозможностью его участия по семейным обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 46), судья районного суда принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся Снакина К.С. (причина неявки которого неизвестна) и адвоката Козлова А.А. (в связи с полученной телефонограммой), однако не разрешил заявленное адвокатом ходатайство об отложении дела, что противоречит требованиям п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ

При таких обстоятельствах рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а решение - законным, оно подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В связи с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение доводы жалобы Снакина К.С., содержащиеся в надзорной жалобе, в настоящее время не рассматриваются.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Снакина К. С. отменить.

Жалобу адвоката Козлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 26 мая 2015 года направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев