Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1077/2021 от 10.08.2021

№ 22-1077/2021 Докладчик Артамонов С.А. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова Александра Федоровича и его защитника Б.Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 г., по которому

Антонов Александр Федорович, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <...> проживавший по адресу: <...>, судимый:

06.07.2016 Урицким районным судом Орловской области по «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

31.08.2017 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Орловского областного суда от 17.11.2017) с применением правил ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 18.10.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осуждённому Антонову А.Ф., до вступления приговора в законную силу,в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время предварительного содержания под стражей с 30.07.2020 по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осуждённого Антонова А.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Б.Е.В. за участие на предварительном следствии в размере 9025 рублей.

Этим же приговором осужден Свидетель №1, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Антонова А.Ф. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Пироговой Т.В., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Антонов А.Ф. признан виновным в том, что 30.07.2020 в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. незаконно проник в жилище Р.Н.И. расположенное по адресу: <адрес>, откуда открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5462 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов А.Ф. вину в совершении преступления признал частично, указал, что не похищал самовар, и что потерпевшая не видела его.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Е.В. просит приговор изменить ввиду его незаконности и необоснованности, действия Антонова А.Ф. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Указывает, что жилое помещение потерпевшей было признано непригодным для проживания. Антонов А.Ф. не видел, что потерпевшая зашла в комнату, то есть фактически не осознавал, что его тайные действия становятся открытыми.

Полагает, что судом нарушены принципы справедливости и гуманизма.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный АнтоновА.Ф. просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, снизить размер причиненного потерпевшей ущерба.

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно. В ходе предварительного расследования потерпевшая давала противоречивые показания, поясняла, что видела в своей квартире Свидетель №1, однако во внимание приняты ее показания в ходе дополнительного допроса, где она указывает на Антонова А.Ф. При этом его опознание потерпевшей не производилось, хотя после совершения хищения он был снят на видео внучкой потерпевшей. Согласно аудиозаписи судебного заседания потерпевшая пояснила, что дала показания удобные следствию, то есть уголовное дело сфабриковано относительно наличия в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Указывает, что жилое помещение потерпевшей было признано непригодным для проживания, он не видел, что потерпевшая зашла в комнату, то есть фактически не осознавал, что его тайные действия становятся открытыми.

Приводит довод о том, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Б.Е.В. не оказывала ему должной юридической помощи, а суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство об отводе защитника, в связи с чем просит освободить его от оплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи.

Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него заболевания <...> наличие на иждивении матери, применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что его первоначальные показания были получены с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антонова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, а именно:

показаниях самого Антонова А.Ф. о том, что 30.07.2020 распивал спиртное с М. В какой-то момент решил проникнуть в квартиру на первом этаже расселённого дома, с целью поиска какого-либо имущества, которое можно было бы продать и купить спиртного. Залез в квартиру, обнаружил телевизор, ресивер, электрочайник, мобильный телефон, телевизор. Всё через окно выкинул на улицу, после этого вылез сам. Самовар не похищал. Забрав похищенное, отошел к лесопосадке, и когда начал разбирать телевизор, пришла внучка потерпевшей и сняла его на телефон;

показаниях осужденного М.С.М. о том, что 30.07.2020 с Антоновым А.Ф. проходя мимо <адрес>, решили похитить какое-либо ценное имущество. Антонов А.Ф. взял палку, разбил стекло окна, через разбитое стекло проник во внутрь комнаты, а он остался стоять на улице. Через некоторое время Антонов А.Ф. начал ему подавать через окно телевизор серого цвета, который он понёс в сторону лесопосадки. Вернувшись, под окном он увидел самовар жёлтого цвета, взял его, спрятал в ближайшие кусты, и ушел спать. Антонова больше не видел (т. 1 л.д. 176-179);

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживала по адресу: <адрес>, квартира находилась на первом этаже, окна комнаты выходили не во двор дома. 30.07.2020 она находилась дома по месту своего жительства, выходила на улицу, а когда вернулась, увидела, что ближе к окну в её комнате стоит спиной к ней ранее ей незнакомый мужчина, в руках у него находился её телевизор, который он в этот момент кому-то передавал через окно, под окном виднелся мужской силуэт. Стекло окна было разбито и створками направлено внутрь комнаты. Она спросила, что он делает. Мужчина обернулся в её сторону, увидел её, а она его, это был Антонов, с которым у неё была очная ставка. Из комнаты были похищены: электрический чайник «Эленберг» в коробке, ТВ-приставка «Триколор» с сетевым проводом и проводами подключения к телевизору, электрический самовар (т. 1 л.д. 121-125, 130-135, 225-229, т. 2 л.д. 46-51);

показаниях законного представителя потерпевшей Свидетель №2 о том, что 30.07.2020 примерно в обед ей позвонила бабушкина соседка и сообщила, что у её бабушки (Потерпевший №1) в комнате разбито окно. Она приехала и за домом увидела мужчину, который сидел и разбирал бабушкин телевизор. Это был подсудимый Антонов А.Ф. В кармане брюк Антонова А.Ф. она обнаружила бабушкин мобильный телефон, в котором уже отсутствовала сим-карта. Со слов бабушки ей известно, что в момент хищения она застала в комнате Антонова А.Ф., который передавал в окно кому-то телевизор;

показаниях на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 о том, что 30.07.2020 примерно в 14 часов услышала звук разбития стекла, увидела, что под окнами комнаты Потерпевший №1 лежат осколки стекла, о чем сообщила соседке Свидетель №4, попросив позвонить внучке потерпевшей Потерпевший №1 После этого, вновь выглянув в окно и увидела, что под окном Потерпевший №1 стоит телевизор, а рядом сидит М.С.М. (т.1 л.д. 148-151, 152-156);

аналогичны показания свидетеля Свидетель №4

Кроме того, в основу выводов о виновности осужденного судом приведены письменные доказательства, в числе которых:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 30.07.2020, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, который 30.07.2020 примерно в 14 часов проник в её квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 17).

протоколы осмотра места происшествия от 30.07.2020 с фототаблицами, в ходе которых осмотрена <адрес>. 9 по <адрес>, обнаружен и изъят грязе-пылевой след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта № 259 от 28.08.2020 оставлен как подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Антонова А.Ф., равно как и другой обувью с подошвой, имеющей аналогичный рельефный рисунок и размера его элементов, а так же прилегающая территории к <адрес>, где на участке местности обнаружено и изъято: повреждённый телевизор марки «Филипс» с дистанционным пультом к нему, ТВ-приставка «Триколор» чёрного цвета, электрический чайник «Эленберг» в бумажной упаковке (т. 1 л.д. 18-31, 32-38, 49-54);

протокол выемки от 31.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого у Антонова А.Ф изъята пара принадлежащих ему кроссовок, которая осмотрена 30.08.2020 (т. 1 л.д. 42-45, 58-61, 62);

протокол выемки от 30.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №2 изъяты компакт-диск с видеозаписью за 30.07.2020, мобильный телефон марки «Нокиа 1280», который осмотрен 14.08.2020 с участием Антонова А.Ф. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151-157, т.2 л.д. 15-22, 23);

заключение эксперта №347/20-э от 14.09.2020,согласно которому по состоянию на 30.07.2020 наиболее вероятная рыночная стоимость имущества: телевизора марки «Philips» модели 21РТ1727/60, диагональ экрана 21”, 2012 года выпуска, серийный номер BZ000346244064, в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, с учётом физического (эксплуатационного) износа, без учёта механических повреждений составляет 1260 рублей; электрического чайника марки «Elenberg» модели KL-1830, с учётом физического (эксплуатационного) износа - 645 рублей; ресивера «Триколор» (спутниковый ресивер GeneralSatelliteGSB531N), чёрного цвета, с учётом физического (эксплуатационного) износа - 1530 рублей; мобильного телефона «Nokia 1280», чёрного цвета с учётом физического (эксплуатационного) износа - 427 рублей(т. 1 л.д. 70-104);

справка №345/20-э от 24.08.2020, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость самовара электрического, объемом 3 литра, с учетом эксплуатационного (физического) износа, составляет 1600 рублей (т. 1 л.д. 118-119);

протокол осмотра предметов от 21.10.2020 с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «Philips» модели 21РТ1727/60, диагональ экрана 21”, 2012 года выпуска, серийный номер BZ000346244064, серого цвета с пультом дистанционного управления; электрический чайник марки «Elenberg» модель KL-1830; ресивер «Триколор» (спутниковый ресивер GeneralSatelliteGSB531N), чёрного цвета; мобильный телефона марки «Nokia 1280», imei: 352857/05/856709/7 в корпусе чёрного цвета, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 107-115,. 115-116) и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно того, что она видела Антонова А.Ф. в комнате и спросила у него, что он делает, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. Также судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей относительно хищения у неё электрического самовара, о хищении которого заявлено ею изначально. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей Потерпевший №1 для оговора ранее незнакомого осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что жилое помещение потерпевшей было признано непригодным для проживания, судом первой инстанции должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что на момент хищения дом являлся жилым. То обстоятельство, что дом не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияет.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, проверив версию осужденного, выдвинутую им в свою защиту о том, что он не видел потерпевшую Потерпевший №1 и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для выводов суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака содеянного.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Антонов А.Ф. с целью завладения имуществом потерпевшей, незаконно проник в <адрес>, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5462 рубля.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости квалификации его действий по ст. 158 УК РФ несостоятельны, так как его противоправные действия были обнаружены собственником имущества, при этом он, сознавая это, продолжил удержание имущества, скрывшись и распорядившись им по своему усмотрению.

В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов дела видно, что адвокат Б.Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, допущенная к участию в деле органами предварительного следствия и судом, добросовестно и квалифицированно исполняла свои профессиональные обязанности, защищая интересы Антонова А.Ф. во время предварительного следствия и в суде всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении позиции Антонова А.Ф. с мнением адвоката, нарушении последним УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПКРФ, исключающих участие адвоката Б.Е.В. в данном деле, не установлено. Поэтому доводы осужденного Антонова А.Ф. об обратном, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Б.Е.В. на предварительном следствии, поскольку оснований для освобождения осужденного от их оплаты, предусмотренных ст. 132 УПК РФ не установлено.

Размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей РыбаковойН.И. определен судом верно, с учетом заключения эксперта №347/20-э от 14.09.2020 и справки №345/20-э от 24.08.2020 о стоимости похищенного имущества.

Наказание осужденному Антонову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно оказало непосредственное влияние на поведение Антонова А.Ф. и формирование у него умысла на совершение преступлений исходя из установленных судом событий произошедшего.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, и поведения осужденного, суд правомерно признал Антонова А.Ф. вменяемым.

Признать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется. Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Возможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному Антонову А.Ф., суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо сведений о том, что Антонов А.Ф. имеет заболевания <...> а также то, что у него на иждивении находится его мать, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 г. в отношении Антонова Александра Федоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи