Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10197/2021 от 18.02.2021

Судья - Прибылов А.А.                       Дело №33-10197/2021

№2-4507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>40

судей:                 <ФИО>39, Губаревой А.А.

по докладу судьи             <ФИО>39

при ведении протокола помощником судьи            <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю Давиденко И.А. к Рощупкиной Н.И., Шуткиной С.В., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф. и др. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

с апелляционными жалобами Жариковой С.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю Зеленецкого Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК Давиденко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Шуткиной С.В.: транспортное средство Вольво ХС 90, г/н <№...>, VIN <№...>, находящееся у Волчковой В.Р.; транспортное средство Мерседес Бенц С200, г/н <№...>, V1N WDB2030071А660181, находящееся у Волчкова А.А.; земельный участок, площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый <№...>, находящийся у Тер-Саркисовой А.В.; транспортное средство Опель Астра, г/в 2014, г/н Н7780В123, VIN <№...>, находящееся у Шуткина Р.И.; квартиру <№...> по <Адрес...>, находящуюся у Гопанько Т.С.; транспортное средство Ауди А5, г/н <№...>, V1N: <№...>, находящееся у Тлишева Д.М.

Также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК Давиденко И.А. просил обратить взыскание на имущество должника Рощупкиной С.В.: гаражный бокс <№...>, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>А, кадастровый <№...>, находящийся у Новоселова И.А.; транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, г/н <№...>, VIN <№...>, находящееся у Новоселова А.В.; транспортное средство Мазда СХ-5, г/н <№...>, VIN <№...>, находящееся у Россоха К.А.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК Давиденко И.А. просил обратить взыскание на имущество должника Булдаковой А.Н.: квартиру <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, находящуюся у Чуховой Е.П.; на право требования на квартиру <№...> в доме 204 по <Адрес...>, в <Адрес...> к ООО «Южная региональная строительная компания» по договору № 212/2 от 23.08.2013 уступки прав требования, заключенного с Нижник А.В.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК Давиденко И.А. просил обратить взыскание на имущество должника Яковенко Д.В. - транспортное средство МАЗ 543205, г/в 2002, г/н <№...>, VIN <№...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодар от 03 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК Давиденко И.А. об обращении взыскания на имущество должников, находящегося у третьих лиц, отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Жарикова С.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю Зеленецкий Н.И. просят решение Октябрьского районного суда г.Краснодар от 03 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуткина С.В., представитель Чуховой Е.П. по доверенности <ФИО>13 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК Зеленецкий Н.И., Жарикова С.В., представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>14, Татаринова Е.В., Антипова В.П., Кишканев В.И., Гулуа Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Рощупкиной Н.И. по доверенности <ФИО>19, Шуткин Р.И., Шуткина С.В., представитель Волчковой А.Л., Волчковой В.Р., Шуткина Р.И., Шуткиной С.В., Гопанько Т.В. по доверенностям <ФИО>23, представитель Чуховой Е.П. по доверенности <ФИО>13, Тлишев Д.М. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рощупкин А.Н. в телеграмме просил провести судебное заседание без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство Ращупкина А.Н., рассмотреть дело в его отсутствие, признать причины неявки иных участников процесса неуважительными, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда от 11 сентября 2017 года признаны виновными Рощупкина Н.Н., Шуткина С.В., Булдакова А.Н., Бударина О.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ.

В приговоре Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 года перечислено имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2018 года по уголовному делу №1-5/18 в отношении Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В. в службу судебных приставов передано имущество для обращения на него взыскания по возмещению причиненного ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года разъяснены неясности в части удовлетворения требований взыскателей, а именно: денежные средства, вырученные от реализации имущества осужденных, третьих лиц по арестованному имуществу, распределить пропорционально ущербу, причиненного осужденными, согласно приговора Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 года.

Одновременно суд разъяснил, что постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2018 года не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, при этом, указав, что согласно статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В этой связи, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 77 указанного закона.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК находится сводное исполнительное производство <№...>-СД о взыскании с Рощупкиной Н.И. ущерба, причиненного преступлением в размере 81 030 000 руб. в пользу 55-ти взыскателей; сводное исполнительное производство <№...>-СД о взыскании с Шуткиной С.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 81 030 000 руб. в пользу 35 взыскателей; сводное исполнительное производство <№...>-СД, о взыскании с Булдаковой А.П. ущерба причиненного преступлением в размере 79 955 000 руб. в пользу 54 взыскателей; сводное исполнительное производство <№...>-С&apos;Д о взыскании с Будариной О.Ф. ущерба причиненного преступлением в размере 22 970 000 руб. в пользу 20 взыскателей.

В соответствии с представленными материалами сводного исполнительного производства какого-либо имущества и (или) денежных средств, принадлежащих должникам, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2018 года, вынесенное в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года №25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми ли гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что имущество, на которое наложен арест в ходе рассмотрения уголовного дела:

транспортное средство Вольво ХС 90, г/н <№...>, VIN<№...>, принадлежит Волчковой В.Р.;

транспортное средство Мерседес Бенц С200, г/н <№...>, YINWDB20030071А660181, принадлежит Волчкову А.А.;

земельный участок, площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, принадлежит Тер-Саркисовой А.В.;

транспортное средство Опель Астра, г/в 2014, г/н Н7780В 123, YIN <№...>, принадлежит Шуткину Р.И.;

квартира <№...> по <Адрес...>, принадлежит Гопанько Т.С.;

транспортное средство Ауди А5, г/нА69бАА01, VIN <№...>, принадлежит Тлишеву Д.М.;

гаражный бокс <№...>, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>А, кадастровый <№...>, принадлежит Новоселову И.А.;

транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, г/н <№...>, VIN <№...>, принадлежит Новоселову А.В.;

транспортное средство Мазда СХ-5, г/н <№...>, VIN <№...>, принадлежит Россоха К.А.;

квартира <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> принадлежит Чуховой Е.П.;

право требования на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> к ООО «Южная региональная строительная компания» по договору 212/2 от 23.08.2013 уступки прав требования - принадлежит F^ижник А.В.;

транспортное средство МАЗ 543205, г/в 2002, г/н <№...>, VIN <№...> принадлежит Яковенко Н.Ю.

При этом, актуальных документальных сведений (по состоянию на день рассмотрения дела) о правообладателях вышеупомянутого имущества сторонами не представлено, ходатайств об истребовании таковых в судебном заседании не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что указанные судебным приставом ответчики не являются должниками в сводных исполнительных производствах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Одновременно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В обоснование процессуальной позиции судебный пристав-исполнитель указал, что спорное имущество приобретено в период совершения преступления на денежные средства, полученные преступным путем, и, следовательно, на него должно быть обращено взыскание в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, данные доводы судебного пристава-исполнителя, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основанной на нормах действующего законодательства

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Представленные в материалах дела доказательств не свидетельствуют о том, что имущество, находящееся у Волчковой В.Р., Волчкова А.А., Тер- Саркисовой А.В., Шуткина Р.И., Гопанько Т.С., Тлишева Д.М., Новоселова И.А., Новоселова А.В., Россоха К.А., Чуховой Е.П., Нижник А.В., Яковенко Н.Ю., принадлежит именно должникам.

Истцом и взыскателями не представлены в суд допустимые доказательства о приобретении указанного имущества этими лицами, ответчиками по настоящему делу, именно на денежные средства, незаконно полученные виновными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 того же федерального закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с иском о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при её совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

При этом, согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давиденко И.А. усматриваются требования об обращении взыскания на имущество должников, находящееся в собственности третьих лиц, в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, не могут быть применены положения статьи 77 Федерального закона (от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ) «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку данные нормы предусматривают возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но в силу каких-либо оснований находящееся у третьих лиц, т.е. переданное им во владение, пользование или распоряжение без перехода права собственности на это имущество.

Требования взыскателя об обращении взыскания на имущество, принадлежащее другим лицам, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного производства, возбуждаемого путем предъявления иска к должнику и номинальному собственнику имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение в данном случае положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо статьи 77 Федерального закона (от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» недопустимо даже в силу аналогии закона.

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленное в заявлении имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание, принадлежит на праве собственности ответчикам на основании гражданско-правовых сделок.

Однако, в судебном заседании требований о признании данных сделок недействительными никем не заявлено.

Более того, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Тер-Саркисовой А.В., Новоселову И. А., Чуховой Е.П. и Нижник А.В.

Однако, согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что истцом (заявителем) избран ненадлежащий способ защиты прав взыскателей.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с чем, ссылки истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако, учитывая, что в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, предусматривающие в качестве предмета доказывания принадлежность имущества, законность совершения сделки, возможность применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющие юридическое значение обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцом и взыскателями доказаны не были.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие возможности применять последствия ничтожности по собственной инициативе, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не приведет к защите публичных интересов, в условиях отсутствия таких требований в иске судебного пристава-исполнителя.

Невозможность по собственной инициативе констатировать ничтожность сделки, нарушающей права третьих лиц, без применения последствий следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу которых лицо должно обладать законным интересом в признании сделки ничтожной и предъявить соответствующее требование в суд. Обратное противоречило бы принципу состязательности, так как в отсутствие заявления истцом требования о признании сделки недействительной, сторона ответчика лишена возможности возражать и заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, учитывая фактически заявленные судебным приставом-исполнителем требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество должников, находящегося у третьих лиц, несостоятельны, поскольку имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание не принадлежит должникам, а выбыло их собственности на основании сделок, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Дополнительно представленные судебным приставом-исполнителем Зеленецким Н.И. в суд апелляционной инстанции объяснения и выписки из ЕГРН, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жариковой С.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю Зеленецкого Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            <ФИО>40

Судьи                                    <ФИО>39

                                        А.А. Губарева