Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2021 ~ М-3376/2021 от 13.05.2021

10RS0011-01-2021-009155-11

Дело №2-4286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», Саволайнену Э. Л. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Спецконструкция» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергоремонт», Саволайнену Э.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Спецконструкция» был заключен договор поставки №<данные изъяты>. Поставщик во исполнение договора передал покупателю товар по универсальным передаточным документам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Покупатель расчеты за товар произвел частично. Задолженность ООО «Спецконструкция» перед истцом за поставленный товар в рамках данного договора составляет <данные изъяты> рубля. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между истцом и Саволайненым Э.Л. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> (к договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Истец направлял досудебные претензии в адрес ответчиков, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, однако, требования истца остались без удовлетворения. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере 679342 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 932132,05 рублей, указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16258 рублей.

Представитель истца Серегина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке. От ответчиков поступил отзыв, в котором они заявили ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Спецконструкция» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Исходя из положений договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его (п.1.1 договора).

Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной. Подписание накладной, или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, а также доказательством выполнения предварительной заявки покупателя в полном объеме (п.1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что все товары, отгруженные поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, являются переданными по настоящему договору вне зависимости от прописанного в накладной основания (счет, иное), за исключением случаев, когда первичные документы не содержат ссылки на иной товар (п.1.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Товары поставляются на основании устных и письменных заявок покупателя. Поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада Поставщика (п.п.2.1-2.3 договора).

Покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара (п.3.3 договора).

В случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору поставщика как одновременно с санкцией предусмотренной пунктом 3.10 настоящего договора, так и независимо от применения этой санкции (п.3.11 договора).

Также истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между истцом и Саволайненым Э.Л. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> (к договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Спецконструкция» был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Универсальный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец направлял досудебные претензии в адрес ответчиков (от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности по договору поставки, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Расчет в части задолженности по договору поставки судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 679342 рубля, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности по договору поставки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства при которых сформировалась задолженность, суд полагает, что сумма неустойки (штрафных санкций) в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и может быть подвергнута уменьшению до <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического возврата займа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию дана судом в рамках настоящего дела.

С учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по кредитному договору должна рассчитываться исходя из трехкратной ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако, с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16258 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция», Саволайнена Э. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №П-011/К в сумме 679342 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126003,31 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере трехкратной ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, от суммы задолженности по основному долгу (679342 рублей), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16258 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.