Решение по делу № 2-4286/2015 ~ М-3101/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-4286/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по иску Гончарова А. АлексА.а к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Корнаковой Ж.И. о признании незаконными действий, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является пенсионером МВД, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ из полученной корреспонденции ему стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей, а также о постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает действия по возбуждению исполнительного производства и вышеуказанные постановления незаконными. В обоснование такой позиции указывает, что надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию детей. Так, бывшая супруга Гончарова И.М. регулярно получает алименты в размере ? установленного размера пенсии, кроме того, ей дважды выдавалась доверенность на получение денежных средств со вклада «пенсионный плюс».

Кроме того, как указывает истец, работая в ООО «Центральная Чайно-Кофейная компания-39» в качестве коммерческого директора с окладом <данные изъяты> рублей, которую возглавляет его бывшая супруга, его заработную плату, его заработную плату получала также бывшая супруга.

Гончаров А.А. полагает, что предъявление Гончаровой И.М. судебного приказа в ОСП Ленинградского района Калининграда явилось следствием произошедшего с ней конфликта.

Обращаясь в ОСП Ленинградского района с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, Гончарова И.М. других требований в том числе взыскании задолженности, ограничении выезда из РФ судебному приставу не заявляла. Кроме того, Гончарова И.М. не была опрошена судебным приставом исполнителем по обстоятельствам допущенного должником нарушения обязательств по оплате алиментов.

При таком положении у судебного пристава исполнителя не имелось основания для признания его задолжником по алиментам, в связи с тем, что взыскание алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось в отсутствие его вины, соответственно, в силу положений ч.2 ст. 113 СК РФ, оснований для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ у пристава имелось, как не имелось оснований и для вынесения оспариваемых постановлений.

По причине ограничения выезда из РФ, как указывает Гончаров А.А., он не смог выехать в Болгарию для заключения выгодного контракта на работу.

Гончаров А.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Корнаковой Ж.И. по признанию его задолжником по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гончаров А.А. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по ордеру Симанова Е.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила иск удовлетворить, настаивая на том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для начисления Гончарову А.А. задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскателю было известно о его месте работы в ООО Мираторг Запад, однако взыскатель Гончарова И.М., несмотря на достигнутые между бывшими супругами договоренностях относительно порядка уплаты алиментов, злоупотребила своими правами и фактически на окончании срока исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на младшую дочь, предъявила судебный приказ для начисления задолженности по алиментам. У судебного пристава исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка, так как взыскание алиментов на старшую дочь прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ году, более того, виновные действия со стороны ее доверителя отсутствуют, поэтому основания для признания его должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава исполнителя отсутствовали. Гончаров А.А. уплачивал алименты, их размер удерживался из его пенсии, кроме того, бывшей супруге им была выдана доверенность на получение денег с его вклада, и отдана вся заработная плата, которую он, работая в возглавляемом Гончаровой И.М. ООО «Центральная Чайно-Кофейная компания-39» ни разу не получал, однако судебный пристав исполнитель такие доводы должника не проверила, оставила без внимания и предоставленную в материалы исполнительного производства расписку взыскателя об отсутствии претензий по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Корнакова Ж.И. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований, настаивая на законности действий по исполнительному производству и принятых постановлений, оспариваемых должником. Так, судебный пристав исполнитель суду пояснила, что удержание алиментов с Гончарова А.А. производится с ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа, который был направлен в пенсионный орган по месту получения должником дохода. В ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель Гончарова И.М. предъявила второй экземпляр судебного приказа с целью взыскания алиментов с иного дополнительного дохода должника. Взыскатель сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ должник работал в ООО Мираторг Запад и получал заработную плату, однако алименты на содержание детей с указанного дохода не удерживались. Ею была проверена указанная информация, которая подтвердилась. Расчет задолженности выполнен на основании предоставленных ООО Мираторг Запад справок 2-НДФЛ за весь период его работы указанной организации. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гончарова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание алиментов с указанного дохода не производилось по вине должника, который о своем месте работы судебному приставу исполнителю не сообщил, а поскольку исполнительный лист был предъявлен в службу взыскателем до ДД.ММ.ГГГГ года, расчет задолженности произведен за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока. Указала также, что доводы должника о выплате дополнительных сумм в счет уплаты алиментов были проверены, сделан запрос в банк и установлено, что действительно, Гончарова И.М. получала по доверенности деньги со вклада должника. Полученные ею суммы были учтены и, ДД.ММ.ГГГГ произведен новый расчет задолженности, размер который снижен на <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывала, что по заявлению должника и взыскателя постановление о временном ограничении должнику выезда из РФ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гончарову И.А. известно. Наставала на том, что нарушения охраняемых законом прав должника ею при совершении исполнительных действий не допущено.

Заинтересованное лицо взыскатель Гончарова И.М. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Авдеев Ю.Г., в судебном заседании просили отказать Гончарову А.А. в удовлетворении иска. Полагали действия и постановления административного ответчика законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года отделом сопровождения операций социального характера УСОФ ЦСКО «Старо-Петергофский» ОАО Сбербанк России производится ежемесячное удержание алиментов с пенсионера МВД Гончарова А.А. на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания производились на двоих детей в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ удержания производятся на одного несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района Калининграда на основании второго экземпляра исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района Калининграда о взыскании алиментных платежей на содержание детей дочери Кристины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, а со дня наступления совершеннолетия дочери Кристины – в размере ? части всех видов заработка в отношении должника Гончарова А.А. возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гончарова И.М. предоставила судебному приставу исполнителю сведения о наличии у должника дополнительного заработка в ООО Мираторг Запад.

Такие сведения были проверены судебным приставом исполнителем.

Согласно представленной ООО Мираторг Запад в материалы исполнительного производства информации, Гончаров А.А. действительно работал в указанном ООО сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно предоставлены справки 2-НДФЛ о размере его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленные документы явились основанием для расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гончарова А.А. по уплате алиментов за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

Правильность арифметического расчета должником не оспаривается.

В тоже время ставя под сомнение законность вынесенного постановления, должник ссылается на отсутствие оснований к расчету задолженности за предшествующий период, превышающий трехлетний срок и наступление совершеннолетия одного из детей в ДД.ММ.ГГГГ году, а также настаивает на надлежащем исполнении им алиментных обязательств.

Между тем суд не может согласиться с правильностью такой позиции.

Так документов, подтверждающих уплату алиментов с дохода, полученного в ООО Мираторг Запад, судебному приставу исполнителю должником не представлено, несмотря на то, что такой доход был выявлен в ходе проверочных мероприятий и его получение Гончаровым А.А. по существу не оспаривается.

Сокрытие должником доходов, несообщение им сведений об изменении места работы, указывают на виновное поведение должника, которое привело к образованию задолженности и препятствовало правильному определению размера алиментов.

При таком положении, наряду с тем, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не отзывался, а исполнительное производство не оканчивалось, размер задолженности по алиментам правильно определен судебным приставом исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы должника в ООО Мираторг Запад в соответствии с порядком расчета, указанным в исполнительном документе.

Утверждения представителя административного истца о злоупотреблении взыскателем гражданскими правами, которая, зная о трудоустройстве Гончарова А.А. в ООО Мираторг Запад, своевременно не поставила об этом в известность судебного пристава исполнителя, не могут заслуживать внимания, поскольку исполнение должником обязанности по уплате алиментов зависит исключительно от добросовестности его действий, в том числе и по исполнению обязанности сообщать судебному приставу о наличии всех видов доходов, с которых подлежат уплате алименты.

У взыскателя такая обязанность отсутсвует.

Доводы Гончарова А.А. об уплате взыскателю дополнительных сумм алиментов в том периоде, который в оспариваемом постановлении обозначен как период неуплаты алиментов в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку эти документы не были им представлены административному ответчику до даты вынесения оспариваемого постановления, вследствие чего и не учтены судебным приставом-исполнителем в расчете.

Однако, как достоверно установил суд, доводы Гончарова А.А. о выдаче Гончаровой И.М. доверенности на распоряжение его денежными средствами, хранящимися во вкладе, были проверены судебным приставом исполнителем и повлекли за собой внесение изменений в оспариваемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности был снижен на <данные изъяты> рублей и составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оспариваемое должником постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на дату рассмотрения дела в суде утратило свою актуальность.

Вместе с тем, закон не запрещает должнику в последующем представить судебному приставу-исполнителю и другие документы, подтверждающие как уплату алиментов, так и подтверждающие получение им иного дохода в спорный период для расчета задолженности по алиментам, которые будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем нового расчета задолженности по алиментам, с учетом ранее представленных документов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам не было допущено нарушений закона и прав и охраняемых законом интересов должника.

Постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении должнику права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует закону и принято в пределах полномочий должностного лица при наличии предусмотренных законом оснований, утверждено старшим судебным приставом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так, задолженность Гончарова А.А. по алиментам является значительной, сведений о том, что им предпринимались действия на погашение задолженности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца, Гончаров А.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказанным письмом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Конверт возвращен в адрес службы с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» полагает считать Гончарова А.А. надлежаще извещенным.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной со значительным размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации было временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Более того, как видно из материалов дела, постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям должника и взыскателя.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о временном ограничении выезда из РФ отменено, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Гончарова А.А. отмененным постановлением не представлено, основания для удовлетворения его заявления в указанной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 227, гл. 33 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гончарова А. АлексА.а к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Корнаковой Ж.И. о признании незаконными действий, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2015 года.

Судья: