Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2012 ~ М-979/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истцов Казначеева А.В., <данные изъяты>

представителя ответчика Хациева Р.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гузанова ФИО14, Егорова ФИО15, Левина ФИО16 к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» об устранении нарушений прав собственников, обязании совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Гузанов О.А., Егоров Д.В., Левин В.С. обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» об устранении нарушений прав собственников, обязании совершении действий, указав, что 22.09.2005г. между ООО Производственное предприятие Х-Транс с одной стороны и Гузановым О.А., Левиным B.C. и Егоровым Д.В. с другой стороны был заключен договор о долевом участии в строительстве и финансировании административно-бытового корпуса по <адрес> В соответствии с указанным договором дольщики принимают долевое участие (по 1/3 доли) в строительстве нежилого помещения на 3-м этаже, общей площадью - 249 кв.м. в административно-бытовом корпусе (нежилом здании), расположенном по <адрес>

22.09.2005 г. между ООО Производственное предприятие Х-Транс и ФИО8 был заключен договор о долевом участии в строительстве и финансировании административно-бытового корпуса по <адрес> согласно которому доля участия ФИО8 в строительстве представляет собой нежилое помещение на 3-м этаже, общей площадью - 153,4 кв.м. кв.м.. Свои обязательства по оплате долевого участия в финансировании строительства по указанному договору ФИО8 были выполнены полностью, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2007г.

В соответствии с договором от 18.03.2008 г. ФИО8 переуступил свои права, принадлежащие ему на основании договора долевого участия в строительства от 22.09.2005г. истцам Гузанову О.А., Левину B.C. и Егорову Д.В. в равных долях каждому (по 1/3 доли).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В соответствии с пунктами 1,2 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проекта документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3.1. договора о долевом участии в строительстве и финансировании административно-бытового корпуса по адресу: г.о. Самара пр. Карла Маркса, 190 от 22.09.2005г. ответчик обязан обеспечить, в установленном законодательством РФ порядке, полное исполнение своих функций, контроль за строительством Объекта, полное финансирование строительства Объекта, ввод его в эксплуатацию, в том числе за счет средств Дольщиков уплаченных по настоящему договору. Кроме того, согласно п. 2.3.2 этого же Договора, ответчик обязан не позднее одного месяца со дня подписания Акта Государственной приемочной комиссии передать Дольщикам по акту его долю в натуре по акту приема-передачи.

В нарушение данного пункта Договора, ответчик передал истцам подписанный им акт приема-передачи без подписанного акта государственной приемочной комиссии, что является существенным нарушением и свидетельствует о том, что не выполнены условия Договора.

Согласно п. 2.3.3 Договора, ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее трех месяцев со дня вынесения Постановления Главы города Самары об утверждении акта
Государственной приемочной комиссии    подготовить полный комплект документов, с учетом всех необходимых дополнительных соглашений к настоящему договору, и передать их в уполномоченные организации для регистрации вновь построенного Объекта в целом и постановки его на технический учет, а так же подготовить комплект документов для Федеральной регистрационной службы по Самарской области, необходимый для самостоятельного оформления Дольщиками права собственности на свою долю в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Свои обязательства в соответствии с п. 3.1. Договора, в части оплаты долевого участия в финансировании строительства истцы выполнили полностью.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, бездействуя, не выполнил в полной мере условия договора о долевом участии в строительстве и финансировании административно-бытового корпуса по <адрес>, а именно в нарушении п. 2.3.1 и п. 2.3.3 не ввел объект в эксплуатацию, не подготовил полный комплект документов для передачи их в уполномоченные организации для регистрации вновь построенного Объекта в целом и постановки его на технический учет, а так же не подготовил комплект документов для Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В связи с невыполнением ответчиком условий Договора и в соответствии со ст. 222 ГК РФ истцы были вынуждены обратиться в Октябрьский районный суд г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение. На основании решения Октябрьского районного суда г.о. Самары от 18.04.2008 г. истцы зарегистрировали право собственности.

Считают, что факт бездействия ответчика в плане оформления документов был установлен решением Октябрьского районного суда г.Самары, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и повторному доказыванию не подлежит.

Не смотря на данный установленный факт, ответчик, бездействуя, не предпринимает никаких мер к узаконению данной самовольной постройке, тем самым нарушает права собственников нежилых помещений административно-бытового корпуса по <адрес>

В настоящее время, право истцов в связи с бездействием ответчика по оформлению документов для сдачи в эксплуатацию, постановке на технический учет административно-бытового корпуса по <адрес>, оказалось ограниченным. Кроме того, право истцов нарушается и тем, что самовольно возведенный административно-бытовой корпус по <адрес> (в связи с его не вводом в эксплуатацию и не постановкой на технический учет - Ответчиком) подключен к электрическим сетям по временной схеме. В связи с временным подключением к электрическим сетям, не смотря на исправное внесение платы за электроэнергию (с периодичностью раз в месяц) электричество в административно-бытовом корпусе по <адрес> отключается. В связи с нарушениями прав собственника, а именно бездействием ответчика в части того, что последним не подготовлен полный комплект документов по административно-бытовому корпусу по <адрес>, для передачи в уполномоченные организации для регистрации вновь построенного объекта в целом, а так же то, что административно-бытовой корпус не сдан ответчиком в эксплуатацию и не поставлен на технический учет, не подготовлен комплект документов для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, истцы не могут заключить прямой (постоянный) договор с электрическими сетями (по выкупу определенного количества мощностей), не могут подвести и подключить газ, воду, чем так же нарушаются права Истцов, как собственников помещений.

Просят суд обязать ООО «Производственное предприятие Х-Транс» исполнить условия договора от 22.09.2005г., заключенного между сторонами, в части ввода в эксплуатацию, постановке на технический учет административно-бытового корпуса по <адрес>, путем обязания ввести указанный объект недвижимости в эксплуатацию, подготовить полный комплект документов для передачи их в уполномоченные организации для регистрации вновь построенного объекта в целом и постановки его на технический учет, а также подготовить комплект документов для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истцов Казначеев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил суд устранить нарушения прав собственников нежилых помещений по <адрес>, Гузанова О.А., Левина B.C. и Егорова Д.В. путем обязания ООО «Производственное предприятие Х-Транс» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить заявление и полный комплект документов по самовольно возведенному объекту - административно-бытовому корпусу по <адрес> для передачи этих документов и заявления в уполномоченные организации, органы местного самоуправления и государственной власти, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации вновь построенного объекта в целом и постановки его на технический учет, а так же подготовить и направить комплект документов по самовольно возведенному объекту в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В судебном заседании представитель истцов Казначеев А.А. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хациев Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что на основании Постановления администрации г.о. Самара от 13.10.1994 года № 1462 ПП «Х-транс» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей по <адрес>. ООО «ПП Х-транс» была получено разрешение на строительство станции технического обслуживания по <адрес>. Изначально было выстроено в соответствии с технической документацией здание СТО, затем началось строительство административно-бытового комплекса (АБК). Все коммуникации (электричество, газ, вода) были подведены к зданию СТО, при подключении рассчитывалась нагрузка, в том числе и не построенного АБК. После окончания строительства АБК ООО «ПП Х-Транс» был подготовлен соответствующий пакет документов для ввода здания к эксплуатацию и сдан в канцелярию Главы администрации г.о. Самара. В связи с изменением порядка получения разрешения на строительство и отсутствия разрешения на строительство от органа исполнительной власти субъекта РФ, все документы были возвращены. На сегодняшний день ввести здание в эксплуатацию невозможно по причинам, независящим от ответчика. Чтобы права участников долевого строительства не были нарушены, ответчиком был предоставлен необходимый пакет документов для обращения дольщиков в Октябрьский районный суд г.о. Самара с иском о признании права собственности на нежилое помещение. Решением суда исковые требования Гузанова О.А., Левина В.С., Егорова Д.В. удовлетворены, за ними признано право собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое помещение на 3 этаже здания н4, н5, н6 по <адрес>, на основании решения суда истцы зарегистрировали право собственности, получили свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, ответчик выполнил условия договора, акт приема-передачи подписан сторонами 1 июля 2007 года. Истцы обратились в суд с указанным иском за пределами срока исковой данности, установленного в три года. Кроме того, в случае вынесения судом решения об обязании ООО «ПП Х-Транс» ввести здание в эксплуатацию, решение будет неисполнимым, поскольку ответчик не наделен правами ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию. Права истцов в части получения коммунальных услуг также не нарушены, поскольку им оказываются коммунальные услуги по водоснабжению и приему сточных вод, отоплению, вывозу ТБО, поставке электроэнергии, оказанию услуг по уборке мест общего пользования. По указанным основаниям просил суд в иске Гузанова О.А., Левина В.С., Егорова Д.В. отказать.

Представитель администрации Октябрьского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в процессе предварительного судебного заседания, представитель третьего лица Волчкова А.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что к компетенции администрации Октябрьского района г.о. Самара не относится введение нежилых помещений в эксплуатацию. Принятое судом решение по данному спору, не повлияет на права и законные интересы администрации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов, установлено, что постановлением администрации г. Самара от 13 октября 1994 года №1462 ООО «Производственное предприятие Х-Транс» (далее по тексту ООО «ПП Х-Транс») на 3 года был предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 0,4528 Га по <адрес> и разрешено строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Постановлением главы города Самара от 3 марта 1999 года №79 срок аренды указанного земельного участка продлен на 2 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка №529 от 10 мая 2001 года ООО ПП «Х-Транс» приобрело в собственность земельный участок площадью 2342, 60 кв.м., по <адрес>, участок б/н. Право собственности ООО «Производственное предприятие Х-Транс» на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2003 года серия 63-АА 795588.

Данный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:01:06 32 001:0001.

Согласно архитектурно-планировочному заданию №13/3 на данном земельном участке по <адрес> предусмотрено строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей и административно-бытового корпуса.

Письмом первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Самара - Пикалова В.М. от 10 сентября 1999 года №03-20-1550 объекту присвоен <адрес>.

22 сентября 2005 года между ООО ПП «Х-Транс» и Гузановым О.А., Левиным B.C., Егоровым Д.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве и финансировании административно-бытового корпуса по <адрес>. В соответствии с указанным договором дольщики принимают долевое участие (по 1/3 доли) в строительстве нежилого помещения на 3-м этаже, общей площадью - 249 кв.м. в административно-бытовом корпусе - нежилом здании, расположенном по <адрес>.

22 сентября 2005 года между ООО «ПП Х-Транс» Толкачевым А.А. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства административно-бытового корпуса по <адрес>, согласно которому доля участия ФИО8 в строительстве переставляет собой нежилое помещение, расположенное на 3 этаже общей площадью-153,4 кв.м. Свои обязательства по оплате долевого участия в финансировании строительства по указанному договору Толкачевым А.А. были выполнены полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2007 года.

В соответствии с договором от 18 марта 2008 года ФИО8 переуступил свои права, принадлежащие ему на основании договора долевого участия в строительстве от 22 сентября 205 года - Гузанову O.A., Левину B.C., Егорову Д.В. равных долях каждому (по 1/3 доли).

Свои обязательства по оплате долевого участия в финансировании строительства по указанному договору, истцы выполнили полностью.

Согласно акту приема-передачи от 1 июля 2007 года ООО «ПП Х-Транс» передало Гузанову О.А., Левину B.C., Егорову Д.В. указанное в договоре нежилое помещение, состоящее из 9 кабинетов, площадью - 197,8 кв.м, площадью общего имущества - 51,2 кв.м., а всего площадью - 249 кв.м..

24 июля 2008 года истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 402,40 кв.м., 3 этаж н4, н5,н6 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-27).

Основанием для регистрации права собственности в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ являлось решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 18.04.2008г. (л.д. 22-24).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на п. 2.3 договора, заключенного 22.09.2005 года между сторонами, который предусматривает обязанность ответчика в срок не позднее трех месяцев по дня вынесения постановления Главы г.о. Самара об отверждении акта государственной приемочной комиссии подготовить и передать полный комплект документов в уполномоченные организации для регистрации построенного объекта и постановки его на технический учет и подготовить документы для ФФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУ ФРС по Самарской области для оформления дольщиками права собственности на свою долю в установленном порядке.

Как следует из п. 2.3 указанного договора, результатом принятых на себя ООО «ПП Х-Транс» обязательств является оформление дольщиками (истцами) права собственности в установленном порядке.

Указанное право реализовано Гузановым О.А., Левиным B.C., Егоровым Д.В., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Поскольку договором не определен срок окончания его действия, в силу п. 2 ст. 425, ГК РФ, п. 7.1 Договора, настоящий договор является действующим.

Обязанность ответчика совершить действия, направленные на подготовку и передачу полного комплекта документов в уполномоченные организации для регистрации построенного объекта и постановки его на технический учет и подготовку документов для ФФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУ ФРС по Самарской области, заложена в условиях действующего договора (п. 2.3) и не требует вынесения судебного решения.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором, влечет ответственность, установленную ГК РФ.

    Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на ст. 304 ГК РФ, предусматривающую право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из решения Октябрьского районного суда от 18.04.2008 года следует, что возведенное ответчиком строение по <адрес>, состоящее из административно-бытового корпуса и СТО, является объектом капитального строительства, соответствует государственным стандартам, санитарным, противопожарным и экологическим нормам. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Кроме того, как следует из договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.05.2010 года, заключенного между сторонами, истцам оказываются коммунальные услуги по водоснабжению и приему сточных вод, отоплению, вывозу ТБО, поставке электроэнергии, оказанию услуг по уборке мест общего пользования.

    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что не исполнение ответчиком п. 2.3 Договора не нарушает каких-либо прав и законных интересов истцов, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гузанова ФИО17, Егорова ФИО18, Левина ФИО19 к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» об устранении нарушений прав собственников, обязании совершении действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2012 года.

            Судья            подпись         С.В. Мартемьянова