Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2021 ~ М-1797/2021 от 07.04.2021

УИД-66RS0003-01-2021-001782-08 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 Дело №2-2607/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Топалова И.С., представителя истца – Голобородько С.Н., представителя ответчика – Барминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топалова Игоря Степановича к Топаловой Инне Григорьевне о признании права общей долевой собственности на имущество,

установил:

Топалов И.С. обратился в суд с иском к Топаловой И.Г. о признании права общей долевой собственности на имущество, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком был заключён брак. *** брак расторгнут. Однако фактические брачные отношения продолжались до ***.

В период брачных отношений стороны приобрели следующее имущество.

Квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена *** за 10000000 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 8959088 руб.

Квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена *** за 4600000 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4324 352 руб.

Паркинг, расположенный по адресу: ***, приобретён в *** году за 800000 руб. Ориентировочная стоимость парковочного места составляет 600000 руб.

Земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, приобретён в *** году за 2600000 руб. по договору аренды для индивидуального жилищного строительства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 589849 руб.

Право собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Топаловой И.Г.

Автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, приобретён в *** года за 1750000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время 1000000 руб. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Топаловой И.Г.

Общая стоимость имущества составляет 15473289 руб. Все вышеуказанное имущество приобретено и оплачено за счёт средств, полученных истцом от осуществления предпринимательской деятельности. Топалова И.Г. никогда и нигде не работала, занималась домашним хозяйством. Источников дохода не имела. Права на имущество оформлялись на ответчика по обоюдной договорённости, которая предполагала, что независимо от этого всё приобретаемое имущество является общим.

На основании изложенного и статей 12, 234, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Топалов И.С. просил суд признать за ним право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали и пояснили, что <***>.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, в обоснование возражений на иск представил письменные отзывы, по доводам которых пояснил, что Топалова И.Г. с требованиями иска не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Фактические брачные отношения не порождают правоотношений общей собственности на имущество, как долевой, так и совместной.

Имущество может быть признано общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и третьим лицом, претендующим на это имущество, о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества. <***> Кроме того, какое-либо соглашение, письменное или устное, между Топаловой И.Г. и Топаловым И.С. о создании общей долевой собственности отсутствует. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

<***>.

Земельный участок не находится в собственности ответчика, а был предоставлен в аренду. Собственником земельного участка является МО «Сысертский городской округ».

В период с *** по *** гг Топалов И.С. работал в ***3, находящейся в ХМАО-Югра, где преимущественно проживал в период с *** года. В период с *** по *** Топалов И.С. был зарегистрирован в приобретённой во время брака супругами квартире, расположенной по адресу: *** В период с *** и до *** Топалов И.С. проживал и в ***, где работал в ***4.

*** за Топаловым И.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Учитывая заявление Топалова И.С. о <***>.

<***>.

Довод истца о финансовом участии в приобретении спорного имущества значения не имеет, поскольку само по себе участие в приобретении объектов недвижимости общую собственность между собственником (ответчиком) и лицом, осуществляющим такие вложения, не порождает и не может являться основанием для признания права общей собственности. Ответчик же отрицает наличие такого соглашения о создании общего имущества.

Кроме того, исходя из положений статьи 218 ГК РФ факт поступления денежных средств от истца в оплату по договору за Топалову И.Г. не является основанием возникновения у истца права собственности на спорные объекты, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение стоимости по договору не самим покупателем, а другим лицом, и не указывает такое обстоятельство в качестве основания приобретения права собственности. В отсутствие соглашения о создании долевой собственности факт внесения денежных средств за другое лицо не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические семейные отношения между истцом и ответчиком не влекут никаких правовых последствий, отсутствует соглашение о создании общей долевой собственности, исковые требования Топалова И.С. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации Сысертского городского округа, привлечённой к участию в деле определением суда от 01.06.2021, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей ***1 и ***2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Топаловым И.С. и Крыкиной И.Г. заключён брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Топалова. Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2004 брак между Топаловым И.С. и Топаловой И.Г. расторгнут. *** брак между Топаловым И.С. и Топаловой И.Г. прекращен на основании вышеуказанного решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством *** от *** (л.д. 36, 45, 47).

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений сторон, после расторжения брака Топаловой И.Г. приобретено в собственность следующее имущество.

Жилое помещение – квартира, общей площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

*** в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Топаловой И.Г. на данную квартиру за номером *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** ***.

Жилое помещение – квартира, общей площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

*** в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Топаловой И.Г. на данную квартиру за номером *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** ***.

Здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, вид разрешенного использования: нежилое, общей площадью 2786,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***А.

*** Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Топаловой И.Г. в размере 1/73 доли на указанное выше здание за номером *** на основании справки о выплате паевого взноса от ***.

Автомобиль «БМВ Х5», *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД за Топаловой И.Г. на основании договора от ***, совершенного в простой письменной форме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вопреки исковому заявлению и требованию истца, земельный участок, имеющий местоположение: *** с кадастровым номером ***, площадью 1781 кв.м., Топаловой И.Г. в собственность не приобретался, является предметом аренды на основании договора аренды земельного участка *** от *** и договора передачи прав аренды на земельный участок от ***.

*** в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация аренды за номером *** сроком действия с *** по *** в пользу Топаловой И.Г. Сведений о государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не имеется.

Оценивая доводы истца о возникновении права общей долевой собственности Топалова И.С. и Топаловой И.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости и транспортное средство и наличии между ними соглашения о приобретении данного имущества в общую долевую собственность, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из содержания и смысла приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, общая совместная собственность возникает лишь в случаях, предусмотренных законом, в частности по основаниям, предусмотренным статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Однако в рассматриваемом случае Топалов И.С. и Топалова И.Г. после расторжения брака решением мирового судьи от 26.08.2004 вновь брак между собой не заключали, членами одного крестьянского (фермерского) хозяйства не являлись, в связи с чем общая совместная собственность истца и ответчика на спорное имущество не возникла.

Основанием для возникновения права общей долевой собственности на имущество, приобретаемое у собственника на основании договора купли-продажи, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает такой договор, предусматривающий множественность лиц на стороне покупателя, то есть приобретение имущества в долевую собственность, или соглашение между покупателем и иным лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи, о совместном приобретении имущества на общие средства и возникновении на него права общей долевой собственности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи не предусматривают возникновение права общей долевой собственности Топалова И.С. на имущество, приобретаемое покупателем Топаловой И.С. Какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиком, устанавливающие право общей долевой собственности Топалова И.С. и Топаловой И.Г. на спорные объекты недвижимости и автомобиль суду не представлены. В материалах дел правоустанавливающих и иных документов, направленных Управлением Росреестра по Свердловской области, такие соглашения также отсутствуют. ООО Агентство недвижимости «Атом», являющееся правопреемником ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс», на основании агентского договора *** от *** заключавшего с Топаловой И.Г. договоры купли-продажи *** ***, также не сообщило суду о наличии соглашений о приобретении спорных квартир в общую долевую собственность Топалова И.С. и Топаловой И.Г.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о наличии между Топаловым И.С. и Топаловой И.Г. устного соглашения о возникновении права общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку ответчик данное обстоятельство оспаривает. Иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ***1 и ***2, наличие между сторонами такого соглашения также не подтверждается.

<***>.

<***>.

Согласно представленных АО Агентство недвижимости «Атом» копий приходных кассовых ордеров, Топалов И.С., действительно, производил оплату по договору купли-продажи *** внёс денежные средства в общей сумме 4544645 руб.

Из показаний свидетеля ***1, состоящего с истцом в дружеских отношениях, видно, что *** он вместе с Топаловым И.С. прибыл в ***, где истец приобрёл автомобиль «БМВ Х5», оплатив за него денежные средства в сумме 1750000 руб. Затем автомобиль был поставлен на регистрационный учёт на имя жены Топалова И.С. – Инны.

Свидетель ***2 в судебном заседании сообщил, что знаком с истцом около 20 лет и находится с ним в дружеских отношениях. Кроме того, он продал Топалову И.С. 10 лет назад место в паркинге по адресу: ***, за 850000 руб., однако договор купли-продажи был подписан с его женой. О расторжении брака между Топаловыми ему не было известно. На данном парковочном месте впоследствии стоял приобретённый Топаловым И.С. автомобиль «БМВ Х5».

Оценивая доводы истца и показания свидетелей об оплате Топаловым И.С. спорного имущества, суд учитывает, что само по себе участие истца в приобретении в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ***, автомобиля «БМВ Х5» и доли в праве собственности на нежилое здание (паркинг), при отсутствии между ними соглашения о создании общей долевой собственности, в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения права общей долевой собственности Топалова И.С. и Топаловой И.Г. на данное имущество. Факт уплаты истцом денежных средств за ответчика по договорам о приобретении имущества не является юридически значимым обстоятельством для возникновения у Топалова И.С. права общей долевой собственности на квартиру, нежилое здание (паркинг) и автомобиль.

Учитывая изложенное, суд отказывает Топалову И.С. в удовлетворении исковых требований к Топаловой И.Г. о признании права общей долевой собственности на имущество в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Топалову И.С. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Топалова Игоря Степановича к Топаловой Инне Григорьевне о признании права общей долевой собственности на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов