Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 22.04.2021

Дело №12?70/2021 РЕШЕНИЕ

г.Самара 22 июня 2021года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Кузина Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата>, Ермолаев М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с тем, что <дата>. в <...> мин. по адресу: республика <адрес> водитель Ермолаев М.М., управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив при обгоне выезд на полосу встречного движения в нарушение п.п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермолаев М.М., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД <адрес> не видно и не зафиксировано вменяемое ему административное правонарушение. Кроме того, видеозапись осуществлялась в одном месте «предполагаемый видеофиксатор» находился в автомобиле <...> без опознавательных знаков, т.е скрытым способом, а сотрудниками ГИБДД он был оставлен только через 4-5 км от места совершения административного правонарушения. Более того, на участке дороги, где совершено правонарушение, не имеется предупреждающих знаков о видеофиксации нарушений ПДД РФ. С учетом изложенного, считает, что административное наказание, назначено ему без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения данного дела.

В судебном заседании Ермолаев М.М., его защитник Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, вышеизложенные доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснения заявителя жалобы и его защитника, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ установлено, что указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку доказательств получения заявителем копии постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> года в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется, то суд считает, причину пропуска срока подачи жалобы на указанное постановление уважительной, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В силу статьи30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (ред. от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. в <...> мин. по адресу: <адрес> водитель Ермолаев М.М., управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив при обгоне выезд на полосу встречного движения в нарушение п.п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым Ермолаев М.М. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением № № от <дата>, Ермолаев М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу <дата>

Доказательствами вины Ермолаева М.М. являются протокол об административном правонарушении № от <дата>., рапортом инспектора ДПС от <дата>., видеофиксацией, на которой зафиксирован факт указанного правонарушения, постановлением № от <дата> г. о привлечении Ермолаева М.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что видеосъемка административного правонарушения велась незаконно, судом во внимания не принимается, поскольку видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор. Кроме того, информация о том, что производилась видеофиксация административного правонарушения на видеокамеру <...>, установленную на патрульном автомобиле, отражена в протоколе, с которым Ермолаев М.М. ознакомлен под роспись.

Также судом не принимается во внимание, довод заявителя о том, что дорожных знаков, предупреждающих о фотофиксации или видеофиксации административных правонарушений, на данном участке дороги не было, поскольку установлено, что при выезде на встречную полосу дороги Ермолаевым М.М. нарушено требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермолаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью5 статьи12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Ермолаеву М.М. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, Ермолаев М.М. обоснованно привлечён к административной ответственности, и оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>. о привлечении Ермолаева М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ермолаева М.М., оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Н.Кузина

Копия верна:

Судья: