Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-284/2021 ~ М-299/2021 от 24.11.2021

Дело №а-284/2021

                                                            УИД: 28RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                               пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Транзит» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене пункта 1 Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Транзит» обратился с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Полищук Е.А. государственным инспектором труда в <адрес> ФИО4 проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Транзит». По результатам внеплановой проверки, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Полищук Е.А., государственным инспектором труда выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5510-И/77-44 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым ООО «Транзит» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить Полищук Е.А. оплату за сверхурочную работу за 2011 год в количестве 147,2 часов работы; за 2012 год – 210 часов; за 2013 год – 7,6 часов; за 2014 год – 27,6 часов; за 2015 год – 40,6 часов; за 2016 год – 159,6 часов; за 2017 год – 132,6 часов. Вместе с тем, Полищук Е.А., работающая в ООО «Транзит» оператором очистных сооружений, изъявила желание компенсировать сверхурочную работу дополнительным временем отдыха вместо повышенной оплаты. В период работы с 2011 по 2017 год заявления о предоставлении дней отдыха в счёт компенсации сверхурочной работы от работника Полищук не поступало. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Полищук Е.А. осуществляла трудовую деятельность с суммированным учётом рабочего времени, с учётным перио<адрес> год, следовательно о нарушении своих прав должна была узнать при выплате заработной платы и получении расчётного листа по итогам 2011 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по итогам 2012 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по итогам 2013 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по итогам 2015 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по итогам 2016 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по итогам 2017 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем. Трудовые споры, в том числе касающиеся оплаты труда, рассматриваются в порядке ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Задержка или невыплата заработной платы относится к индивидуальному трудовому спору и в соответствие со ст. 308 ТК РФ рассматриваются судами. В соответствии с Конвенцией международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ) инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить пункт 1 Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ОБ/12-5510-И/77-44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Транзит», его представитель Маршинова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, на личном участии не настаивал.

Заинтересованное лицо Полищук Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась установленным образом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что явка сторон не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска не признана таковой судом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

    В силу абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Права государственных инспекторов труда закреплены статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

    По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, а не решает правовые споры, поскольку не может подменять собой судебные органы.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Частью 1 статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Транзит» и Полищук Е.А. состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Полищук Е.А. работала в должности оператора очистных сооружений 2 разряда. Трудовым договором работнику устанавливается 10-часовой рабочий день и суммированный учёт рабочего времени в пределах годовой нормы часов.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Е.А. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> обратилась Полищук Е.А. с жалобой на бездействия работодателя ООО «Транзит» по невыплате сверхурочных часов.

    Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5510-И/77-44 была назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Транзит», в ходе которой установлено, что Полищук Е.А. не оплачена сверхурочная работа за 2011 год в количестве 147,2 часов; за 2021 год в количестве 210 часов; за 2013 год в количестве 7,6 часов; за 2014 год в количестве 27,6 часов; за 2015 год в количестве 40,6 часов; за 2016 год в количестве 159,6 часов; за 2017 год в количестве 132,6 часов, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-ОБ/12-5510-И/77-44.

    По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО4 ООО «Транзит» выдано предписание №-ОБ/12-5510-И/77-44 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого на ООО «Транзит» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить Полищук Е.А. оплату за сверхурочную работу за 2011 год в количестве 147,2 часов, за 2021 год в количестве 210 часов, за 2013 год в количестве 7,6 часов, за 2014 год в количестве 27,6 часов, за 2015 год в количестве 40,6 часов, за 2016 год в количестве 159,6 часов, за 2017 год в количестве 132,6 часов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 140 ТК РФ.

    В судебном заседании установлено, что административный истец не оспаривает количество часов, отработанным Полищук Е.А. сверхурочно. Из представленных административным истцом документов следует, что Полищук Е.А. осуществляла сверхурочную работу, в том числе в период отзыва из межвахтового отдыха на основании приказов об отзыве из межвахтового отдыха с согласия работника, указанные приказы содержат указания отделу кадров предоставить дополнительные дни отдыха в течение соответствующего года.

    Из представленных и исследованных в судебном заседании представлений инженера-энергетика ФИО4 следует, что Полищук Е.А. давала письменное согласие на отзыв из межвахтового отдыха, неиспользованные дни межвахтового отдыха просила предоставить в течение соответствующего года, о чём свидетельствуют соответствующие записи в представлениях исполненные Полищук Е.А. собственноручно, и её собственноручные подписи (представления от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 96; от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 102).

    Учитывая, что подписанные Полищук Е.А. представления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о её согласии на отзыв из межвахтового отдыха, и её просьбу предоставить неиспользованные дни межвахтового отдыха в течение соответствующего периода, отсутствие подписи Полищук Е.А. в приказах об отзыве их межвахтового отдыха №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что работник не дал согласие не привлечение к работе сверхурочно, и что она не была согласна на предоставление дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу.

    При этом, заявлений работника о предоставлении дополнительных дней отдыха, доказательств воспрепятствования работодателем в использовании Полищук Е.А. дней отдыха вплоть до увольнения материалы дела не содержат, не представлено таких документов и доказательств и в судебное заседание.

    При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного согласия работника на привлечение к сверхурочной работе и на предоставление дополнительных дней отдыха за привлечение к работе сверхурочно, требование оспариваемого предписания, обязывающее ООО «Транзит» начислить и выплатить Полищук Е.А. оплату за сверхурочную работу за 2012 год в количестве 210 часов, за 2014 год в количестве 27,6 часов, за 2016 год в количестве 159,6 часов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 140 ТК РФ, - нельзя отнести к очевидным нарушениям трудового законодательства, в связи с чем в данной части усматривается наличие индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

    Доказательств оплаты Полищук Е.А. за сверхурочную работу в 2011 году, 2013 году, 2015 году и 2017 году материалы дела не содержат. Приказы об отзыве из межвахтового отдыха № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи Полищук Е.А. и не являются доказательством того, что работник дала письменное согласие на предоставление дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу в указанные период. Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих согласие Полищук Е.А. на предоставление дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу в указанные периоды, суду не представлено.

Вместе с тем, инспекцией оставлено без внимания требования части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Инспекция обязала работодателя произвести выплату заработной платы за период с 2011 по 2017 годы без учёта того, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора работником пропущен.

    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе наличие согласия на предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение сверхурочной работы в 2012, 2014 и 2016 годах, и отсутствие доказательств со стороны работодателя, а также пропуск срока обращения за разрешением спора по выплате недоначисленной и невыплаченной компенсации за выполнение работы сверхурочно, суд приходит к выводу о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

    В соответствии с Конвенцией Международной Организации Труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Транзит» к Государственной инспекции труда в Амурской области, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5510-И/77-44.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                  А.П. Булат