Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5868/2018 от 10.09.2018

Судья Завалко С.П. Дело № 22-5868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Зеленского С.А.,

подсудимого А.А.Б. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Глебовой И.В. (удостоверение № 5772, ордер № 919397),

защитника подсудимого Т.К.М. – адвоката Сахаровой Н.Б. (удостоверение № 3151, ордер № 925692),

защитника подсудимого Ф.И.А. – адвоката Удовиковой Н.Н. (удостоверение № 6246, ордер № 061407),

защитника подсудимого Т.К.М. – адвоката Сахарова А.В. (удостоверение № 4388, ордер № 004392)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2018 г., которым уголовное дело в отношении: А.А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Т.К.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, К.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Ф.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, Ф.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения: подсудимого А.А.Б., его защитника Глебовой И.В., защитника Сахаровой Н.Б., защитника Удовиковой Н.Н., защитника Сахарова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: обвиняемый А.А.Б. ознакомлен с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником, при этом отсутствует соответствующее ходатайство обвиняемого, в судебном заседании А.А.Б. пояснил, что он желал ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником, А.А.Б. не были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела и вещественные доказательства.

Данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый А.А.Б. и его защитник Писакин В.Н. с материалами уголовного дела желали знакомиться раздельно; протокол прочитан ими лично, замечаний к протоколу нет, имеется отметка следователя об отказе А.А.Б. от подписи. Каких-либо замечаний или дополнений по результатам составления данного протокола от участвующих лиц не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона следователем при выполнение требований ст.215 УПК РФ не допущено. Согласно протоколу ознакомления защитника с материалами уголовного дела от 23 мая 2018 г. защитник Писакин В.Н. каких-либо возражений об ознакомлении с материалами уголовного дела самостоятельно не подал или ходатайств о том, что он желает ознакомиться с материалами дела совместно с обвиняемым А.А.Б., не заявил. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 27 мая 2018 г., обвиняемому А.А.Б. материалы уголовного дела и вещественные доказательства предоставлены в полном объеме, ознакомление проведено согласно графику, факт отказа обвиняемого А.А.Б. от подписи заверен подписями следователя и понятых. Таким образом, нарушений требований ст.ст.167, 217 УПК РФ следователем не допущено. Ни одного основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного ст.237 УПК РФ, судом не указано. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Глебова И.В., защитник Писакин В.Н., выражают несогласие с доводами прокурора и просят постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Например, пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.А.Б., Т.К.М., К.Д.Ю., Ф.И.А., Ф.А.В., П.В.В. является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении А.А.Б., Т.К.М., К.Д.Ю., Ф.И.А., Ф.А.В., П.В.В. не установлено, а указанные судом обстоятельства, не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве таковых для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого А.А.Б. с материалами дела.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий (т. 12, л.д. 128), обвиняемый А.А.Б. и его защитник Писакин В.Н. с материалами уголовного дела желали знакомиться раздельно, протокол был прочитан ими лично, замечаний к протоколу нет, имеется отметка следователя об отказе А.А.Б. от подписи. Каких-либо замечаний или дополнений по результатам составления данного протокола от участвующих лиц не поступило.

В соответствии с протоколом ознакомления защитника с материалами уголовного дела от 23 мая 2018 г. (т. 12, л.д. 154) защитник Писакин В.Н. каких-либо возражений об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с обвиняемым не заявил, ходатайств о том, что он желает ознакомиться с материалами дела совместно с обвиняемым А.А.Б. также не заявил.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 27 мая 2018 г. (т. 12, л.д. 167), обвиняемому А.А.Б. материалы уголовного дела и вещественные доказательства предоставлены в полном объеме, ознакомление проведено согласно графику, при этом обвиняемый отказался от подписания протокола, что зафиксировано следователем.

Из чего следует, что нарушений требований ст.217 УПК РФ следователем не допущено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, материалы уголовного дела в отношении А.А.Б., Т.К.М., К.Д.Ю., Ф.И.А., Ф.А.В., П.В.В. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых А.А.Б., Т.К.М., К.Д.Ю., Ф.И.А., Ф.А.В., П.В.В.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемых Т.К.М., А.А.Б., Ф.И.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, а в отношении обвиняемых К.Д.Ю., Ф.А.В., П.В.В. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2018 г. о возвращении уголовного дела прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемых А.А.Б., Т.К.М., К.Д.Ю., Ф.И.А., Ф.А.В., П.В.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Приморский районный суд г. Новороссийска) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Т.К.М., А.А.Б., Ф.И.А. в виде заключение под стражу, в отношении обвиняемых К.Д.Ю., Ф.А.В., П.В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий