Решение по делу № 2-10842/2016 от 21.10.2016

Дело №2-10842/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р. Хисматуллина к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... госномер ... под правлением А.Р.Хуснутдиновой, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ... ... под управлением И.А.Березина, принадлежащего ему же, и ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя А.Р.Хуснутдиновой, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность А.Р.Хуснутдиновой была застрахована у ответчика.

....истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата не произведена.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 300 руб., утрата товарной стоимости 4064 руб.

.... истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако ответа не последовало.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 364 руб., неустойку за период с ....по .... в размере 33043 руб.92 коп., финансовую санкцию за период с ....по .... в размере 15600 руб., расходы по услугам автосервиса в сумме 300 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 246 руб.62 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 2350 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 364 руб., неустойку за период с .... по ....в размере 18 640 руб., финансовую санкцию в размере 8800 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 493 руб.24 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо А.Р.Хуснутдинова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо И.А.Березин в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... госномер ... под правлением А.Р.Хуснутдинова, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ... ... под управлением И.А.Березина, принадлежащего ему же, и ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.9, 14-16,51)

ДТП произошло по вине водителя А.Р.Хуснутдиновой, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность А.Р.Хуснутдиновой была застрахована у ответчика, истца – в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.10).

.... представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.50,52,57-58)

Однако выплата не произведена.

Письмом от .... ответчик известил истца о необходимости предоставления документов.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 300 руб., утрата товарной стоимости 4064 руб. (Л.д.17-48)

.... истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако ответа не последовало. (л.д.55-56, 59-60)

Требования истца суд считает обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 364 руб. (28300+4064).

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа за несоблюдение требований потерпевшего составляет 16 182 руб. (32 364:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, исполнение обязательств, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 2 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... за 44 дня – 14 240 руб. 16 коп. (32 364 х1%х44).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 2000 руб.

Требование о взыскании финансовой санкции за период с .... по .... в сумме 8800 руб., суд считает также обоснованными, (400000х0,05%х44), т.к. какой-либо мотивированный отказ в страховой выплате истцу ответчиком не направлен. Письмо ответчика от .... суд не может считать мотивированным отказом в страховой выплате, поскольку представителем были предоставлены нотариально заверенная доверенность от истца и банковские реквизиты представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.62-67).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по услугам автосервиса за осмотр автомобиля в размере 300 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.49,61).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием представитель истца обратился к ответчику, представив при этом свои банковские реквизиты и нотариально заверенную доверенность от истца.

Следовательно, требование ответчика о предоставлении указанных недостающих документов, а именно реквизитов счета собственника ТС, не основано на законе.

Таким образом, поскольку истцом была исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения в установленный законодательством об ОСАГО срок.

В то же время требования истца о взыскании расходов за услуги почтово-телеграфной связи в сумме 493 руб. 24 коп.суд считает подлежащими отклонению, поскольку даты направления заявления и претензии не совпадают с датами оплаты расходов.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса подлежат отклонению, т.к. полномочия представителя в указанной доверенности не ограничены только участием в суде при разбирательстве настоящего дела. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками.(л.д.8).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1409 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И.Р. Хисматуллина страховое возмещение в размере 32364 руб., штраф 2000 руб., неустойку 2000 руб., финансовую санкцию в размере 8800 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы по услугам автосервиса за осмотр автомобиля в размере 300 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1409 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 21.11.2016г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина